Nincs mese. A magyar nép fiatalabb és idősb tagjai egyaránt magukba szívják a modernitásra oly jellemző dogmatizmust: a politikai tudás dogmákból áll, ezeket kijelölve meg lehet pontosan mondani mi a jó cselekvés, kik a szövetségesek és az ellenségek, és alapjában, minden fontos kérdés a dogmás összesimuló rendjében könnyen megválaszolható, ha alaposan megtanuljuk a dogmákat.
Az ujdondász reakciósok „természetes” módon dogmákat keresnek, mert a politikai tudást csak így ismerik; másrészt, mivel ezt várják el tőlük; harmadrészt, mivel a dogmák kéznél vannak. Az értelmiség szállítja házhoz azokat.
Az egyik ilyen kedvenc dogma a szabad piac, globalizmus, amit a jobboldalnak tulajdonítanak, és számon kérnek mindenkitől, aki virtigli/európaiértelembenvett konzervatívnak akar számítani.
Na most, a konzervatívokat nem, vagy alig érdekelte a gazdaság. A gazdaság domináns témává, ideológiai markerré a hetvenes években lett, elsősorban a neokonoknál. Akik globalisták és ideológusok, viszont magukat nem konzervatívnak hanem neokonzervatívnak nevezik.
Természetesen lehet érvelni a piac mellett, bár amikor a világ hatalmas pénzeket önt a piacpártiak zsebébe, akkor kevésbé hiteles ez az érvelés. Miképpen, nem érthető, hogy miért a vámpótlékot bevezető — azaz a szabad piacot korlátozó — Bokros Lajost tekintik a szabad piac hazai prófétájának?
Azonban a piac nem konzervatív dogma. Nem csak az elmúlt 200 év konzervatívjainál hiányzik a szabad piac kultusza, nem pusztán nem tekintették a szabad piacot a konzervatív gondolkodás sine qua non-jának, de jeles példák vannak a piac szabályozásának gondolatára a konzervatívok esetében. Ahogy pl. Burke nem szerette a francia forradalom spekulánsait, Disraeli és Bismarck jóléti szabályozásokat vezetett be, az 1945 utáni konzervatívok elfogadták a jóléti állam valóságát és — a retorikát leszámítva — a gyakorlatban Thatcher is elfogadta azt, a kereszténydemokrata-néppárti politika, általában a katolikus konzervatívok pedig mindig is a „szociális piacgazdaság” hívei voltak.
De Bush maga is egyetértőleg használta a compassionate conservative jelzőt, miképpen a kortárs amerikai és brit konzervatívoknál is jelen van az.
A neokonok kritikus lapja, a paleonak is nevezett, de az európai konzervatív — reakciós — és a déli libertárius hagyományokhoz sokkalta közelebb álló The American Conservative éppen most cikkez a Keynes-követő konzervatívokról.
A honi reakciósok dogmatikusok, számon kérik másokon kedvenc játékszereiket, kigúnyolják azokat mucsaiságukért. Pedig, mintha — mint rendesen — a mucsaizók lennének reménytelenül provinciálisok.
A konzervatívok sokszínűek. Mire jó ez a tájékozatlan magabiztosság? Hagyják meg a ballibnek, azokhoz illő.
Az ujdondász reakciósok „természetes” módon dogmákat keresnek, mert a politikai tudást csak így ismerik; másrészt, mivel ezt várják el tőlük; harmadrészt, mivel a dogmák kéznél vannak. Az értelmiség szállítja házhoz azokat.
Az egyik ilyen kedvenc dogma a szabad piac, globalizmus, amit a jobboldalnak tulajdonítanak, és számon kérnek mindenkitől, aki virtigli/európaiértelembenvett konzervatívnak akar számítani.
Na most, a konzervatívokat nem, vagy alig érdekelte a gazdaság. A gazdaság domináns témává, ideológiai markerré a hetvenes években lett, elsősorban a neokonoknál. Akik globalisták és ideológusok, viszont magukat nem konzervatívnak hanem neokonzervatívnak nevezik.
Természetesen lehet érvelni a piac mellett, bár amikor a világ hatalmas pénzeket önt a piacpártiak zsebébe, akkor kevésbé hiteles ez az érvelés. Miképpen, nem érthető, hogy miért a vámpótlékot bevezető — azaz a szabad piacot korlátozó — Bokros Lajost tekintik a szabad piac hazai prófétájának?
Azonban a piac nem konzervatív dogma. Nem csak az elmúlt 200 év konzervatívjainál hiányzik a szabad piac kultusza, nem pusztán nem tekintették a szabad piacot a konzervatív gondolkodás sine qua non-jának, de jeles példák vannak a piac szabályozásának gondolatára a konzervatívok esetében. Ahogy pl. Burke nem szerette a francia forradalom spekulánsait, Disraeli és Bismarck jóléti szabályozásokat vezetett be, az 1945 utáni konzervatívok elfogadták a jóléti állam valóságát és — a retorikát leszámítva — a gyakorlatban Thatcher is elfogadta azt, a kereszténydemokrata-néppárti politika, általában a katolikus konzervatívok pedig mindig is a „szociális piacgazdaság” hívei voltak.
De Bush maga is egyetértőleg használta a compassionate conservative jelzőt, miképpen a kortárs amerikai és brit konzervatívoknál is jelen van az.
A neokonok kritikus lapja, a paleonak is nevezett, de az európai konzervatív — reakciós — és a déli libertárius hagyományokhoz sokkalta közelebb álló The American Conservative éppen most cikkez a Keynes-követő konzervatívokról.
A honi reakciósok dogmatikusok, számon kérik másokon kedvenc játékszereiket, kigúnyolják azokat mucsaiságukért. Pedig, mintha — mint rendesen — a mucsaizók lennének reménytelenül provinciálisok.
A konzervatívok sokszínűek. Mire jó ez a tájékozatlan magabiztosság? Hagyják meg a ballibnek, azokhoz illő.
Haha, most mindenkit meg akar téveszteni a compassionate retorikával. Pedig igazából szőrösszívű. Magára van írva :(
VálaszTörlésVégre megírta, Tölgy. Már úgy vártam egy hasonló kritikát.
VálaszTörlésTölgy ragaszkodik mucsához. Foggal-körömmel. Így kérem, sosem lesznek európai értelemben véve. Így maradnak darutollas-horthynosztalgiás kádárista fidesznyikek. Dönteniük kell egy szép napon: vagy Európa vagy Északbalkán. A magyar jobboldal mocsara az utóbbiba vezet.
VálaszTörlésegyébként abban igaza van a reakciós posztnak de ezzel nem mond újat, hogy a honi 'széljobberék' a faji cuccost vegyítik vmiféle marxizmus koktéllal és konzervatívnak nevezik ki magukat. brrr
VálaszTörlésAz értelmiségi urak szeretnek címkézni, miközbe' a húsbavágó kérdések má' egyáltalán nem ideológiai minták szerint rendeződnek s válaszolódnak meg, annyira öszvezavarodának a frontvonalak. A fogyasztói plebset + má' egyre kevésbé érdekli, miszerint sorakoznak az elvtársak. Hát csak kitartás!
VálaszTörlésVitatkozás:
VálaszTörlésA neokonok (legalábbis) szkepszise inkább a jóléti állam ellen irányult, nem? Illetve az olyan fajta okoskodó tervek ellen, amik úgy kezdődnek, hogy Big, Great, New, stb. Az okoskodó állam helyett a kapitalizmus, de inkább a kapitalizmus erkölcsisége mellett tették le a garast (a jóléti állam erkölcsileg is korrumpál, ez tudható). Ez nekem egy ölég praktikus (és nem kultikus, vagy fétisvezérelt) lépésnek tűnik. Hogy később ez doktrinerségbe fulladt, az már az ő bajuk.
Disraeli azért terjesztette ki a választójogot, hogy újraválasszák, Bismarck pedig a szocdemeket szivatta (olvastam valahol, hogy az emlékirataiban egy betű sincs a szociális reformjairól). Ezek szerintem nem direkt piac-visszanyeső intézkedések.
Amit a Reakció szerzője írt, szerintem érthető- a konzervatív hagyományt megszakították, ki akarták irtani, valahogy újra orientációs pontokat kell találni, ez is az egyik lehetőség, vagy -készlet, nem hiszem, hogy csak dogmatikus módon lehetne képviselni ezt. TGM más tészta, ő megtartotta "konzervatívként" is ezt a mucsázó stílust, amivel persze nem csak stiláris problémák vannak.
Másrészt piac: Mo-n elég ciki kérdés, piac örve alatt mindig valamilyen lenyúlást próbálnak megetetni- ez nyilvánvalóan szül elégedetlenséget és több válasz is adódik rá, pl. hülye a piac, és mennyeninnen (ezt szerintem a radikálisok közül is kevesen képzelik), vagy pedig valami normalizált piac kialakításának igénye. Ez szerintem valamelyik előző poszttal is egybecseng, a hálózattal való leszámolással kapcsolatban. Nem utolsó sorban, de ez elég triviális valami, a piacgazdaság akkor lehet "szociális", ha van miből annak lennie.
Szerintem a piaccal kapcsolatos érvelésnek úgy van értelme, ha ez más érvekkel is összekapcsolódik, pl. az életminőség tekintetében. Anélkül csak a bauertamás marad.
Patikárius uram,
VálaszTörlésSzerintem Tölgy nem is a piac ellen érvelt. Nem az a kérdés szerintem, szeressük-e a piacot vagy sem, hanem az, hogy milyen érvekkel, milyen környezetben érvelünk mellette? Ez a F.Ú.J. (a rövidítés ugye Öntől származik:)) bizony borzalmasan dogmatikus, azaz nem konzervatív. Szerintem legalábbis nem. Ez egyben nem jelenti azt, hogy ne lehetnék atlantista, piacpárti, a boldogság kék madara, vagy akármi. A megközelítéssel, problémaérzékenység hiányával lehet Tölgynek a baja. És azzal van nekem is.
Gyógyszerész úr,
VálaszTörlésaz igazság az, hogy én ma Mo-n inkább piacpárti vagyok, mint ellenes.
Akik - Bokros, Gordon , stb - a piac melletti dumát tolják, azok egyet nem akarnak: szabad piacot. VAgy monopóliumokban ülnek, vagy az állam csöcsén lógnak (Kóka, a Pojáca, az új PM).
Ha valaki ma itt piacpárti, az pont a fidesz az adócsökkentéssel.
A mostani Gordon-féle adóemelésben mi a fityfene a "piacos"?
A másik kérdés a Reakció posztja. Most valamiért (nyöhehe) a szélsőjobbtól kell elhatárolódni. Tegyék. De ne ezzel a kioktató, tudálékos, ámde alulinformált szöveggel :(
sat. úr,
teljesen egyetértünk. Az ideológiai címkéket nagyjából és alapvetően le kell szarni az értelmesen cselekedni akaróknak.
Azonban abban nem értek egyet, hogy "értelmiséginek" nevezi a teakratákat. Én biztosan nem vagyok az.
Nem állítottam, hogy Tölgy Úr ne szeretné a piacot. Azt amúgysem szeretni kell, hanem valahogy (együtt) élni vele.
VálaszTörlésTölgy Úr, rossztól kérdezi, az elébb épp ugyanezt írtam le, amit Maga. Oligarchának lenni nem piac. Bajnait szeresse, akit két anya szült :( Azt írtam, vagy szerettem volna, hogy itt akkor lesz valami piacra emlékeztető, ha az említettek elhúznak a fenébe. De azért utálják annyian ma Mo-n a piacot, mert ezek mantrázzák.
A szélsőjobbtól való elhatárolódás apropóját nem látom, megosztaná velem? A Reakció hangneme nem az én reszortom :(
önzőség tudom de mókás a nagy zavar a búzablogon a kommentekben, a szoclib matekosoktól az exemeszpés szavazókon át a radikig mindenki megamondja milyen is A konzervativizmus vagy milyennek kéne lennie.
VálaszTörlésmindenesetre továbbra is nagyon szép kinnt az idő ;]
darkosky,
VálaszTörlésaz összes libi ott örvendezik és ugrál, hogy hűdejó, hogy megérkezett ajrópa. A kérdés csak az, hogy erre tán nem lehetett számítani a cikk alapján? TGM kísérlete mennyire volt sikeres, hogy jól megnevelje a hazai mocsári jobbereket?
Nem véletlenül nem szállok be abba a dagonyázásba, ami ott van:))
Gabrilo, Feri kidőlése után csak fokozódik a kiábrándult ballerek konzivá 'válása' esetleges közeledése, a Fidexre viszont soha nem szavaznának. Eleve ez is generálja a zavarokat a térben és időben ;]
VálaszTörlésNahát...
VálaszTörlésIgazából mi bántja, Tölgy?
Egyetlen mondat miatt írta volna ezt a cikket?:)
Vagy megsértették a maga dogm..izé, elképzeléseit bizonyos
kérdésekről?
Kár, hogy csak a szokásos kiazigazikonzervatívmiazigazikonzervativizmus
foglalkoztatja ennek kapcsán.
Jaj, izé
Mit modnott Oakeshott? Azt még fontos lenne tudni.
PHJ,
VálaszTörlésnincs válasz. tessék keresni azt. VAgyok én egy guru?
:)
Gizike,
na most, ha valami itten nem szokás, az a "kiazigazikonzervatív" megmondás.
Gyógyszerész uram,
az teljesen tök mindegy, hogy én mit szeretek. A "piac" egy idea, miként a "globalizáció" is. Azon érdemes elgondolkodni, akár posztot is írni, hogy a szoci örökség részeként miként akarnak minket rávenni erre vagy arra a konkrét helyzetre, cselekésre egy ilyen absztrakcióból eredő állítólagos "szükségszerűségre" hivatkozva.
Régebben a haladás, modernizáció, majd a piac és globalizáció volt szükségszerű, és szüntette meg a szabad választást.
Ha ezt Reakción olvasom, az meg fáj. :(
"Na most, a konzervatívokat nem, vagy alig érdekelte a gazdaság"
VálaszTörlés"Azonban a piac nem konzervatív dogma"
"A konzervatívok sokszínűek"
"Burke"1945 utáni konzervatívok"
Nyilván félreértettem valamit, és nem arról szól a cikke, hogy mit gondolnak valójában az igazi konzervatívok jelen esetben pl. a piacról.
(+a szokásos szemétszocik hűdemilyenek.)
Gizike,
VálaszTörlésa szocik köcsögök, az nem kérdés.
Az idézet megmondások arra utalnak, hogy van egy 200 éves gondolkodási stílus, habitus, arról pedig lehet kijelentéseket tenni.
Pontosan azért linkeltem ezt-azt, hogy megmutassam, hogy az "ügy" nem egyértelmű, vannak eltérő és konzervatívnak nevezett nézetek.
Lehet vitatni, és azt mondani: nem is ilyenek a konzervatívok. Szerzők, politikusok, stb. idézése az ilyenkor szokásos érvelés. Szívesen olvasom, ha valaki előáll vele.
Az nem megmondás, hogy ha valaki azt állítja:
-CSak bal kéz van.
És én azzal válaszolok:
-Általában két kezünk van.
Az én állításomból ugyanis nem következik mit _kell_ tenni/gondolni.
Ja, a szocik tényleg köcsögök, vagy ezt már írtam?
Na de hiszen a piacba való beavatkozás, ha gazdasági érvek mentén teszik, mindig társadalommérnökség, azaz, mindig a hiúság jele: annak a jele, hogy azt hiszik, hogy egy bonyolult, kaotikus mennyiségi rendszert egy államférfi v. hivatal ott fent jobban át tud látni, mint millió más ember, és jobban el tudja dönteni, a tej milyen ára egyensúlyozza ki a legjobban a keresletet és a kínálatot. Ez természetesen abszolút unkonzi. Mivel hiúságon alapszik.
VálaszTörlésDe ettől még be lehet avatkozni a gazdaságba konzi alapon, a trükk ott van, hogy nem gazdasági érvekkel, hanem más érvekkel. Gazdaságon kívüli érvekkel.
Ha gazdaságon kívüli céljaink, érveink vannak - nem mennyiségiek, nem kapcsolódóak termeléshez, fogyasztáshoz, jóléthez - az oké. Pl. ha a társadalom általános morális szintjéről van szó. Vagy katonai dolgokról. Akkor lehet.
Ha vállaljuk, hogy ezért árat kell fizetni, mert értjük azt, hogy mindig minden beavatkozás rontja a gazdasági helyzetet, mert eltorzítja a kalkulációkat, azaz, ha őszintén kimondjuk és vállaljuk, hogy emberek, ettől most kevesebb anyagi jólét lesz, de lesz több erkölcs, kultúra, közösségi élet, akármi, akkor és csak akkor oké.
Azaz, ha nem feltételezzük magunkról, hogy a gazdaságot jobban irányítanánk a gazdasági szereplőknél (ami hiúság), hanem nem-gazdasági okaink vannak, akkor oké.
Persze sokféle beavatkozás lehetséges.
Köszönöm a linket, de a szociál-kereszténydemokrata jóléti államot felejtsük el, mert nem csak gazdasági érvekkel mutatható be, hogy rossz, hanem erkölcsi és kulturális érvekkel is. Akkor meg mi más alapján lehet jó?
Erkölcsi és kulturális értelemben azért rossz, mert nincs rombolóbb annál a jellemre, ha az ember a semmiért kap valamit cserébe, valamit, amit nem érdemelt meg. Pláne, ha azt mondják neki, hogy a más embertől eladóztatott vagyont még csak nem is együttérzésből kapta, hanem neki az "joga". Ez kőkeményen rombolja a jellemet.
http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=659&chapter=20399&layout=html&Itemid=27
VálaszTörlésShenpen,
VálaszTörlésegyetértünk.
Csak azt nem mondhatja, hogy a jóléti állam és a redisztribúció mellett ne lettek volna konzervatívok.
Pl. a Seres szentjei, a neokonok is keményen újraelosztottak, csak nem jóléti, inkább expanziós külpolitika érdekében.
Szóval, amit írni akartam: ha valaki a piac mellett érvel (ami egy absztrakció alapvetően), akkor tegye, de ne az "eznemeurópaiértelembenvettkonzervatív"
retorikával.
shenpen,
VálaszTörlésigen, ezt szokták idézni Burke piacpártiságát bizonyítandó.
A Töprengések meg tele van a spekulánsok elleni kirohanásaival.
"hogy az "ügy" nem egyértelmű, vannak eltérő és konzervatívnak nevezett nézetek.
VálaszTörlésLehet vitatni, és azt mondani: nem is ilyenek a konzervatívok."
Vagyis lehet arról beszélni, milyenek a konzervatívok, mi a konzervativizmus.
Hát ez az, Tölgy, ezen sajnálkoztam az imént.
A búzablog megfogalmazott valamiféle kritikát jelenlegi Mo-i jelenségekkel kapcsolatban.
Egyetért azzal?
A Reakció kritizált posztja tényleg elég gyengécske, leckefelmondós. Nyilván a szerző fiatalsága okán.
VálaszTörlésA piacról való gondolkodást túlzottan áthatja a közgazd. matemetizáltsága, és azt hiszik főleg a nagyon piacpártiak, hogy az valami természeti jelenség. Csak azt felejtik el, hogy minden statisztika definíciókkal kezdődik.
gregoriosz,
VálaszTörlésNehogy azt higgye, hogy nem jegyzetelünk az európaiértelembenvett központnak. Ezennel maga is fel vagyon véve az északbalkániak névsorába.
Check.
(strigulát húz)
Elég vicces, amikor magyari konzerveket valaki nemeurópaiértelembenvettnek nevezi, ezzel maga is használva ezt a hagymaszagú, provinciális nyelvet.
VálaszTörlés(függetlenül a Reakció posztjától)
Gizike,
VálaszTörlésmaga egyet tudna érteni a búzabloggal?
Olyasmikről nem beszélünk a szarszagú tea-körben, amit a szocik hoztak szóba. Illetlenség lenne.
tölgy, kész maga arányt tévesztett. Oli bácsi is beírt magának egy fekete pontot.
VálaszTörlésdarkosky,
VálaszTörlésnem baj. A szamovárunkban mindig lesz forró víz Oli bácsinak is. És nem öntjük rá :)
Tölgy! Ismét Értéket adott hozzá. Miért nem a Búzablogon írta meg? Adni kellet volna egyet a fiatal nyikhaj igen nagy arcába.
VálaszTörlésgabrilo:
VálaszTörlésPont engem nehéz strigulával ijesztgetni!
Balkan fanatik
Definitions are tricks for pedants,
VálaszTörlésas Dr. Johnson said.
Szerintem az igazi konzervatív feudális önellátásban, esetleg céhes-kézműves árutermelésben gondolkodik, és "piac" alatt azt érti, mikor Mari néni kiviszi a főtérre a kertjében termett felesleget, és eladja Juli néninek. Igazi konzervatív ezt tartja normális, méltóságteljes, kiteljesedett emberi életnek. Mindenki más kiegyezett a modernitással, ami nem normális, tehát nem konzervatív.
VálaszTörlésPHJ,
VálaszTörlésaz probléma, hogy a Szent Korona-tan nagyon rendben van. én büszke vagyok rá, mert magyar szellemi termék a politikai gondolkodásban.
Egy nagy baj van vele: nem él. Kb. annyi híve van, mint a Kommunista Kiáltványnak. Azaz a nem alkalmas egy mai magyar politikai közösség megalkotására, inkább megoszt.
Ez van, sajnos :(
Áhhh, jelenleg Magyarországon elég néhány eddigi kifizetést visszavonnia a kormánynak, és rögtön jobboldali konzervatív gazdaságpolitikusként ünneplik őket. Sajnos az egész ország engelsi alapokon tanulta a gazdasági tudományokat: a kapitalista gazdaságpolitika elvesz a szegényektől és odaadja a gazdagoknak. És ez menő, mert Anglia is milyen gazdag. Vállalati analógiát alkalmazva ez úgy néz ki, mintha egy cégvezető egyetlen feladatának a bérköltségek csökkentését tekintené. Ami, hogy megjegyezzem, gyakran eléggé ellenproduktív. Aki dolgozott már bármiféle vállalatnál, nagyon jól tudja ezt.
VálaszTörlésDe a legfőbb okosság ma: az a jobboldali konzervatív, aki valami állami kifizetést elvesz, ami eddig volt. Egyszerű világkép, sokan nem is szeretik, ha bárki összezavarja.
Nekem csak egy kérdésem van Uraim :
VálaszTörlésMennyit kell tanuljon az ember,hogy ennyire ne tudjon semmit ?
De az is lehet,hogy csak titkolóznak
és tudják :a hatalmi döntések nem ideológiák mentén történnek !
Még akkor sem ha ideológiákat használnak fel igazolásnak...a cselekedeteikhez..
hát akkó meg minek ?
Do-Mi,
VálaszTörléskér cukrot is a teába?
Egyszer a maga problémájáról is beszélgethetünk. :)