2009. április 26., vasárnap

Reakciós dogmatika


Nincs mese. A magyar nép fiatalabb és idősb tagjai egyaránt magukba szívják a modernitásra oly jellemző dogmatizmust: a politikai tudás dogmákból áll, ezeket kijelölve meg lehet pontosan mondani mi a jó cselekvés, kik a szövetségesek és az ellenségek, és alapjában, minden fontos kérdés a dogmás összesimuló rendjében könnyen megválaszolható, ha alaposan megtanuljuk a dogmákat.

Az ujdondász reakciósok „természetes” módon dogmákat keresnek, mert a politikai tudást csak így ismerik; másrészt, mivel ezt várják el tőlük; harmadrészt, mivel a dogmák kéznél vannak. Az értelmiség szállítja házhoz azokat.

Az egyik ilyen kedvenc dogma a szabad piac, globalizmus, amit a jobboldalnak tulajdonítanak, és számon kérnek mindenkitől, aki virtigli/európaiértelembenvett konzervatívnak akar számítani.

Na most, a konzervatívokat nem, vagy alig érdekelte a gazdaság. A gazdaság domináns témává, ideológiai markerré a hetvenes években lett, elsősorban a neokonoknál. Akik globalisták és ideológusok, viszont magukat nem konzervatívnak hanem neokonzervatívnak nevezik.

Természetesen lehet érvelni a piac mellett, bár amikor a világ hatalmas pénzeket önt a piacpártiak zsebébe, akkor kevésbé hiteles ez az érvelés. Miképpen, nem érthető, hogy miért a vámpótlékot bevezető — azaz a szabad piacot korlátozó — Bokros Lajost tekintik a szabad piac hazai prófétájának?

Azonban a piac nem konzervatív dogma. Nem csak az elmúlt 200 év konzervatívjainál hiányzik a szabad piac kultusza, nem pusztán nem tekintették a szabad piacot a konzervatív gondolkodás sine qua non-jának, de jeles példák vannak a piac szabályozásának gondolatára a konzervatívok esetében. Ahogy pl. Burke nem szerette a francia forradalom spekulánsait, Disraeli és Bismarck jóléti szabályozásokat vezetett be, az 1945 utáni konzervatívok elfogadták a jóléti állam valóságát és — a retorikát leszámítva — a gyakorlatban Thatcher is elfogadta azt, a kereszténydemokrata-néppárti politika, általában a katolikus konzervatívok pedig mindig is a „szociális piacgazdaság” hívei voltak.

De Bush maga is egyetértőleg használta a compassionate conservative jelzőt, miképpen a kortárs amerikai és brit konzervatívoknál is jelen van az.

A neokonok kritikus lapja, a paleonak is nevezett, de az európai konzervatív — reakciós — és a déli libertárius hagyományokhoz sokkalta közelebb álló The American Conservative éppen most cikkez a Keynes-követő konzervatívokról.

A honi reakciósok dogmatikusok, számon kérik másokon kedvenc játékszereiket, kigúnyolják azokat mucsaiságukért. Pedig, mintha — mint rendesen — a mucsaizók lennének reménytelenül provinciálisok.

A konzervatívok sokszínűek. Mire jó ez a tájékozatlan magabiztosság? Hagyják meg a ballibnek, azokhoz illő.

38 megjegyzés:

  1. Haha, most mindenkit meg akar téveszteni a compassionate retorikával. Pedig igazából szőrösszívű. Magára van írva :(

    VálaszTörlés
  2. Végre megírta, Tölgy. Már úgy vártam egy hasonló kritikát.

    VálaszTörlés
  3. Tölgy ragaszkodik mucsához. Foggal-körömmel. Így kérem, sosem lesznek európai értelemben véve. Így maradnak darutollas-horthynosztalgiás kádárista fidesznyikek. Dönteniük kell egy szép napon: vagy Európa vagy Északbalkán. A magyar jobboldal mocsara az utóbbiba vezet.

    VálaszTörlés
  4. egyébként abban igaza van a reakciós posztnak de ezzel nem mond újat, hogy a honi 'széljobberék' a faji cuccost vegyítik vmiféle marxizmus koktéllal és konzervatívnak nevezik ki magukat. brrr

    VálaszTörlés
  5. Az értelmiségi urak szeretnek címkézni, miközbe' a húsbavágó kérdések má' egyáltalán nem ideológiai minták szerint rendeződnek s válaszolódnak meg, annyira öszvezavarodának a frontvonalak. A fogyasztói plebset + má' egyre kevésbé érdekli, miszerint sorakoznak az elvtársak. Hát csak kitartás!

    VálaszTörlés
  6. Vitatkozás:

    A neokonok (legalábbis) szkepszise inkább a jóléti állam ellen irányult, nem? Illetve az olyan fajta okoskodó tervek ellen, amik úgy kezdődnek, hogy Big, Great, New, stb. Az okoskodó állam helyett a kapitalizmus, de inkább a kapitalizmus erkölcsisége mellett tették le a garast (a jóléti állam erkölcsileg is korrumpál, ez tudható). Ez nekem egy ölég praktikus (és nem kultikus, vagy fétisvezérelt) lépésnek tűnik. Hogy később ez doktrinerségbe fulladt, az már az ő bajuk.

    Disraeli azért terjesztette ki a választójogot, hogy újraválasszák, Bismarck pedig a szocdemeket szivatta (olvastam valahol, hogy az emlékirataiban egy betű sincs a szociális reformjairól). Ezek szerintem nem direkt piac-visszanyeső intézkedések.

    Amit a Reakció szerzője írt, szerintem érthető- a konzervatív hagyományt megszakították, ki akarták irtani, valahogy újra orientációs pontokat kell találni, ez is az egyik lehetőség, vagy -készlet, nem hiszem, hogy csak dogmatikus módon lehetne képviselni ezt. TGM más tészta, ő megtartotta "konzervatívként" is ezt a mucsázó stílust, amivel persze nem csak stiláris problémák vannak.

    Másrészt piac: Mo-n elég ciki kérdés, piac örve alatt mindig valamilyen lenyúlást próbálnak megetetni- ez nyilvánvalóan szül elégedetlenséget és több válasz is adódik rá, pl. hülye a piac, és mennyeninnen (ezt szerintem a radikálisok közül is kevesen képzelik), vagy pedig valami normalizált piac kialakításának igénye. Ez szerintem valamelyik előző poszttal is egybecseng, a hálózattal való leszámolással kapcsolatban. Nem utolsó sorban, de ez elég triviális valami, a piacgazdaság akkor lehet "szociális", ha van miből annak lennie.

    Szerintem a piaccal kapcsolatos érvelésnek úgy van értelme, ha ez más érvekkel is összekapcsolódik, pl. az életminőség tekintetében. Anélkül csak a bauertamás marad.

    VálaszTörlés
  7. Patikárius uram,


    Szerintem Tölgy nem is a piac ellen érvelt. Nem az a kérdés szerintem, szeressük-e a piacot vagy sem, hanem az, hogy milyen érvekkel, milyen környezetben érvelünk mellette? Ez a F.Ú.J. (a rövidítés ugye Öntől származik:)) bizony borzalmasan dogmatikus, azaz nem konzervatív. Szerintem legalábbis nem. Ez egyben nem jelenti azt, hogy ne lehetnék atlantista, piacpárti, a boldogság kék madara, vagy akármi. A megközelítéssel, problémaérzékenység hiányával lehet Tölgynek a baja. És azzal van nekem is.

    VálaszTörlés
  8. Gyógyszerész úr,

    az igazság az, hogy én ma Mo-n inkább piacpárti vagyok, mint ellenes.
    Akik - Bokros, Gordon , stb - a piac melletti dumát tolják, azok egyet nem akarnak: szabad piacot. VAgy monopóliumokban ülnek, vagy az állam csöcsén lógnak (Kóka, a Pojáca, az új PM).
    Ha valaki ma itt piacpárti, az pont a fidesz az adócsökkentéssel.
    A mostani Gordon-féle adóemelésben mi a fityfene a "piacos"?

    A másik kérdés a Reakció posztja. Most valamiért (nyöhehe) a szélsőjobbtól kell elhatárolódni. Tegyék. De ne ezzel a kioktató, tudálékos, ámde alulinformált szöveggel :(

    sat. úr,
    teljesen egyetértünk. Az ideológiai címkéket nagyjából és alapvetően le kell szarni az értelmesen cselekedni akaróknak.
    Azonban abban nem értek egyet, hogy "értelmiséginek" nevezi a teakratákat. Én biztosan nem vagyok az.

    VálaszTörlés
  9. Nem állítottam, hogy Tölgy Úr ne szeretné a piacot. Azt amúgysem szeretni kell, hanem valahogy (együtt) élni vele.

    Tölgy Úr, rossztól kérdezi, az elébb épp ugyanezt írtam le, amit Maga. Oligarchának lenni nem piac. Bajnait szeresse, akit két anya szült :( Azt írtam, vagy szerettem volna, hogy itt akkor lesz valami piacra emlékeztető, ha az említettek elhúznak a fenébe. De azért utálják annyian ma Mo-n a piacot, mert ezek mantrázzák.

    A szélsőjobbtól való elhatárolódás apropóját nem látom, megosztaná velem? A Reakció hangneme nem az én reszortom :(

    VálaszTörlés
  10. önzőség tudom de mókás a nagy zavar a búzablogon a kommentekben, a szoclib matekosoktól az exemeszpés szavazókon át a radikig mindenki megamondja milyen is A konzervativizmus vagy milyennek kéne lennie.

    mindenesetre továbbra is nagyon szép kinnt az idő ;]

    VálaszTörlés
  11. darkosky,


    az összes libi ott örvendezik és ugrál, hogy hűdejó, hogy megérkezett ajrópa. A kérdés csak az, hogy erre tán nem lehetett számítani a cikk alapján? TGM kísérlete mennyire volt sikeres, hogy jól megnevelje a hazai mocsári jobbereket?

    Nem véletlenül nem szállok be abba a dagonyázásba, ami ott van:))

    VálaszTörlés
  12. Gabrilo, Feri kidőlése után csak fokozódik a kiábrándult ballerek konzivá 'válása' esetleges közeledése, a Fidexre viszont soha nem szavaznának. Eleve ez is generálja a zavarokat a térben és időben ;]

    VálaszTörlés
  13. Tölgy,

    nekem egy kicsit sok a rébusz (nem a bácsi). Kérem a definiciókat, premisszőákat; ki a mucsai, ki a provinciális? Ki a reakciós (a Reakcióhoz tartozó, vagy a reakcióhoz tartozó? A kettő sajnos nem ugyanaz.)

    Btw; én úgy értem, h "mucsai" és "porvinciális" vagyok azoknak, akik ma a legjobban dühöngenek és dübörögnek (ahogyan maga szerencsésen fogalmazta meg, tülekednek) a konzervatív jelzőért. Legtöbbjük önálló egzisztencia nélkül, egy klaviatúrával és sok könyvvel a fejében.

    Reménytelien várom a válaszát.

    VálaszTörlés
  14. Nahát...
    Igazából mi bántja, Tölgy?
    Egyetlen mondat miatt írta volna ezt a cikket?:)
    Vagy megsértették a maga dogm..izé, elképzeléseit bizonyos
    kérdésekről?
    Kár, hogy csak a szokásos kiazigazikonzervatívmiazigazikonzervativizmus
    foglalkoztatja ennek kapcsán.
    Jaj, izé
    Mit modnott Oakeshott? Azt még fontos lenne tudni.

    VálaszTörlés
  15. PHJ,

    nincs válasz. tessék keresni azt. VAgyok én egy guru?
    :)

    Gizike,
    na most, ha valami itten nem szokás, az a "kiazigazikonzervatív" megmondás.

    Gyógyszerész uram,
    az teljesen tök mindegy, hogy én mit szeretek. A "piac" egy idea, miként a "globalizáció" is. Azon érdemes elgondolkodni, akár posztot is írni, hogy a szoci örökség részeként miként akarnak minket rávenni erre vagy arra a konkrét helyzetre, cselekésre egy ilyen absztrakcióból eredő állítólagos "szükségszerűségre" hivatkozva.
    Régebben a haladás, modernizáció, majd a piac és globalizáció volt szükségszerű, és szüntette meg a szabad választást.
    Ha ezt Reakción olvasom, az meg fáj. :(

    VálaszTörlés
  16. "Na most, a konzervatívokat nem, vagy alig érdekelte a gazdaság"
    "Azonban a piac nem konzervatív dogma"
    "A konzervatívok sokszínűek"
    "Burke"1945 utáni konzervatívok"
    Nyilván félreértettem valamit, és nem arról szól a cikke, hogy mit gondolnak valójában az igazi konzervatívok jelen esetben pl. a piacról.
    (+a szokásos szemétszocik hűdemilyenek.)

    VálaszTörlés
  17. Gizike,

    a szocik köcsögök, az nem kérdés.

    Az idézet megmondások arra utalnak, hogy van egy 200 éves gondolkodási stílus, habitus, arról pedig lehet kijelentéseket tenni.
    Pontosan azért linkeltem ezt-azt, hogy megmutassam, hogy az "ügy" nem egyértelmű, vannak eltérő és konzervatívnak nevezett nézetek.
    Lehet vitatni, és azt mondani: nem is ilyenek a konzervatívok. Szerzők, politikusok, stb. idézése az ilyenkor szokásos érvelés. Szívesen olvasom, ha valaki előáll vele.
    Az nem megmondás, hogy ha valaki azt állítja:
    -CSak bal kéz van.
    És én azzal válaszolok:
    -Általában két kezünk van.

    Az én állításomból ugyanis nem következik mit _kell_ tenni/gondolni.

    Ja, a szocik tényleg köcsögök, vagy ezt már írtam?

    VálaszTörlés
  18. Na de hiszen a piacba való beavatkozás, ha gazdasági érvek mentén teszik, mindig társadalommérnökség, azaz, mindig a hiúság jele: annak a jele, hogy azt hiszik, hogy egy bonyolult, kaotikus mennyiségi rendszert egy államférfi v. hivatal ott fent jobban át tud látni, mint millió más ember, és jobban el tudja dönteni, a tej milyen ára egyensúlyozza ki a legjobban a keresletet és a kínálatot. Ez természetesen abszolút unkonzi. Mivel hiúságon alapszik.

    De ettől még be lehet avatkozni a gazdaságba konzi alapon, a trükk ott van, hogy nem gazdasági érvekkel, hanem más érvekkel. Gazdaságon kívüli érvekkel.

    Ha gazdaságon kívüli céljaink, érveink vannak - nem mennyiségiek, nem kapcsolódóak termeléshez, fogyasztáshoz, jóléthez - az oké. Pl. ha a társadalom általános morális szintjéről van szó. Vagy katonai dolgokról. Akkor lehet.

    Ha vállaljuk, hogy ezért árat kell fizetni, mert értjük azt, hogy mindig minden beavatkozás rontja a gazdasági helyzetet, mert eltorzítja a kalkulációkat, azaz, ha őszintén kimondjuk és vállaljuk, hogy emberek, ettől most kevesebb anyagi jólét lesz, de lesz több erkölcs, kultúra, közösségi élet, akármi, akkor és csak akkor oké.

    Azaz, ha nem feltételezzük magunkról, hogy a gazdaságot jobban irányítanánk a gazdasági szereplőknél (ami hiúság), hanem nem-gazdasági okaink vannak, akkor oké.

    Persze sokféle beavatkozás lehetséges.

    Köszönöm a linket, de a szociál-kereszténydemokrata jóléti államot felejtsük el, mert nem csak gazdasági érvekkel mutatható be, hogy rossz, hanem erkölcsi és kulturális érvekkel is. Akkor meg mi más alapján lehet jó?

    Erkölcsi és kulturális értelemben azért rossz, mert nincs rombolóbb annál a jellemre, ha az ember a semmiért kap valamit cserébe, valamit, amit nem érdemelt meg. Pláne, ha azt mondják neki, hogy a más embertől eladóztatott vagyont még csak nem is együttérzésből kapta, hanem neki az "joga". Ez kőkeményen rombolja a jellemet.

    VálaszTörlés
  19. http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=659&chapter=20399&layout=html&Itemid=27

    VálaszTörlés
  20. Shenpen,

    egyetértünk.
    Csak azt nem mondhatja, hogy a jóléti állam és a redisztribúció mellett ne lettek volna konzervatívok.
    Pl. a Seres szentjei, a neokonok is keményen újraelosztottak, csak nem jóléti, inkább expanziós külpolitika érdekében.
    Szóval, amit írni akartam: ha valaki a piac mellett érvel (ami egy absztrakció alapvetően), akkor tegye, de ne az "eznemeurópaiértelembenvettkonzervatív"
    retorikával.

    VálaszTörlés
  21. shenpen,

    igen, ezt szokták idézni Burke piacpártiságát bizonyítandó.
    A Töprengések meg tele van a spekulánsok elleni kirohanásaival.

    VálaszTörlés
  22. "hogy az "ügy" nem egyértelmű, vannak eltérő és konzervatívnak nevezett nézetek.
    Lehet vitatni, és azt mondani: nem is ilyenek a konzervatívok."
    Vagyis lehet arról beszélni, milyenek a konzervatívok, mi a konzervativizmus.
    Hát ez az, Tölgy, ezen sajnálkoztam az imént.
    A búzablog megfogalmazott valamiféle kritikát jelenlegi Mo-i jelenségekkel kapcsolatban.
    Egyetért azzal?

    VálaszTörlés
  23. A Reakció kritizált posztja tényleg elég gyengécske, leckefelmondós. Nyilván a szerző fiatalsága okán.
    A piacról való gondolkodást túlzottan áthatja a közgazd. matemetizáltsága, és azt hiszik főleg a nagyon piacpártiak, hogy az valami természeti jelenség. Csak azt felejtik el, hogy minden statisztika definíciókkal kezdődik.

    VálaszTörlés
  24. gregoriosz,


    Nehogy azt higgye, hogy nem jegyzetelünk az európaiértelembenvett központnak. Ezennel maga is fel vagyon véve az északbalkániak névsorába.
    Check.

    (strigulát húz)

    VálaszTörlés
  25. Elég vicces, amikor magyari konzerveket valaki nemeurópaiértelembenvettnek nevezi, ezzel maga is használva ezt a hagymaszagú, provinciális nyelvet.

    (függetlenül a Reakció posztjától)

    VálaszTörlés
  26. Gizike,
    maga egyet tudna érteni a búzabloggal?

    Olyasmikről nem beszélünk a szarszagú tea-körben, amit a szocik hoztak szóba. Illetlenség lenne.

    VálaszTörlés
  27. tölgy, kész maga arányt tévesztett. Oli bácsi is beírt magának egy fekete pontot.

    VálaszTörlés
  28. darkosky,

    nem baj. A szamovárunkban mindig lesz forró víz Oli bácsinak is. És nem öntjük rá :)

    VálaszTörlés
  29. Tölgy! Ismét Értéket adott hozzá. Miért nem a Búzablogon írta meg? Adni kellet volna egyet a fiatal nyikhaj igen nagy arcába.

    VálaszTörlés
  30. gabrilo:
    Pont engem nehéz strigulával ijesztgetni!

    Balkan fanatik

    VálaszTörlés
  31. Tölgy,
    ez kár. Én csak definiciókat gondoltam a saját posztjához. Konzi embertől ez sztem jó lett volna. Így rébusz maradt.

    E mellett tetszik.

    Másrészt reakciós posztolónak, meg egyébként is; a Szentkorona-tan nem bukott meg 1848-ban, hiszen a jogfolytonosság helyreállítása még 1920-ban is e szerint történt, sőt Molnár Kálmán jogászprofesszor a teljes jogfolytonosság (a provizorikus - értsd: kormányzói - jogrend felszámolását is e szerint képzelte el az 1940-es évek közepéig. Ezeket nem árt mondjuk tudni egy magát _magyar_ konzervatívnak való emberkének, a mellett mondjuk, h pedánsan felbüfögi mondjuk Oakeshott-ot és Burke-öt.

    VálaszTörlés
  32. Definitions are tricks for pedants,
    as Dr. Johnson said.

    VálaszTörlés
  33. Szerintem az igazi konzervatív feudális önellátásban, esetleg céhes-kézműves árutermelésben gondolkodik, és "piac" alatt azt érti, mikor Mari néni kiviszi a főtérre a kertjében termett felesleget, és eladja Juli néninek. Igazi konzervatív ezt tartja normális, méltóságteljes, kiteljesedett emberi életnek. Mindenki más kiegyezett a modernitással, ami nem normális, tehát nem konzervatív.

    VálaszTörlés
  34. PHJ,

    az probléma, hogy a Szent Korona-tan nagyon rendben van. én büszke vagyok rá, mert magyar szellemi termék a politikai gondolkodásban.

    Egy nagy baj van vele: nem él. Kb. annyi híve van, mint a Kommunista Kiáltványnak. Azaz a nem alkalmas egy mai magyar politikai közösség megalkotására, inkább megoszt.
    Ez van, sajnos :(

    VálaszTörlés
  35. Áhhh, jelenleg Magyarországon elég néhány eddigi kifizetést visszavonnia a kormánynak, és rögtön jobboldali konzervatív gazdaságpolitikusként ünneplik őket. Sajnos az egész ország engelsi alapokon tanulta a gazdasági tudományokat: a kapitalista gazdaságpolitika elvesz a szegényektől és odaadja a gazdagoknak. És ez menő, mert Anglia is milyen gazdag. Vállalati analógiát alkalmazva ez úgy néz ki, mintha egy cégvezető egyetlen feladatának a bérköltségek csökkentését tekintené. Ami, hogy megjegyezzem, gyakran eléggé ellenproduktív. Aki dolgozott már bármiféle vállalatnál, nagyon jól tudja ezt.
    De a legfőbb okosság ma: az a jobboldali konzervatív, aki valami állami kifizetést elvesz, ami eddig volt. Egyszerű világkép, sokan nem is szeretik, ha bárki összezavarja.

    VálaszTörlés
  36. Tölgy,

    nos ezzel nem értek egyet. Amit nem ismerek, az megoszthat? Ez van a Szentkorona-tannal is. Az emberek nem ismerik, hiszen ha ismernék, akkor nem lenne miért - ebben az országban biztosan nem - ellene ágálni. A szomszédos országok más tészta. Ahogyan Molnár Tamás professzor úr ezzel kapcsolatosan megjegyezte; az égi és földi, mindenkinek egyszerre és külön-külön is adhat. Mindezt a tan kapcsán, előadásban, de ha jól emlékszem a szerkesztett kötetben is benne van. Úgy gondolom, hogy a magyar konzervatívnak ezt fel kell mutatni és ki kell fejteni világos, nem vizionálva, és nem zavaros fejű széljobberek, meg még azok sem kóklerekre bízni ennek a "magyarázatát".

    VálaszTörlés
  37. Nekem csak egy kérdésem van Uraim :
    Mennyit kell tanuljon az ember,hogy ennyire ne tudjon semmit ?
    De az is lehet,hogy csak titkolóznak
    és tudják :a hatalmi döntések nem ideológiák mentén történnek !
    Még akkor sem ha ideológiákat használnak fel igazolásnak...a cselekedeteikhez..
    hát akkó meg minek ?

    VálaszTörlés
  38. Do-Mi,

    kér cukrot is a teába?

    Egyszer a maga problémájáról is beszélgethetünk. :)

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)