2009. február 3., kedd

Boszorkányok márpedig vannak







Hogy máglyán meg kellene-e égetni őket, abban nem vagyok biztos.

Bejegyezte: Loxon dátum: 14:35
Címkék: , , , , ,

53 megjegyzés:

  1. tevvton2009. február 3. 15:23

    Báh, Loxon,
    ezek nagyjából csinos lánykák --
    de honnan veszi, hogy boszorkányok?
    Certifikát jeszty?
    Ha meg már boszorkányok, Gizikét meg sem említi?

    VálaszTörlés
  2. Loxon2009. február 3. 15:39

    Most nem, Tevvton. Igyekszem jóban lenni vele.

    Magának mi kell a boszorkányság hitelesítéséhez? Stampli?

    VálaszTörlés
  3. pável2009. február 3. 15:58

    az utolsó még csak tanonc lehet, de nálam vizsgázhat!

    VálaszTörlés
  4. mr. pharmacist2009. február 3. 16:00

    Tewtony, nem túl nehéz Magát a szalonba csalogatni.

    VálaszTörlés
  5. gregoriosz2009. február 3. 16:02

    Csatlakozom Tevvtonhoz.
    Hol van itt a boszorkányság?

    VálaszTörlés
  6. Loxon2009. február 3. 16:04

    Nominalisták!

    VálaszTörlés
  7. Loxon2009. február 3. 16:07

    (Segítek: ott van a boszorkányság, hogy hirtelen mind idejöttek kommentálni.)

    VálaszTörlés
  8. tevvton2009. február 3. 16:37

    háháhá. Mentem én volna a Koránhoz is, de nem találtam hirtelen a referenciáimat a muszlim eszkatológiához (amiről az iráni elnök is szokott beszélni), ami elég kellemetlen jövendőt ígér a nem-muszlimoknak. Úgyhogy maradtak a nők. Egyelőre. De akkor már nekem inkább Heidi Klum.

    VálaszTörlés
  9. tölgy2009. február 3. 17:43

    PHJ,

    ne fanyalogjon!

    A kommentátlagunk 1,2-ről felkúszott 6,5-re. Meredekebbek jövünk fel, mint az euró árfolyam.

    VálaszTörlés
  10. tevvton2009. február 3. 17:54

    PHJ,
    "Vagy csak egy szerelmi csalódáson van túl?;D"

    pfff. mi ez a freudista-materialista pszichoanalizálgatás? holnap meg már dial. mat.?

    VálaszTörlés
  11. gabrilo2009. február 3. 19:16

    PHJ,


    ezzel tévesszük meg a nemelitet.

    VálaszTörlés
  12. tevvton2009. február 3. 19:26

    aztán majd jönnek a kommentek, hogy Loxon a legalantasabb ösztönökre alapoz...

    VálaszTörlés
  13. Ezredes K Őrnagy2009. február 3. 19:54

    A második tuti hogy boszi

    VálaszTörlés
  14. mr. pharmacist2009. február 3. 20:34

    (Ő szerintem inkább a Nagy Natália :( )

    VálaszTörlés
  15. tölgy2009. február 3. 21:14

    Loxon,

    ezeket a képeket valami hajfétis oldalról szedte le?

    VálaszTörlés
  16. Névtelen2009. február 3. 21:18

    Nem hinném, hogy ez a poszt " a konzervatív bulvár". Inkább egy kis tej a teájukba.

    A második boszi nem Schell Judit? De lehet, hogy csal a Szemem.

    VálaszTörlés
  17. Bérces Ádám2009. február 3. 21:40

    Érdekes ilyen bejegyzést itt látni, de csinosak, azt meg kell hagyni..

    VálaszTörlés
  18. Kitsune2009. február 3. 21:46

    Helyesbítenék: Kálmán csak azt jelentette ki, hogy strigák nincsenek („de strigis vero, quae non sunt, ne ulla quaestio fiat”). A strigákhoz fűződő akkori hiedelmeket ugyan nem lehet pontosan behatárolni, de a stryx -szorongató- szóval kapcsolatba hozva a legvalószínűbb, hogy az ún. állatalakot ölthető, mellkast szorongató lidérc létét zárta ki.
    Ugyanebben a dekrétumában viszont a 60. bekezdés úgy szól, hogy az esperes és az ispán hírével, tudtával rontóknak találtak (malefici) elítélendők. A Kálmán idejében tartott esztergomi első zsinat határozatainak 50. bekezdése szerint, ha valakire, akit rontással (maleficium) vádolnak, reá bizonyosodik a dolog, a törvények szerint bűnhődjék. A középkori latinságban a boszorkányok, rontók, bűbájosok, kantairesek neve mindig maleficus, incantator vagy veneficus, esetenkint nőnemű alakjában.

    Tovább itt: Szent István, László és Kálmán törvényei a a maleficákról és strigákról.

    VálaszTörlés
  19. Kitsune2009. február 3. 21:53

    Már István is súlyosabb büntetést rótt ki a maleficire (rontókra), mint a strigákra - ezért valószínű, hogy nálunk a striga szó jelentése nem a frank kannibál/vérszívó démon, hanem a nyomó lúdvérc.

    VálaszTörlés
  20. tevvton2009. február 3. 22:29

    érdekes lenne egy komparativ néprajzi elemzés arról, hogy a szláv & román vámpír-elképzelések mennyire kompatibilisek a magyar néphittel.

    VálaszTörlés
  21. tölgy2009. február 3. 22:29

    Végre belevághatunk komolyabb dolgokba.
    Szóval ezek nem lúdvércek.

    ÉS mit szólnak majd ehhez az evolucionistáink?

    VálaszTörlés
  22. Ezredes K Őrnagy2009. február 3. 22:37

    Én nem tudok magyar vámpírmondákról

    VálaszTörlés
  23. tevvton2009. február 3. 22:41

    Liebe Kitsune,
    mit csinálnak a lúdvércek pontosan?.

    VálaszTörlés
  24. Kitsune2009. február 3. 23:20

    Azonkívül, hogy elmismásolják a már megírt szép hosszú hozzászólásom?

    Szóval, magyar vámpírok valóban nincsenek, a vérszívás motívuma megjelenik a lúdvérc egyik alakjában, de amúgy csak szomszéd hatásra kerül át "vámpír" a magyar néphitbe (pl. a nora a Sajó-Tisza közben szlovák hatásra.)

    A lidércben az az érdekes, hogy kizárólag magyar nyelvterületen kapcsolódik össze az 1. incubus-succuba jellegű erotikus nyomó démon (alvásparalízis), amely a mellkasszorítás mellett néha vért vagy tejet is szívhat az áldozat melléből; 2. az apró emberke képében megjelenő segítő-ártó lény és a 3. a tüzes repülő ördög/kígyó/madár. Ez mind a lidérc...

    Ajánlott olvasmány:
    Magyar néphit Közép- és Kelet-Európa határán

    VálaszTörlés
  25. tevvton2009. február 3. 23:41

    Elmismásolni? Hmmmmm. A lúdvércek?

    (nekem mellékesen gyanús volt, hogy a szerintem ritka stryx alakra etimologizált a gyakoribb stringo, strixi helyett)

    VálaszTörlés
  26. Kitsune2009. február 4. 0:29

    Mea culpa, egy forrás nem forrás, mert a striga a görög strixből származik, ami bagoly/ sivító éjjeli szárnyas démon, (a démon szót természetesen nem keresztény értelemben használom.) A strix etimológiája vitatott.

    A lúdvércek egy hozzászólásomat vitték el, aka. elszállt. Rövidítve újraírtam.

    VálaszTörlés
  27. mr. pharmacist2009. február 4. 2:06

    Tewtony:

    M. Eliade - Okkultizmus, boszorkányság és kulturális divatok (Osiris, 2005)

    Az 5. fejezet a boszorkányokról szól, tele románokkal.

    VálaszTörlés
  28. tevvton2009. február 4. 2:14

    köszönöm, megnézem egy jobban ellátott libráriban. bár ez a vérszívós-denevéres-baglyas dolog nem vet jó fényt a vlahokra. azok is olyanok, mint a görögök, attól tartok.

    VálaszTörlés
  29. tölgy2009. február 4. 9:14

    Nekem erről a lúdvérc dologról Lendvai Ildikó jut eszembe: sivít, megüli az ember mellkasát, stb. Melyik az a képeken?

    VálaszTörlés
  30. tevvton2009. február 4. 13:04

    tölgy, az utolsóra tippelek, a járomcsontja alapján. Egy aligahnem fotó az ifjúkorából, háttérben Moszkva tömbházai.

    VálaszTörlés
  31. Sedith2009. február 4. 21:00

    Nahát, nahát! Majdnem olyan szép hajkoronával rendelkezik egy-kettő, mint én. De csak majdnem! :)

    VálaszTörlés
  32. tevvton2009. február 4. 22:44

    Sedith, Maga rocker vagy nő?
    Vagy szintén WU2-t használ?

    VálaszTörlés
  33. Loxon2009. február 5. 0:37

    Tevvton, tudhatná, hogy Sedith az egyik legszebb ateistánk (vagy pontosabban agnosztikusunk). (Talán vannak olyan férfiak, akiket általa megkísért az ateizmus lidércfénye.)

    Nem kevésbé kísérteties Kitsune,
    utánajárása nagyszerű, ám ha Kálmán csak a lidércek lehetőségét vetette volna el, véleményem szerint akkor is tévedett. Ebben egészen hasonlított a „felvilágosult gondolkodókra”.

    Mr. Pharmacist, Eliade román volt: mire számított?

    Többeknek:
    higgyenek a Szemüknek.

    VálaszTörlés
  34. Loxon2009. február 5. 0:43

    Oh, pardon, kedves Szem: a látszat megtréfálta. A második boszi nem Schell Judit, akire kétségtelenül hasonlít, hanem Clemence Posey.

    De ha nem kérdezi, én sem tudom meg, hogy a hétköznapokban így hívják. Én mindig csak szombaton találkoztam vele.

    VálaszTörlés
  35. tevvton2009. február 5. 1:49

    Loxon,
    kövezzen meg, de mácsóként a "szép" szót csak nőre tudom vonatkoztatni, és hát a női aspekt nem tűnt fel Mme (?) Sedith esetében. Van valami _objektív_ bizonyítéka rá? Látta élőben?

    Ad regem Colomannum: ki tudja, mit értett az alatt, hogy az általa latinul "striga"-nak nevezett dolgok nincsenek? A tévedés megállapításához azért érdemes lenne átnézni a magyarországi okiratos hagyományt szisztematikusan, 1000-1450 közt. De ez egy igen prózai, nem-metafizikai, kisbetűs hagyomány, ami forráskiadásokkal rokony. De lehet, hogy már megcsinálta valaki.

    VálaszTörlés
  36. tevvton2009. február 5. 1:54

    Loxon,
    a "lolita" szócska nem merült még fel Önben e hölgyek kapcsán?

    VálaszTörlés
  37. Loxon2009. február 5. 1:56

    Tevvton, ismer olyan szót, hogy hit? Akkor miért csak olyan dolgokra alkalmazza, amelyeket még annyira sem látott, mint Madamoiselle Sedith-et? (Tudja, most az advocatus Diaboli beszél belőlem.)

    VálaszTörlés
  38. tevvton2009. február 5. 2:05

    Loxon, a hithez tanúság is tartozik, referencia. Szóval ha Loxony azt mondja, hogy jó okkal meg van győződve róla, és feltárja az okot, akkor megfontolom a dolgot. Nem Mme Sedith létében kételkedek, hanem a nemének egyértelmű jeleit vitatjuk itt. A kézírása, amint látom, jól formált, kicsit merev és az enyémhez hasonló. Nem kimondottan nőies. Majdnem olyan, mint az itt pubkikáló nem-nők írása.

    VálaszTörlés
  39. Loxon2009. február 5. 2:06

    Tevvton, az Ön szkepticizmusa információhiányon, na meg némi myopia-n alapul.

    Ad Lolitam:
    Önt megtéveszti a formalizmus, Tevvton. Ön elit áldozat. De kívánom, hogy legyen szerencséje. Főleg a harmadik „lolitával”.

    De igaza van, következő posztom fekete szőrkomplexumú, éles orrú, varázsgömb fölött félig tátott szájjal szemeket düllesztő, vén szipirtyókról fog szólni, lehetőleg valamilyen baljós madárral a vállukon.

    Remete Szent Antal

    VálaszTörlés
  40. tevvton2009. február 5. 2:15

    Nagyon poe-tikus ebben a kései órában. Én egy varjúval is beérném Mme Ildikó vállán.

    VálaszTörlés
  41. Loxon2009. február 5. 2:18

    Hát posztolja, legyen szíves.

    E. A. P.

    VálaszTörlés
  42. tevvton2009. február 5. 2:29

    E.A.P. -- csak nem Kszavér Varnüsz személyesen?!
    b.t.w., nem lehetne egy indexet arról is, hogy melyik a legtöbbet kommentelt poct? Felülre a legtöbbet kommenteltet... ezzel a bulváros nyitással hamarosan felfutunk!

    VálaszTörlés
  43. Kitsune2009. február 5. 11:29

    Tevvton:

    "Ad regem Colomannum: ki tudja, mit értett az alatt, hogy az általa latinul "striga"-nak nevezett dolgok nincsenek? A tévedés megállapításához azért érdemes lenne átnézni a magyarországi okiratos hagyományt szisztematikusan, 1000-1450 közt."

    Ha ráklikkel(t volna) a korábban megadott linkre, akkor pl. elolvashatja, hogy Marczali Henrik mit írt ez ügyben. Amennyire lehet, mindezt már átnézték, a kor kuriális stílusát elemezték, pl. száli frank törvénykönyvvel összehasonlítgatták, stb. Jelenleg ez a legvalószínűbb (forráselemzésnél, és úgy általában történelemben sosincs teljesen lezárt ügy), és természetesen joga van mást gondolni.

    VálaszTörlés
  44. Loxon2009. február 5. 12:10

    Tevvton szerint az ürdöng az részletekben lakoz.
    Ha Marczalit olvasok, nekem is megfordul a fejeben: talán van más megoldás is...

    VálaszTörlés
  45. Kitsune2009. február 5. 12:35

    Izé, na, de ezt nem Marczali mondja, hanem a KuDoBo TT (aka Kuriális Dokumentumokat Boncolgatók Titkos Társasága.) Van titkos kézfogás is, meg minden... miért mit hittetek, minek kezd valaki középkori latin nyelvvel foglalkozni? Kell ám a szertartásokhoz. Csuklyás köpönyeg bérelhető a szertárban.

    VálaszTörlés
  46. Loxon2009. február 5. 12:38

    Annál inkább gyanakszom.

    VálaszTörlés
  47. mr. pharmacist2009. február 5. 12:40

    Fenébe. Ha tudom, hogy román, nem olvasom el :(

    VálaszTörlés
  48. tevvton2009. február 5. 17:16

    már amikor új volt, akkor ráklikkeltem :)
    de mintha Marczali nem a 21. szdban élne :)
    kételyem filozófiai-filológiai természetű.

    VálaszTörlés
  49. Sedith2009. február 6. 23:23

    Tisztelt Tevvton!

    Ha feminista lennék, minden bizonnyal mély felháborodással venném tudomásul, hogy azért, mert képes vagyok "gondolkodó" körökben is megnyilvánulni, már kételkednek női mivoltomban (ha tudná hány éves vagyok, talán még jobban meglepődne).

    De mivel nem szeretem a feministákat, inkább jót mosolygom ezen. Interneten persze kevés bizonyítékot tudok felmutatni nőiségemet illetően, inkább arra biztatom, higgyen csak Loxonnak: minden bizonnyal én vagyok a legszebb ateista (vagy inkább agnosztikus) ezen a fórumon. Tessék engem tiszteletben tartani, és nem a nőiségemet kétségbe vonni! Különben is, miféle férfit neveznek Sedith-nek?

    (most kicsit sajnálom, hogy még nem írtam meg saját blogomban a női butaságról szóló bejegyzést, mert ide illene, de ami késik, arra csak várni kell)

    Ui.: Egyébként szeretem a rock zenét. :)

    VálaszTörlés
  50. tevvton2009. február 7. 1:02

    hihihi
    (hoppá, ez a belső nő volt bennem, néha szóhoz jut).
    Hát ... a) biztos, hogy ez egy olyan nagyon gondolkodó kör? kételyeim hangoztatom :) b) non sequitur: nem a megnyilvánulás miatt nem gondoltam volna nőnek, hanem mert kevés bizonyítékot láttam rá, hogy egy neutrális hang nő volna. c) sedith? pl. lehet egy dithes nevű férfi, aki anagrammát csinál a nevéből. De megnéztem a honlapját, és (előítélet jön:) kevés férfi használna lila hátteret. A szépséget illetően: hiszek Loxonnak, amíg a saját szememmel nem látom :)

    VálaszTörlés
  51. Gaszan2009. február 7. 11:38

    Hmm. Első és ötödik hajzuhatag irigylésre méltó... (Most sikerült meggyőznöm magam, hogy növeszem tovább.)
    Boszorkányok pedig vannak ;)

    VálaszTörlés
  52. Loxon2009. február 8. 2:58

    Női szakasz, előre!

    (Tevvton, kap tőlem egy antisz(k)eptikus teát.)

    VálaszTörlés
  53. tevvton2009. február 8. 23:47

    Loxony, fentebb válaszom --
    some far less metaphysical laidies.

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)