2009. március 25., szerda

Hát nem különös? (Avagy kis hazánk és a Bilderberg-csoport)

Reactionary úr javallatára a Teázóban folytatom aknamunkámat az évi „wellness-hétvégéket” tartó, bizonyára befolyás és jelentőség nélküli emberek társulásával, a Bilderberg-csoporttal kapcsolatban.

Lássunk egy névsort. Nyilván lehet ellenőrizni valahol. Ezen a finn oldalon is szerepelnek.

Egyesek szerint a Bilderberg-csoport semmilyen komoly szereppel nem rendelkezik a világpolitika vagy egyes országok (pl. Magyarország) belpolitikájának folyására. A magam részéről totálisan elutasítom ezt a nem szkeptikus, hanem naív álláspontot. (A teljesen fatalista és betonozott álláspontot szintén, de most éppen nem erről van szó.)

Mármost kiknek a neve merült fel mostanában, mint lehetséges, sőt valószínű kormányfőké? Kiemelnék két nevet: Bokros Lajosét és Surányi Györgyét.

A dolog pikantériája, hogy mindketten tagjai a Bilderberg-csoportnak, amelyről szóló szócikket ma éjjel törlésre jelölte valaki a magyar Wikipédián, feltehetőleg a szabad gondolkodás jegyében.

Különösebben nem izgat, hogy (szélső)balon vagy (szélső)jobbon vagy máshol erről mások mit gondolnak, az izgat, ami engem érdekel. S ha erről történetesen mások ugyanazt vagy majdnem ugyanazt gondolják, az sem zavar, attól még lehet igaz. Önök szerint nem? Csalódnék az autonómiájukban.

A Bilderberg-csoport magyar tagjai a következők:
Járai Zsigmond — a Magyar Nemzeti Bank volt elnöke és a Nemzetközi Valutaalap (International Monetary Fund, röviden IMF) magyar kormányzója, Kádár Béla — a Magyar Tudományos Akadémia tagja (a kritikátlanul idézett források Magyar Nemzeti Akadémiát írnak, ami Széchenyi korában volt :> ), Kassai Róbert, és akikről mostanában szó van: Surányi György — a Magyar Nemzeti Bank volt elnöke, valamint Bokros Lajos — a Világbank főtanácsadója. Kiket emlegetnek még Magyarországgal viszonylatban? Tom Lantos (Isten nyugosztalja), valamint Soros György és még esetleg mások neve merült fel, mint tagoké, résztvevőké.

Nos, tegnap még olvastam a Surányi Györgyről szóló Wikipédia-szócikk alatt a tényeket, hogy tagja a BB csoportnak, és hogy pontosan mely találkozókon vett részt. Mára a szócikk ezen pontját már a google cache sem hozza. Viszont írjuk be e szavakat a keresőbe: „Azon kevés magyarok egyike”.

Ott még látszik. Mármost ott tények voltak leírva, hogy mely találkozókon vett részt. Az is összeesküvéselmélet? Ugyan-ugyan. Maguknak is javaslom, tessenek szabadon informálódni és gondolkodni.

*

Idézzünk az Index Holbrooke-kal készült interjújából egy részletet:

„— Tudja, hogy kicsoda Laborc Sándor?

— Nem.

— Ő a magyar titkosszolgálatok új vezetője. Nagy belpolitikai vita kísérte kinevezését, mert a Szovjetunióban, a KGB egyetemén diplomázott. Orbán Viktor, a magyar ellenzék vezetője novemberi amerikai útja után azt mondta, hogy Washingtonban is aggódnak Laborc kinevezése miatt. Ön is találkozott akkor Orbánnal. Tud erről az ügyről bármit is, hallott róla?

— Nem. De egyébként sem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba. Az ügy részleteit pedig nem ismerem.

— Igaz az, hogy 1995-ben amerikai külügyminiszter-helyettesként nyomást gyakorolt a magyar kormányra, hogy vezesse be a megszorító intézkedéseket?

Ez igaz. 1995 tavaszán történt. Daniel Frieddel látogattunk Budapestre, ő most az európai ügyekért felelős külügyminiszter-helyettes, és velünk tartott David Lipton pénzügyminiszter-helyettes is. Találkoztunk Horn miniszterelnökkel, Bokros Lajos pénzügyminiszterrel és Surányi Györggyel, a nemzeti bank elnökével. Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt. Keserű pirula volt, de Horn bölcsen vállalta. A történelem szerintem bebizonyította, hogy jó döntés volt. Tudom, hogy Bokrost ezért nagyon keményen támadták, de én csodálója vagyok bátorságának és előrelátásának. Bokrost épp olyan nagyra kellene értékelni, mint Bob Rubint értékelik Amerikában. (Robert Rubin amerikai pénzügyminiszter volt 1995-99-ben, irányításával az amerikai gazdaság szárnyalni kezdett — szerk.) Bokros a magyar gazdasági fellendülés atyja. Tudom, hogy rengeteget bántották. Kiheverte azóta?”

Vegyük tehát csak ezt a részletet.

Mit szólnak ahhoz, hogy Holbrooke két egymást követő kérdésre egymást homlokegyenest kizáró válaszokat ad? Két állítás:

1. „Nem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba

2. „Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt.”

Ja, hogy végülis az nem politikai kérdés?
És az a 120-130 ember tényleg csak úgy találkozgat, iszogat.

Hát persze. :–>

Üdvözlettel,
Loxonjuk, a konspiratőr
(Komoly szociológusok szerint bogárlacik, csáthmagdolnák, pokolbélák egyenes ági marxista vagy náci — „azúgyisugyanaz” — leszármazottja, természetesen.)

45 megjegyzés:

  1. Loxon,


    Most nem értem, miért játssza a sértődöttet :) Arról nem is beszélve, hogy a bejegyzésében vagy hatvanadszor feldobott dolgokra más magyarázatot adtam (pl. Wellness-hétvége, ami sogenannte irónia lett volna, de annak használata nem szabadgondolkodás). Továbbá nem nevezte senki sem Csath vagy Bogár leszármazottjának, csak azt mondtuk, hogy két említett hüjje. A két állítás mérföldekre van egymástól, ha nem haragszik.

    De továbbra is marad a kérdés, mint a vitában: állít-e valamit Loxon? Ha nem, akkor a Balatonboglári Borgazdaságra vonatkozó gondolatok feltételezések: ha, akkor, és amennyiben. És ha ez így van, akkor ez nem igen tér el Dan Brown kereszténység-interpretációjától:)))

    Tehát: befolyásos emberek-e ezek? Igen. Találkoznak-e befolyásos emberek informálisan? Még szép. És egy csomó ilyen találkozóról még nem is tudunk:))) De ebből mi következik? A nyomásgyakorlás? Igen. Az, amit a BB-ről szóló összeesküvés-elméletek állítanak, ti. nemzetközi totalitarizmus? nem. És ezt maga is tagadja.

    Tehát a kérdés marad, Loxon mit állít? Addig elég nehéz bármit is felelni, amíg nincs állítás.

    VálaszTörlés
  2. Valamit Maguk nem értenek, Gabrilo. Én csak hírt csinálok, engem nem érdekelnek az állítások. Adva vannak személyek és összefüggések, interjúk és feltételezések.

    Engem ez izgat. Fontolgatom a dolgokat. Érdekel, kutatok. Szabadon gondolkodom politikáról, gazdaságról és egyebekről. Ért már?

    VálaszTörlés
  3. Loxon,


    én továbbra sem kívánok libre penseur lenni. Tudja, azokat fikázta Nietzsche is.

    Ámde nem csak erről van szó. Maga sejtetett, érzékeltetett bizonyos válaszokat Surányival meg a BB-vel kapcsolatban. Nem állított konkrétan, de érzékeltetett bizonyos gondolatokat. A többi viszont marad feltételezés, mint Dan Brown esetében. Szabadidő-eltöltést leszámítva van-e értelme rácuppanni erre?
    Nem hiszem:)

    VálaszTörlés
  4. Komolyan nem értem, mitől vannak ennyire berezelve egy témától.

    Nem én érzékeltettem (originaliter) összefüggéseket, hanem az összefüggések érzékeltetnek valamit. Én sem tudom, mit. De azért ez különbség. :>

    VálaszTörlés
  5. Azért vegye figyelembe, hogy amikor Holbrookék nyomást gyakoroltak, akkor H. külügyminiszter-helyettes volt.

    De hát a külpolitika nem azt is jelenti, hogy beleszólunk más államok belügyeibe?

    Maga az álnaiv ;]

    VálaszTörlés
  6. De vajon ők tudják-e, hogy mi tudjuk, hogy ők tudják, hogy mi tudjuk, hogy ők tudják, hogy mi tudjuk, hogy ők tudják, amit amazok tudnak?

    VálaszTörlés
  7. Látja, ezt sem tudom. Engem a manicheizmus lenyelt keresztbe.

    VálaszTörlés
  8. Kelleni fog majd ide is egy lokális szivattyú, kérünk egyet a tirpákról :D

    VálaszTörlés
  9. A tirpákok egy semmirekellő brancs. Ezen a blogon ne reklámozza őket. Hallani sem akarok róluk.

    VálaszTörlés
  10. "Ha azonos üzletágban tevékenykedő emberek találkoznak, akárha szórakozás, kikapcsolódás céljából, a társalgás végeredménye többnyire a közjó elleni konspiráció, vagy valamilyen rafinált terv az árak felhajtására."

    Adam Smith

    VálaszTörlés
  11. Loxon,


    de hiszen maga is tirpák! :)

    Ezt szvsz egy látogatottabb helyre kellett volna feltenni, bár azok meg ragaszkodnak a mainstream-established helyzetükhöz.
    :(

    Ez a BB és _más nemzetközi szervezetek_ vannak, működnek, befolyásolni. Ezt testközelből is tudom.
    Ez a hálózat befolyásosabb másoknál, és mindenképpen fontos, hogy itthonról kik a tagjai. Kiknek az érdekeit képviselik.

    Bogár bácsi ettől még ütődött, bár 1-2 dolgot eltalálhat.

    VálaszTörlés
  12. Gordon,

    Smith ezt pontosan tudhatta, ugyanis közvetlen viszonyban olt a dohány-bárókkal Glasgow-ban.

    Nálunk a mobilszolgáltatók úgy vannak kartellben, amit a tv tilt, és amiért az US-ban letöltendő börtönt kapnának a cégvezetők.
    De az egy populista, nemszabad ország.

    VálaszTörlés
  13. Loxon,

    maga elgondolkodtatott.

    (Gabriloval nem annyira szabad foglalkozni, mert mostanában elnyeli az aktuálpolitika +_+

    With love; http://www.namebase.org/xoea/Viktor-Orban.html )

    Surányi és
    B. kapcsolatát és annak fontosságát olyan - végképp nem politikus - médiumok is tényként kezelik, mint az ingatlan.com. De tényleg. Különösen frappánsnak és igaznak érzem a naív jelzőt azokra, akik ezt nem a helyén kezelik. Én megkockáztattam volna a patologikus jelzőt is. Ugyanakkor a butus jelzőt használnám azokra, akik ezzel meg nem foglalkoznak semennyit sem és azt gondolják a statisztikus tények mindent elmondanak a politikáról.

    Tölgy,

    adott médiumok (melyekre gondolt?) esetében ez az established mit is jelent? A megfelelés kényszere?

    VálaszTörlés
  14. PHJ,


    Ha Surányi témája nem aktuálpolitika, mi a tököm az?:DDDDDDDDDDDDDD

    VálaszTörlés
  15. Gabrilo drága,

    ki beszél itt az aktuális bábokról? Ideje, hogy a bábjátékosokkal foglalkozzon Mon Ami. Az orrán túli dolgok az igazán érdekesek. ;P

    VálaszTörlés
  16. Jaaaa, értem! Most meg vagyok világosodva:)))
    Tehát a bábjátékosok (gyk. neoliberális globálnyik szivattyúzók) ott ülnek, minden évben összegyűlve, megrángatják a drótokat és megmozdulnak a gyurcsányorbánsurányik. Így mindannyian a neoliberális globálhatalom rabszolgái vagyunk.

    Most így kicsit érzem is a csippet a búrámban, amit beépítettek.

    VálaszTörlés
  17. Ez gáz volt. (Pardon.) De csak olvassa el nyugodtan még egyszer, amit egy kommenttel fentebb írtam olyan emberekről, akiknek be szeretné tudni kicsiny mondataimat. Ugye látja a különbséget? Köszönöm.

    A politikai síkokról maga is tanult, ugye. Miért gondolja, hogy minden és mindig a legfontosabb dolgok a reál-, és aktuálpolitikai síkján dőlnek el a politikában? Hogy minden az adó-, a kül-, és belügy a foglalkoztatáspolitika és a pénzügyi hullámok, és ezek _kizárólagosan_ befolyásolni tudnak mindent egy állam politikai mátrixában, mein Herr?! Mert így egyszerűbb az élet és a politikai publicisztikák kora soha nem halványul el? (Pardon újra) Még inkább, a maga által említett informális sík csak gazdasági-, aktuálpolitikai egyeztetés lehet a politikában? Metapolitika, ha roncsolt módon de ma is létezik, és mindig is fog, amíg két ember négy pártot és hat lobbit alakít egymás ellen, csak a színvonal és az érdek más. Ez NEM conspiracy theory, nem érdemes ezért erre legyintve hátradőlni és a parlamenti csatározásokban elveszve latolgatni a jószerencsét. 1989-ig Magyarországon a politikai változásokat a Kreml mondta meg, amelyet a rendszerváltás után 20 évvel olyan libsi újság is leír, mint a HVG. Tök jó. Azóta vagyunk annyira erősek és szuverének, hogy csak magunkra tudunk számítani és a vezetők csak a politikai nemzetet képviseljék? Mi maga, talán egy demokrata? Bah.

    VálaszTörlés
  18. Nézze, kedves PHJ.

    Én sosem szoktam rá a metapolitikai spekulációkra, nyilván alkatilag irtózom tőle. Van természetesen metapolitika, de enyhén szólva is mást értünk rajta szerintem.
    Így viszont minden BB-vel és hasonlóval kapcsolatos nagyívű gondolatfolyam spekuláció marad. Szabadidő-eltöltésre jó, ezt nem vitatom.

    Ellenben a Kreml irányítását pariba hozni a jelenlegi helyzettel khm... csacskaság, hogy finom legyek. Azokat elégíti ki, akik_így_akarják látni a világot. Én nem szeretnék. Ha 60 éves koromra meghülyülök, és mindenre meglesz a magyarázatom, majd ezt a fejemre lehet olvasni. Egyelőre inkább kérdéseim volnának.

    Persze személyeskedő megjegyzéseket is el lehet ejteni óvatosan, de annak nem biztos, hogy van értelme.
    Olyankor szoktam mindenféle balhé nélkül angolosan távozni a társalgásból:))

    VálaszTörlés
  19. PHJ, Gabrilo, kimoderálhatom majd reggelre Önöket? Csak hogy érezzék: van háttérhatalom, és az az enyém. Maguknak is jobb lesz, meglátják. :->

    VálaszTörlés
  20. Kedves G

    ha mindenki kianyázta magát...

    Egy dolog a Világösszeesküvés létét állítani, és más - ennél egyszerűbb és valószínűbb - azt állítani, hogy vannak hálózatok (CIA, KGB, Moszad, whatever), amelyek igyekszenek befolyásolni a világ eseményeit.Egy-egy ilyen hálózatra történő rámutatás lehet téves, de egyáltalán nem valószínűtlen.

    Alsóbb szinten: szakmákban, egs munkahelyeken is vannak hálózatok, ezekre rámutatni nem PC, de vannak.

    VálaszTörlés
  21. "azt állítani, hogy vannak hálózatok (CIA, KGB, Moszad, whatever), amelyek igyekszenek befolyásolni a világ eseményeit."

    Ennek az ellenkezőjét viszont senki_sem állította. Ugyanezt mondtam Loxonnak is:(
    Csakhogy:
    1) ez nem hír,
    2) kérdés, Surányi esetében van-e jelentősége ennek, a "ha és amennyiben"-nel kezdődő célozgatásokon, feltételezéseken kívül? Akár lehet is, de ha túl nagy esélyt adunk ennek, akkor Dan Brown-t is forgassuk tisztességgel :)

    VálaszTörlés
  22. Olyan állam, amelyben nincsen igazi szuverenitás sztem nagyon is függ másoktól. 1945 óta ez itt nem nagyon van, de lehet cáfolni. Ergó, miért kellene azt hinni, hogy a háttérhatalmak (én nem mertem volna ezt a kifejezést használni, de köszönöm Tölgy, így könnyebb valóban) 1989 után hipp és hopp elmentek? Én nem ebben hiszek, ez nem hit kérdése. Ez a gondolkodás kérdése, semmi más. Ki miben gondolkodik és miben nem. Én gondolkodom _ebben IS_. Itt is meg lehet cáfolni. Ez részemről a legkevésbé sem " könnyebbik út", ellenkezőleg perspektva kérdése, nem szeretném beszűkíteni magamat semmiképpen sem. Magyarázatot keresni elemi igény, azt gondolom.
    Nem hiszem, hogy a profánon belül kell mindenre választ találni. Metafizikára meg várom a posztot. Mindenki jobban jár.

    (Loxon, Ön azt tesz amit jónak lát. Én a magam részéről így is megvagyok, de mint említettem, szeretem mindenhol betartani a játékszabályokat. Gabrilo úr az elevenembe talált, sajnálom. "Nem kell mindig izélni!"... ahogyan egy magyar párbajhős mondta 2 évszázada.)

    VálaszTörlés
  23. Mondani akarom; metapolitikára, na. ;D (Késő van, hej)

    VálaszTörlés
  24. Az államok mindig is függtek egymástól, ez nem hír. Ezt épp maga ne tudná? Hát az ojrópai monarchákat milyen viszonyok fűzték egymáshoz? Családiak:)))
    Most ha a posztkommunista hálózatról beszél, az nem nagy kunszt. Ki nem beszél róla? Létezik, van. De engem e tekintetben Putyin et. terjeszkedő akciója és ide kihelyezett talpasai sokkal jobban izgatnak, mint a boglári borászat:(((

    Az meg, hogy minden politikai-gazdasági irányzatnak vannak metafizikai előfeltevései, megint nem hír. Még Marxnak és Durkheimnek is:))) De ennek esetünkben milyen metapolitikai vonatkozásai vannak mégis? (P. Viereck könyvét még nem olvastam, bevallom) Biztos az én genyaságom, de elképzeltem Járai Zsigát csuklyás szabadkőműves köpenyben, és rámjött a röhögőgörcs. De mondja, hogy nem erre célzott ezzel, és törlöm a képet.

    VálaszTörlés
  25. Most szivat?! Komolyan nem érti mi a francról beszélek, vagy tényleg ez az említett bomlásnak tekinthető? Mi a hír? Az, h itt ülünk egy politikai laboratóriumban, több mint hatvan év e, vagy az, hogy ki lesz az újabb Pojáca és ki gondolja majd annak? Simply let me know. Metapolitikai tekintetében ne ott kaparásszon maga bölcsész, mondtam már korábban. Sokkal régebben és a klasszikusokat. Csak ötletszerűen. Teokrácia? Mi jut erről eszébe? És kik? Gondolt volna mondjuk Maistre-re? Remélem igen. Vagy az Isten Városa? De beleolvashatna mondjuk, ha már modernebbeket falna, Molnár Tamás A hatalom két arcába is sztem. A megvalósuló és a megvalósult. Hatalom, szellemi befolyás, megvalósulás, társadalmi rend és intézmények. Politkai platonizmus, platóni politikaszemlélet (ha jól láttam egy hete egy jegyzetben egy ismerősömnél)? Valakik talán így is nevezik azt, ami itt szóban van - reményeim szerint.

    De a profanitást, a cinizmust kéretik mellőzni. Köszönöm előre is. (Komolyan egy 13 évvel ezelőtt szélsőjobbos lapban jobban és tisztábban pörgött ez a dolog, mint most magánál. Ej.)

    VálaszTörlés
  26. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  27. Azonnal hozzák vissza a Bilderbergek a kommentet!

    VálaszTörlés
  28. Én voltam, mert balgaságomban felfedtem az egyik Nagy Titkot. Meg is kaptam érte a magamét a Központból.

    VálaszTörlés
  29. Gabrilo,


    vannak hálózatok. Én paranoiás vagyok, de ettől még üldözhetnek.

    OK, nem beszélünk a leghatalmasabbakról, csak részegen és a barátainkkal, de pont azért hatalmasak, hogy a nevüket sem lehessen kimondani nyíltan.

    VálaszTörlés
  30. ps

    Járai, Martonyi fedett titkosszolga volt, tiszt, mint Megyó.
    Ez azt nem jelenti, hogy James Bond-ként repülőkről mentett csini szőkéket.
    A mai hálózatok nem kőműves kanállal játszadoznak, inkább egy légkondis irodában vagy egy golfpályán, vagy egy tölgyfaborításos étteremben vacsizva, stb... Így képzelje el Járait, Surányit...

    A titkosszolgáknál sosem lehet biztos hány helyre dolgoznak és kinek.

    VálaszTörlés
  31. G
    gondoljon a arendszer bankcsődökre 1993-2000 közt Mo-n. Mindenhol eltűnt a pénz, semmi felelős, és bankárok csinálták.
    Pont egy esetben a titkosszolgálat is képbe került már akkor (szvsz, mindegyikben benne volt, csak nem tudjuk melyik)

    http://www.heti-valasz.hu/cikk/0903/ezert_nem_szivleli_orban_suranyit

    VálaszTörlés
  32. Dear PHJ, kedves Gabrilo,

    csak finoman, Uraim, finoman. Én megértem, hogy röpködnek az érvek és ellenérvek, akár vehemensen is, elvégre pont ez mutatja, hogy a téma lényeges, és szégyen, hogy úgy kell beszélni róla, mintha az ember máris kész bűnöző volna, holott...

    De ez itt a Tea-Kör. A csészékre vigyázni kell, meg a ritka és értékes vendégekre is. Látják, nem éltem Önökkel szemben a háttérhatalmammal, de megtehetném. Bilderbergék meg is teszik, afelől nyugodtak lehetnek.

    Tessenek figyelni Tölgyre. Megőrzi a higgadtságát, és érvel. Nem pedig elméleteket gyárt arról, hogy miért kvázi kötelező nem beszélni arról, ami „nem hír”, vagy miért kötelező elfogadni a hálózatok totalitarizmusát.

    Disztingváltan és konkrétumokkal érvelni és ellenérvelni azt hiszem, több értelme van, mint hitvitákat folytatni az alapdogmákról (ti. „van vagy nincs háttérhatalom”).

    VálaszTörlés
  33. Nem állítottam, h a hálózatoknak totalizmusa volna, ellenkezőleg azt mondtam, igaz nem egyértelműen, h akik ilyet állítanak és _csak ebben_ hisznek azok naivitásuk mellett patologikusak is sztem és kényszercselekvésben leledzenek. Én azt gondolom, hogy ez egy fontos rész az egészben, és semmiképpen sem figyelem nélkül hagyni. A politikában nemcsak az mozgat, ami dokumentálható, sohasem volt így, miért kellett volna ennek megváltoznia, csak azért mert most 2009-et írunk? Loxon, kérem vegye figyelembe, hogy mindenki máshogyan éri el célját, azt gondolom - de ha nem igaz, majd Gabrilo kijavít - h mind a ketten vele meglehetősen vehemensen tudunk vitatkozni, Gabrilo néha ez ellen küzd (sztem feleslegesen), én nem annyira, ha olyan méltó fél van, mint ő. Látja ez el is éri a célját, rám ez inspiratívan hatott; egy most befejezett tanulmányomat ki kell egészítenem. Tehát köszönöm a vitát.

    VálaszTörlés
  34. Na látják, ahogy Tölgy elmondja, az emészthető. És nincs benne misztifikálás.

    VálaszTörlés
  35. Hm, a belinkelt külföldi listákon nem szerepel Járai neve, csak a magyarokon.

    VálaszTörlés
  36. A listák, úgy vélem, nem teljesek (egyik sem).

    Kassairól viszont eddig nem sokat tudtam. Mint kiderült a Reformszövetség tagja.

    Valaki küldött egy linket egy vele készült interjúról.

    Ebben az interjúban a „Magyar Reformszövegtség" (gondolom = Reformszövetség) szakértőjének mondja magát, amelyről ezt kell nagyjából tudni:

    http://www.fn.hu/makro/20081202/gyurcsany_reformszovetseg_kormany/

    +

    http://www.fn.hu/belfold/20081128/szovetkezik_gazdasagi_elit/

    Most már akkor sejtjük, Glatz jelölése milyen kapcsolatban van a BB csoporttal? :>

    Végülis lehet, hogy ez egy lobby, gazdasági lobby, amely a mai gazdaságalapú politikai „rendszerben” viszont politikai lobby is egyben.

    Kérdés akkor, hogy kinek-minek érdeke, és miért, hogy Mo.-ról ezek az arcok a kiválasztottak?

    VálaszTörlés
  37. Loxon,

    ez most költői vagy reális kérdés volt? Ha utóbbi, akkor ezt már megválaszoltuk. Ez az, amit a reálpolitika nem tud megmagyarázni kielégítően, csak szőr mentén, ahogyan az egy hírben még OK.

    VálaszTörlés
  38. Én akkor mondanék egy másik statisztikai tényt. Volt körülbelül tíz miniszterelnök-jelölt, közülük _egy_, Surányi Bilderakármicsoda-tag, a többi nem. Bokros jelen esetben nem volt komolyan miniszterelnök-jelölt, az SZDSZ sírt egy kört, de reális egyeztetés róla nem folyt.

    Meg mondanék egy másik összefüggést, vagy inkább kontextust, 1995-ben a balkáni háborúk idején úgy kellett Amerikának egy becsődölő Magyarország, mint üveges tótnak a hanyattesés. 2008-ban ellenben ki nem szarja le Magyarországot, aktuális szerepe a hülyegyerek, akin be lehet mutatni, mi lesz, ha elkúrjátok, kisfiaim.

    És igen, léteznek lobbik, meg informális egyeztetések, és igen erős a gyanúm, hogy ezek teljesen mást csinálnak, mint amit feltételeznek róluk. Például létezik akadémiai lobbi, ennek tevékenysége nem abban csúcsosodik ki, hogy elnyomja Egely Györgyöt és eltitkolja a vízautót, hanem abban, hogy eltitkolja az Akadémia teljesítményének totális nullával való egyenértékűségét.

    Különbenismeg. Emeltebb szinten az ilyesmi összefüggések vélelmezése a nyilvánvaló elkúrások felelősségének másra hárítása - nem a globális nagytőke okán nincs idehaza nagy jólét, hanem tessék megnézni a költségvetésben, miért. Nehezebb munka, mint bbcsoportozni, de én azért már haladok vele.

    VálaszTörlés
  39. Illetve egészen biztos vagyok benne, hogy létezik a Hálós Atlétát Viselők Titkos Szövetsége is. És átsző mindent, a széljobbtól a szélbalig.

    VálaszTörlés
  40. Üdv, Elefánt, a Porcelánboltban. :>

    Az utóbbi napokban tanulmányoztam kicsit a névsort, és hát... nem érzem úgy, hogy indokolatlan a poszt. Magát zavarja?

    VálaszTörlés
  41. Nem zavar, csak egyetértek Gabriloval, nincs benne állítás - ki lenne az a _még titkosabb_, akinek az érdekeit képviselik? Az Indymedián nyilván azt mondanák, a tőkések, a kurucinfón meg hogy a zsidó tőkések.

    Én sokkal valószínűbbnek tartom, hogy ezeken az alkalmakon mindenki saját ügyét / magát képviseli, és alkudoznak. Ha már.

    Másrészt meg mi az, amit biztosan tudunk? Kevés.

    VálaszTörlés
  42. Nem emlékszem, hogy írtam „még titkosabbról”, vagy hogy azt írtam volna, az érintettek nem képviselik a saját érdekeiket. Bizonyára a saját (vélt/valós stb.) érdekeiket képviselik elsősorban, és ezért tanácskoznak/konspirálnak. Az is lehet, hogy még titkosabb érdekek bábjai ők. Talán elsősorban nem is a konkrét tevékenységük zavar, hanem csak bemutatok egy kiküszöbölendő mentalitást, ami ezekre az (érdek?)emberekre és irányultságaikra jellemző.

    Ebben egyszersmind az is benne van, hogy miért nem állítok határozottan dolgokat. Azt hiszem, jogom van feltételezni vagy kérdezősködni. Miért kellene állítanom, mint az említett Kurucnak vagy Indymedia-nak? Hiszen nem vagyok sem kuruc, sem indy.

    Tény az, amit jól látok, feltételezés az, amire gyanakodhatom vagy amit sejthetek, kérdés az, amit nem tudok.

    Egyébként — bár szívem joga kérdezni és nem állítani —, nem igaz, hogy a posztban nem állítottam semmit. Elég sok állítás van benne. Többek között az, hogy Holbrooke hazudott az interjúban. :>

    VálaszTörlés
  43. Egyszer belemerészkedtem elolvasni D. C. Korten köynvét, When corporations rule the world, és volt egy állítás, ami meglepő volt a részéről: azt állította, nincsenek összeesküvések, mivel ennyire nem esnek egybe az érdekek (és tegyük hozzá, nem lehet egyszerre annyi mindent átlátni, ami egy világszintű összeesküvéshez kell, pl. a cion bölcseihez). Az eredmény viszont ugyanaz, mintha lettek volna, annyira azért egyeznek az érdekeik - az ő esetében a transznacionális vállalatok vezetőinek -, hogy összeesküvés nélkül, kvázi öntudatlanul is úgy cselekedjenek, mintha összeesküdtek volna. Persze ez kicsit visszafelé érvelés, másrészt alapvető módszertani dolog, hogy semminek sincs egy oka...

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)