Na most, mit gondoljunk? A képen látható hölgy Tereskova, aki a 2006. októberi sajnálatos események idején ily módon fejezte ki véleményét. Oda tette az épület sarkára, a rend őrei döbbenetére. Parancs erre nézvést nem volt. És mivel nem Árpád-sávos a vélemény, éppenséggel nyilvánosságot kaphatott (bár azóta csak elmosta az eső).
Tereskova nem konzervatív, kicsit sem. Nem tiszteli a tekintélyeket, kicsit sem. De mi van a konzervatőrökkel? Ha Néró vagy Hierón kezébe kerül a politikai hatalom, a kormányzat és a törvényhozás tekintélye meddig őrizendő meg? Feltétlenül és minden körülmények között? Vagy elképzelhető olyan helyzet, amikor a konzervatív mégis az intézményes tekintély ellen cselekszik?
Tereskova nem konzervatív, kicsit sem. Nem tiszteli a tekintélyeket, kicsit sem. De mi van a konzervatőrökkel? Ha Néró vagy Hierón kezébe kerül a politikai hatalom, a kormányzat és a törvényhozás tekintélye meddig őrizendő meg? Feltétlenül és minden körülmények között? Vagy elképzelhető olyan helyzet, amikor a konzervatív mégis az intézményes tekintély ellen cselekszik?
Bejegyzések
első megfontolatlan válaszom: tekintve hogy Magyarország vezetői nem "Isten kegyelméből apostoli" uralkodók, továbbá nem királyság az államforma, hanem racionalitáson nyugvó, ezért racionális szintig elfogdható az ellenállás.
VálaszTörlés(Kérdem is a teakratákat: ki mit gondol a feudális anarchiáról? kiskirályok káosza, vagy az önrendelkezés kiteljesedése?)
Tölgy Úr, egy kérésem volna:
VálaszTörlésmeg kéne igazítani azokat a linkeket, mer' a http kéccer van ott mindenhol:((
gabrilo,
VálaszTörlésnem akar maga kicsit sokat?
tewton,
a feudális anarchia a termelőerők és a termelési viszonyok konfliktusának szükségszerű kifejeződése az adott fejlettségi szinten.
Vagy símán a központi hatalom hiánya/gyengesége.
Feudális anarchia? Ez egy oximoron. Marxista blődség.
VálaszTörlésA feuadalizmuson belül viszonylag könnyen alakulhattak ki oligarchikus helyzetek, bár ténylegesen csak ritkán alakultak ki. Ezek szerintem illegitimek voltak.
Az oligarchia valóban átmehetett kaotikus állapotokba, de ez sem volt túl gyakori.
Tevvton, nem értem azt a mondatát, hogy "nem királyság az államforma, hanem racionalitáson nyugvó [eddig még világos, bár hogy mi a racionális, azon lehetne vitatkozni], ezért racionális szintig elfogdható az ellenállás". Ezzel azt mondja számomra, hogy csak azon a rendszeren belül gondolkodhatunk ellenállásban, amit megadnak nekünk? Nem hinném.
A kérdés így vetődik fel: ami van, az mennyiben legitim? Szerintem a mai "államhatalom" illetigim. Mindenhogyan az: demokratikusan, meg arisztokratikusan-teokratikusan is.
Kérdés, hogy az ember hogyan cselekszik ellene – mit tart meg, mit dob el, valamint mivel száll pozitív, illetve negatív módon szembe.
(Ha nem is követném, megértem a Tereskova-féle akciókat is.)
*
Technikai részlet:
valóban ügyelni kellene a linkekre, mivel a blogger már előre beadja a http://-t. + sorkizárt forma, képeknél többnyire középrezárás a célravezető.
Kijavítottam a linkeket. Kötözködők!
VálaszTörlésRendben, több kérésem ma mán nincs. kötözködők? "köpködők!"
VálaszTörlésHaha, Tolgy!
VálaszTörlésMire akar itt celozgatni?
Hogy a konzervator egy buta birka, aki maximum beget egy kicsit, ha inzultus eri?
Nem, a konzervator az Orok Ertekek vedelmezoje es szo nelkul kardot ragad, ha azokat veszely fenyegeti, akar az intezmenyes hatalom reszerol.
A bilivel valo tiltakozas ketsegkivul unorthodox tiltakozasi forma. Meg el kell gondolkoznom ezen. Elso kozelitesben azt mondanam, hogy a konzervatorokhoz a nyers ero hasznalata illik inkabb, ugyis mint Sherman tank.
KGB,
VálaszTörléspróbált maga már Shermant szerezni Budapesten? Ráadásul ősszel, a tünti szezon kellős közepén?
Megkerulte a kerdest.
VálaszTörlésA konzervator nem attol konzervator, hogy mindent benyel.
Vannak ertekei, de meg mennyire.
A tiltakozasi formakon vitatkozhatunk.
Elismerem, a Sherman tank van olyan feltunoskodo, mint egy balna Cadillac. Hagyjuk meg az ilyet a liberalisoknak.
Fold-fold raketa? Teazas kozben is indithato, kiabalas- es duborgesmentesen.
KGB,
VálaszTörlésaz a viszkető kérdés az, hogy a konzervatőrök egyik kedves "értéke" az intézmények tisztelete, tekintélyük védelme (pl. a Madöf erre hivatkozva szokott a szocik alá befeküdni).
De mi van, ha a szerintünk fontos intézmények amorális idiotészek, zsarnokok kezébe kerülnek. Tehát mi van, ha a sok kedves szempontunk ütközik egymással?
Az ötletét javaslom majd a titkár úrnak, és a teázóba beszereltetünk egy indítópultot taktikai és egy másikat stratégiai atomcsapásmérő rakéták számára.
Tolgy, en az egesz intezmenytiszteletet egy gondolatmenet kiragadott reszenek tekintem.
VálaszTörlésNem hiszem, hogy egy konzervativ a Nemzeti Fejlesztesi Ugynokseget tisztelne, de meg csak nem is a Koztarsasagi Elnoki Hivatalat. Elveket tisztel, miszerint van egy figura, aki osszefogja a nemzetet. Regebben kiralynak hivtak, ma koztarsasagi elnoknek. Van egy ficko, aki viszi a napi ugyeket. Ot miniszterelnoknek hivjak. A konzervativ szamara fontos, hogy az ugyeket vigye valaki es jol.
Ezek tehat szerepek es ezeket a szerepeket tartjuk fontosnak, nem az "intezmenyeket".
Ha a szerepet nem jol jatszak, mert peldaul a miniszterelnok nem a napi ugyek jol vitelere koncentral, hanem konzervativellenes kulturharcot folytat, akkor a konzervativokban csendben felmegy a pumpa.
Nem kiabalva, nem hangosan, nem bilivel hadonaszva, de felmegy.
Es akkor teazas kozben esetleg felvetodik, hogy meg kellene nyomni azt a gombot.
KGB,
VálaszTörléstehát akkor maga szerint a konzervatív is ellenszegülhet.
Könyveltem.
Loxon is így nyilatkozott.
Igen, így nyilatkozom, hozzátéve hogy itt (is) érzek egy árnyalatnyi különbséget a konzervatív és a konzervatőr szavak között. Utóbbi jobban kifejezi, hogy noha szeretünk nyugodt körülmények között teázgatni, azért néha felszállunk hőlégballonnal, és szőnyegbombázzuk a kommunizmus és a liberalizmus főállásait. Már csak azért is, mert így nem lehet nyugodtan teázni.
VálaszTörlésTeokrata alapon sajnos mindegy, hogy milyen kezekben van a hatalom.
VálaszTörlésLegalábbis Jézus szerint.
Vö: Add meg a császárnak, ami a császáré.
Pedig a római császár sem volt egy matyóhímzés.
mithrandir
mithrandír,
VálaszTörlésörülnénk mi ma egy római császárnak! Mire megtudjuk itt a limesek vidékén hogyan hívták, már meg is merényelték.
nem is lenne gond.
VálaszTörlésa kolonéz törzsek autonóm módon kikiáltanák a kolonéz államot és felvennék a kapcsolatot a pápával és a konstantinápolyi pátriárkával.
twtn
Mithrandir,
VálaszTörlésteokrata alap sokféle van, pl. Róma is teokratikus volt. Aztán, hogy matyóhímzés volt, vagy sem, az már egy másik kérdés.
tölgy
VálaszTörlés:-DDD
Kivéve, ha éppen a pannóniai légiók emelték a trónra... :-)
mithrandir
loxon
VálaszTörlésEngedtessék meg, ha én a keresztény alapokon nyugvó teokráciát preferáljam.
Ha már egyszer... :-)
mithrandir
Mithrandir,
VálaszTörlésebben az esetben fel kell tételeznem, hogy mindenkinek, aki a(z Ön fogalmai szerinti) teokráciában hisz, ignorálnia kell mondjuk azt, ha mások templomokat rombolnak le, Bibliát toalett-papírnak dolgoznak fel (Ceausescu Romániája pl.), keresztényeket irtanak etc. – hiszen akkor végsősoron az is mindegy, ki mit csinál.
Amennyiben valaki ezt tanításként éli, annyiban elismerem, hogy (más felismerésekkel együtt) eljuthat vele valahova. Kérdés, hogy komolyan is veszi-e. Mert ha nem, akkor ugyanott van, ahol a többiek.
Itt elég érdekes ellentmondások adódnak. Ezek szerint az is mindegy volt, hogy Konstantin a kereszténységet teszi-e államvallássá? Vajon "Mithrandir" értesült volna Jézus "Add meg" szavairól, ha Konstantin (vagy ha nem ő, hát más) nem ezt teszi?
Tudom, az adekvát fatalisztikus válasz: "de ezt tette".
Maradjunk annál, hogy a magam szempontja marad a cselekvés lehetősége, másoknak (pl. Mithrandir-nak) pedig meghagyom azt, hogy mindegy legyen neki, amit én teszek. (Pl. ha hatalomba kerülnék)...
Örömmel tölt el a gondolat, hogy Mithrandir hagyná, hogy azt csináljak a rendelkezésemre álló hatalommal, amit akarok.