2009. július 7., kedd

Illuminátusok — a jobboldali terrorfenyegetés

Megvilágosodottak. A magyar nyelvben kicsit kótyagosak — nem evilágiak. Ebból a platóni metaforából ered a Felvilágosodás szavunk is.

Az Illuminati Records tömegkommunikációs csoport, és politikai és vallási. Filmjeik kábeltévéken és a neten terjednek. Konzervatívok, a legveszélyesebb fajtából. Fiatalok, van humoruk, szabadszájúak és a zsidó-keresztény erkölcs hívei. Egy Molotov Mitchell nevű figura a vezetőjük, és egyáltalán nem félnek a politikai állásfoglalástól.

Olyanok, mint a chili: rövidek és csípnek. Obamát pl. a “ddd” betegséggel írják le: demokrata dislexia szindróma, ami azonban nem a tudat, hanem a szív betegsége. Magyarul hazudik.



Kedvencünkkel, az evolúcióval is foglalkoztak: az evolucionisták szerint harc zajlik és a jobbik marad fenn. Akkor éljen a kapitalizmus? H. Spencer szerint igen. Az amerikai liberálisok (európai megfelelőik a ballibbantak) szerint jóléti állam kell. És ugyanakkor ők a darwinizmus mindenféle változatainak a hívei is. Akkor most ezt így hogy?

Ha a vallás, istenhit erőt ad, akkor az evolúciós lépés, és aki ellene küzd, az nem hisz az evolúcióban? Az evolucionizmus szerint az egyedek célja a gének örökítése, akkor a (bal)liberálisok a langyikat támogatják vagy Darwint?



Szerencsére hírünk oda is eljutott. A teadélután című fejezetben azt kérdezik, hogyan lehettek meg az amerikaiak jövedelemadó nélkül 1861-ig? És hogyan kérheti el az állam a jövedelem 40%-t, amikor Isten csak 10%-t kér?



És elérkeztünk a lényeghez. A jobboldali terrorizmushoz. A jobboldali terrorfenyegetés nem bombákat jelent, hanem alacsony adókat (alacsony segélyeket), keresztény erkölcsi nevelést, az abortusz szabályozását.



39 megjegyzés:

  1. egész ritka jelenség ez, mármint a fiatal nyugati konziság, miután az amcsi egyetemek is leginkább ballibba gyárak.

    Obama mánia pedig addig lesz amíg a republikánusok nem találnak vkit ellenpárnak. egyelőre még senki nincs.

    VálaszTörlés
  2. Elég jól tolják. Szimpi a cucc, nagyon jó weboldal. Jó szövegek, és ha jól látom még a HC-t is szeretik;)

    A "zsidó-keresztény erkölcsöt" meg majd egyszer fejtse már ki T., hogy az mi. Danke.

    VálaszTörlés
  3. Azt hiszem a tölgybe berágott a keményfaszú.

    VálaszTörlés
  4. jótündi, nincs kedve elhúzni? unalmas amit csinál

    VálaszTörlés
  5. Köszönöm Polyák Lovag Úr. De húzni mit? Fogalmazzál világosabban.

    Nemkülönben ha unalmas volna akkor nem lenne 80-90 post az utóbbi cikknél.

    És nem hagyta volna kint egyre orbitálisabb nem tudású postjait Tölgyike. A sajátját -ahogy én látom - még nem törölte. És az egy bizonyítvány.

    VálaszTörlés
  6. Neki bizos megvannak a törölt postok, habár attól függően hogy milyen személyiség vagy azt olvasgastja állandóan, vagy rá sem mer nézni.

    VálaszTörlés
  7. Tölgy azt törli, amit akar. Mi köze hozzá? Itt ő van otthon. ez egy szalon. Viselkedjen. Mi sem megyünk a Maga blogjára flood-olni.

    VálaszTörlés
  8. Egyvalamit azonban tényleg csodálok errefelé.

    Ennyi áltudományos ökörséget ilyen cizellált megfogalmazásban valóban nem láttam még mostanság. Micsoda szorgalommal ontják egyre ezeket.
    És mennyi tudományág felett rendelkeznek korlátlannak és mindehatónak beállított ismeretekkel. Mondanak ítéletet meg tartanak szeánszot.

    Nem semmi. Az biztos hogy én ehhez kevés vagyok, mert csak néhány speciális tartományt ismerek. Ennyiről még nem is hallottam.

    Kezdek istenben hinni, hsizen más magyarázata nem lehet.

    Úgy látszik ez is egy fejlődő ágazat. Egy túlburjánzó mémplex.

    VálaszTörlés
  9. Végre egy kis dicséret. Már azt hittem, csak vagdalkozásra képes.

    Lehet finoman is kritizálni minket, úgy-e? Valahára sikerült. Gratulálok.

    VálaszTörlés
  10. Emlékezetem szerint így kezdtem, habár ennyi és ilyen kemény cenzúránál ez nem biztos.

    De talán emlékszel még?

    Nem terveztem hogy keményebben fogok bárkivel bánni, mint ahogy ő teszi ezt.

    Nos Tölgy elvtárs mindig annyit kapott vissza amit adott.

    Csak ne lett volna annyira szörnyen antitudomány. Az utolsó "jólmegmondó" bejegyzésére szavakat is nehéz találni a pék és a tudós összefüggéseiben. Szörnyű.

    És tényleg nem akarok megbántani senkit sem de ráadásul ami itt zajlik az valódi trollkodás, amivel nem magamra gondoltam csak.

    Itt különböző típusú trollok ténykednek. De legalább a rage-o-meter pozitív skáláján lennétek, akkor nem fáznék ennyire.

    VálaszTörlés
  11. "ők a darwinizmus mindenféle változatainak" én egyről tudok
    "szerint harc zajlik és a jobbik marad fenn. Akkor éljen a kapitalizmus?" hányszor kell elmagyarázni h mi van meg hogy kéne legyen nem ugyanaz. A gravitáció miatt emberek esnek le magas helyekről, TEHÁT a gravitacionalizmus szerint embereket KELL kidobálnunk magas helyekről. Lassan írom: biogiából, evóból nem, azaz tényleg NEM következik semmiféle követendő moralitás vagy viselkedés. Ponyátno?

    VálaszTörlés
  12. Én nem tudom kicsoda bubuka, de jól csinálja amit csinál.

    De ha Ti így folytatjátok rátok uszítom az összes ismerősömet. Na akkor bezárhattok.

    VálaszTörlés
  13. L: jótündike már csak ilyen fontos tudós ember, ráér olvasni és dicsérni a blogot.

    VálaszTörlés
  14. Erre Tölgynek kellene válaszolnia, de megjegyzem, hogy amennyiben elfogadnánk Hawking magyarázatát az evolúció „öntervezett” formájáról, annyiban a kapitalizmus igenis az evolúció részének volna immár tekintendő, mint ahogy a pápa enciklikái is. Capito?

    VálaszTörlés
  15. nocsak, a kapitalizmus vagy enciklika beépül a DNSbe? Lemaradtam vlmi hatalmas tudományos felfedésről?

    Mikor tetszenek felfogni h az evolúció (igen, a biológiai, mielőtt definiálgatni kéne) érvényességi határát a genetika jelöli ki. A mém az NEM evolúció, csak egy analóg mechanizmus más szabályokkal.

    Egyébiránt átolvastam az evolúció tag alatti cikkeket, hát, kétszer cseréltem elemet a bullshit-o-meterben.. Javaslom még az olyan témákat mint: ha a majmokból fejlődtünk ki, miért vannak még majmok? Esetleg: ha a majmokból fejlődtünk ki, miért nem értjük a makogást? Uborkaszezonra: ha igaz az evolúció akkor most miért nem szülnek a majmok embereket?

    VálaszTörlés
  16. Köszönjük a figyelemreméltó és érdekes témajavaslatokat. :> Kiegészíteném még: hogyan lett a csörgőkígyó csörgője? Miképp alakult ki a páva tolla? Miért olyan hosszú az elefánt ormánya? Stb.

    Én csak Hawking-ról beszéltem, Tölgy majd válaszol a darwinizmussal kapcsolatos kritikájára.

    VálaszTörlés
  17. bubuka, te bírod az én támogatásomat.

    Nekem is a bullshit-o-meter vitte el a reaktivitás felé a rage-o-meteremet.

    Te Lornyon, azon még nem gondolkoztál Te miért lettél Lornyon?

    Csörgőkígyó csörgője meg az elefánt ormánya? És a bohóc sapkája...?

    Egy baj van ezekkel a kérdésekkel tudomásom szerint párat konkrétan és mellékesen már megválaszoltak (pl. a bohóc sapkája ugye. :D), a másik hogy nem ártana inkább helyes kérdéseket feltenni.

    A helyes kérdés a titka a helyes tudásé. Remélem nem mondtam újat.

    VálaszTörlés
  18. Nézze, Zoltán, én tök naív vagyok, ezért nem tudok helyesen kérdezni.

    Nekem tetszik az, hogy Lornyon lettem, és sejtem is hogy miért. /O=O/

    :>

    VálaszTörlés
  19. „a piltdown-i ember és tsai. + a ramapithecus és a rudapithecus? Ezekkel mi a helyzet?”

    Nekem ez a kedvecnem akkor is. Majd megpróbálom a kórusban elénekeltetni, ha nem törik kerékbe a nyelvük.

    VálaszTörlés
  20. Ez jó lesz. Remélem, hallani fogom a rádióban.

    VálaszTörlés
  21. zolika és bubuka,

    maguk buktak és buták. Vállalkoztak egy feladatra, arra, hogy megmondják, mi a tudomány és mi nem az. Ezt jéptelenek teljesíteni.

    Pofát súlyba, és olvas, figyel, megért.

    Ha csak nem pártszolgálatosok.

    ps Bubuka, idézné már Darwin hol ír a génekről? kösz.

    VálaszTörlés
  22. "Vállalkoztak egy feladatra, arra, hogy megmondják mi a tudomány és mi nem az"
    Théényleg? hol és mikor, baszomalássan? Megint a régi bodicsek, és laszti meg pihen.

    Figyelem! Tessék koncentrálni, csak a labdára figyeljen!
    Két. Különböző. Diszciplínát. Keverni. Nemjó.
    biológiának NINCS morális következménye, nem következik belőle semmilyen kálvini predesztináció. Az evóból NEM következik h milyen gazdasági v társadalmi modellt Kell követnünk. Az etológia szerint az alfahím oroszlán széttépi a kisebb kölyköket, de az etológiából NEM következik hogy újraházasodás után szét kell tépnünk a mástól született gyereket. A THC kémiai vegyület, de a kémia NEM mondja meg h most akkor nekünk drohozni kell. Az Ohm törvény fizikai törvény és ennek ellenére NEM következik a fizikából h emberek ujját konnektorba kellene dugdosni. Tud követni, Watson?

    PS: idézné hol írtam én Darwinról? Tudom h újdonságként hat, de 150 év alatt történt egy s más a biológia területén, és attól h lövése nem volt az öröklődés menetéről, attól még az elméletének érvényességi határa az öröklődés marad. De ez csak lábjegyzet. Foglalkozzon a 'lapdával'

    VálaszTörlés
  23. B., nekem tetszik az érvelése.

    Mármost nekem csak egy mondatára kell válaszolnom, a többiért Tögy a felelős. A kálvini predesztinációval kapcsolatban:

    nem a morális, hanem a determinisztikus jelentőségét jelentettem ki, és állítottam párhuzamba a modern tudományéval (nem pedig az evolúcióéval).

    Ez pedig teljes mértékben tartható. Miazhogy!

    VálaszTörlés
  24. Egyébként pont az a szép hogy még a wikin is írják hogy Mendel olvasta Darwin munkáját mielőtt publikálta volna saját eredményeit. :D

    Kugli elvtárs biztos arra gondol hogy Darwin meg nem olvasta Mendelt.

    A logika nem annyira erősséget igaz Tölgyike?

    VálaszTörlés
  25. Loxon kérem, az előző threadben még a kálvini, pokolra-kerülök-é értelemben is használtuk az eleve elrendelést, ezért gondoltam.. de ez most nem lényeges. Ami az, hogy a természettudomány nem feltétlenül determinista. Ha ólomgolyók eséséről van szó, akkor az. Ha egy LED gate-jén áthaladó elektronok (v lyukak, honnan nézzük) _átlagáról_ van szó, akkor hellyel-közzel az. Amikor egyetlen elektron potenciálfalon való áthaladásáról van szó, akkor meg egyáltalán nem determinisztikus.
    Annál is inkább érdekes a determinizmust eröltetni, mert a 20. sz. elején a newtoni óramű-univerzumot szétkapta pár fizikus, akinek a számítógépet is köszönhetjük. Hellyel-közzel.
    Maradok tisztelettel,
    Bubuka

    VálaszTörlés
  26. Én a tapasztaló szemszögéből nézem a determinizmus kérdését. Ez okozza azt, hogy félreértjük egymást.

    Az, hogy részecskefizikára fókuszálva „indeterminált” eredményeket kapunk, a tapasztaló szemszögéből csak kaotizálja a dolgokat, de nem változtat a fátum-szerűségen.

    Egyébként bevezettük a moderációt, így a korábbi thread-nél is lehet újra kommentálni. :>

    VálaszTörlés
  27. Loxon, ettől ez nekem még mindig nem tiszta. Jön velem játszani a másik homokozóba?

    VálaszTörlés
  28. Mennék, de most el kell sietnem.

    VálaszTörlés
  29. Jó hogy nem a kőkori ember szemével vizsgáljuk már a dolgokat.

    De ha erre választ szeretne bárki kapni akkor M-elmélet és kész. Mit kell ezen fennakadni. Ott a válasz determinizmusra és indeterminizmusra. Nem lesz egyszerű. Habár lehet vitatni, de azt hiszem ezzel a szinttel köszönőviszonyban sincs.
    Javaslom tanulmányozásra a kvantumhabot. Ott a lényeg.

    Megint elfogott az az érzés hogy bulvár tudománnyal szeretnél választ kapni néhány fontos kérdésre Lornyonka.

    Jó hogy nem felfedezzük azt itt hogy jééé, van már komoly matematika és fizika tudása is az homo sapiensnek...

    Kár hogy ez a homokozó merev gondolkozású szemellenzősöké.

    VálaszTörlés
  30. Újfent kiemelném: a szemlélő/elszenvedő pozíciójából láttatom a kérdést. Ez filozófiai, nem pedig bulvár szemszög.

    Most el kell sietnem. Viszont látásra.

    (Veszi sétapálcáját és kalapját.)

    VálaszTörlés
  31. "Újfent kiemelném: a szemlélő/elszenvedő pozíciójából láttatom a kérdést."
    Remek, ha az én szemszögemből (mé? honnan nézném?) eldönthetetlen h elektronom átmegy-e a potenciálfalon v sem, akkor ez mitől determinisztikus? Tudok valószínüségeket adni, de nem tudom I/N-el eldönteni. Ez bizony
    Elvileg eldönthetetlen, mert egy dobókockánál sem tudom megmondani h hanyasra esik, DE ez a korlátozott ismereteimből adódik. Adott határon túl ismerve sebességet, perdületet, légellenállást, rugalmasságot, anyámkínját, Elvileg meg lehet mondani h hanyasra esik.
    Elektronom esetében meg Nem tudom megmondani h átmegy-e a gáton.

    Ezért nem értem h miről van itten szó.

    VálaszTörlés
  32. Holott a fizikának nem annyira ilyen öncélú önigazoló célja volt mint itt. Egyszerűen két elméletet szeretett volna és szeretne egyesíteni. És mégis válaszol a legtöbb kérdésre.

    Értem én már a támadások lényegét.

    Kissé komikus.

    Volt néhány olyan nagy hatású tudományos elmélet amely pont fordítva hatott nemcsak a tudományos élet területein, hanem a mindennapokra is:

    Evolúció elmélet (lásd alkalmazását megszámlálhatatlan területen, én biztos hogy nem bírom összezsámolni)

    Relativitás elmélet - az egész világról alkotott képünket kellett átgondolni, Einstein azóta sziimbólum lett emiatt (holott annyira nem is érdemli meg, mert jó sok fizikus tudós eredménye az)

    Kvantumfizika és relációi - az átgondolt elméletet is át kellett gondolni, a makro szinten is felfedezhető a folyadékok áramlásától kezdve a földrengések kialakulásáig az ebből fakadó indeterminizmus, és igen, "isten" kockát vet olyannyira, hogy magát is elkockázta.

    Ezek az erős állítások bizony pár hozzáértő embernél is kiverték a biztosítékot. A hozzá nem értők meg értetlenül állnak és összevissza zajolnak értelmetlen kérdéseikkel. Mert amit eddig hittek az bezony borult. Természetesen megjelentek a támogató és ellenző filozófusok is, illetve olyanok is bizonyos szakterület hozzá nem értése nélkül véleményeztek - feltételezem elfogulatlanul á lá Kuhn.

    ps.:(egy elméletet kihagytam, a newtonit, de az most nem lényeg)

    VálaszTörlés
  33. A szubjektív modalitás irreleváns ezeknek a kérdéseknek a megítélésében Lornyonka. Le lehet vezetni. Le van vezetve.

    Hányszor kell ezt elmondanom.

    Mit gondolsz miért ajánlottam azt a bizonyos levezetést pár oldalnyi reaktívkodással ezelőtt?

    Nem azért írtam hogy idegenszavak tömkelegét rádborítsam (az a vicc volt, de ezek szerint nem ment át a szűrőn).

    Esetleg keresd meg a 100 oldalas levezetést a neten, én találtam már ilyent is.

    VálaszTörlés
  34. Loxon,

    azt hittem lefújta már a csótányokat.

    VálaszTörlés
  35. kedves tölgy, az ignorancia és fafejűség nem konzervatív értékek, ha jól tévedek
    Sir Csótány

    VálaszTörlés
  36. No, no.

    Valami dereng már a kérdések körül, amiket körbejártam. De azt hiszem, csak most kezdenek igazán félreérteni, „ha jól tévedek”, ahogy Sir B. írta.

    Maguk annyira be lehetnek állva már a vallásos/ateista megkülönböztetésbe és az ezzel kapcsolatos csataláz-paranoiába, hogy észre sem veszik, ha valaki nem ebben a mederben mozog.

    Én nem kárhoztatom a tudomány újabbkori, látszólag indeterminisztikus folyományait, főleg nem Kálvinnal, mivel nem vagyok sem antitudományos, sem kálvinista, sem newtoniánus stb.

    Arra utaltam éppenséggel, hogy a tudomány „mechanisztikus” korszaka, amely nagyjából Newton-nal szignálható, olyan racionálékon alapul, minőkön a protestáns (egész pontosan kálvini) teológia, amelyet nem neveznék sem mindenek felett állónak, sem természetesen modern tudományos kísérleti módszerekkel vizsgálhatónak.

    Az említett későbbiekben jelentkezett urak és elméletek (relativitás, kvantummechanika et al.) mindezen valamelyest változtattak, de nem — filozófiai értelemben — szubjektív irányba, azaz az adott leírások és magyarázatok továbbra is a determinizmus barázdájában mozognak, akkor is, ha objektív eldönthetetlenségről, relativitásokról vagy káoszról van szó. Az, hogy Isten vagy „Isten” kockázik-e vagy sem, a tapasztaló, szemlélő, átélő számára mindegy abból a szempontból, hogy amit így elszenved, az fátum-szerű.

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)