2008. május 11., vasárnap

Haladó demokraták munka közben

A mai liberális-demokrata-haladó irányzatok szellemi és ideológiai háttérként általában a francia forradalmat jelölik meg; ez a legfontosabb esemény a modern haladás történetében, és haladó kollégáink szerint mai szabadságunkat leginkább ennek az eseménynek köszönhetjük.

Hogy mit is takar ez? De Sade materialista szadizmusától kezdve Robespierre-ék felszabadító forradalmi terrorjáig sok mindent. De hogy adjunk egy kis ízelítőt a haladó szabadság-értelmezésből, álljon itt de Lamballe hercegnő rabigája alól való felszabadulás – szabadság, forradalmi-haladó módra:

"The mob stripped and gang-raped her, cut off her breasts and mutilated the rest of her body. There are further rumors that a man cut off her genitals which he impaled upon a pike and proceeded to rip out her heart which he then ate. The princess' head was cut off, crudely stuck on a pike and then carried away to a nearby café where the head was laid down in front of the customers, who were asked to drink in celebration of her death. It seems likely that the head was taken to a barber, in order to dress the hair to make it instantly recognisable. Following this, the head was replaced upon the pike and was paraded beneath Marie Antoinette’s prison window at the Temple. Those who were carrying it wished the Queen to kiss the lips of her favourite, as it was a frequent rumour that the two had been lovers, however, the head was not allowed to be brought into the building."

125 megjegyzés:

  1. Gabrilo, erre a helyes válasz:

    1, véletlen túlkapások ... nem tartozik a forradalom lényegéhez

    2, szükségszerű volt, ahol gyalulnak, ott hullik a forgács, történelem kerekét vérrel olajozzák stb

    3, igaziból bűnös volt, mert
    3.1, csak
    3.2, az arisztokraták mind a kizsákmányolt népet zsigerelték ki

    stb.

    VálaszTörlés
  2. Tevvtony,

    így van. Ráadásul erre az állandóan ráhúzott frázis Marx inga-metaforája. Kicsit kibillent, van ilyen:((

    VálaszTörlés
  3. Tevvton :>

    Különösen a 3.1-es érve tetszik. Az egész érvrendszer talpköve. Maga a 0. pont, az axióma.

    VálaszTörlés
  4. demokraták szabadlábon.

    VálaszTörlés
  5. Jó estét, végre le tudtam ülni a kissámlira megint, az egész napos hajtás után. Igaz, ma szórakozás is volt, vurstli, vattacukor, miegymás. Ami kell a magamfajtának.:)
    Szeretem magukat hallgatni innétről, sokat okosodok. Az jutott az eszembe a Tewton úr mondásáról, hogy akkor ez nem is igaz akkor ez? Szóval hát akkor nem is túlkapás, meg ilyesmi, hanem maga a lényeg? Meg akkor mindig így kell ezt nézni, vagy csak a hülye forradalmak esetén, amiket nem szeretünk? Mert itten minálunk is volt forradalom, asszem, vagy a rendes forradalomban nincsenek is túlkapások? Vagy vannak, de az más? Most a forradalmak se egyformák, mint az emberek?
    Továbbra is nagyon figyelek, az ne zavarja magukat, hogy néha meg kell tornáztatnom a lábamat, mert kényelmetlen a sámli.

    VálaszTörlés
  6. Gizike. Fogas kérdés. Mondjuk elgondolkodtató, hogy érvényes-e a "szemet szemért" elv a forradalmakra és az ellen-forradalmakra (most tekintsünk el a szó kommunista használati értékétől). Tehát pl. 1956 tényleg egy ellen-forradalom volt, ti. a kommunista forradalmiság elleni forradalom. Itt a gyilkosokat nyírták ki. Úgy gondolom, hogy ez elkerülhetetlen egy rendes forradalomban. Az ember nem szívesen teszi, hogy kinyír valakit, de ha egy gyilkost kinyírnak, akkor ne csodálkozzon, nem? Vagy ha maga tetőről lőne a fegyvertelen tömegbe, vagy mondjuk sok méterrel a föld alatt perverzül kínozna ártatlan személyeket, akkor volna-e joga hangoskodni, meg keresztényi elvekre mutogatni, amikor szép nyugodtan kivégzik?

    Szerintem nem. Vagyis joga talán még volna, de szart se érne vele.

    Nehéz dolog ez, Gizike. Ülje meg azt a sámlit rendesen.

    VálaszTörlés
  7. „In Revolution fliesst oft unschuldiges Blut. Weit schlimmer aber ist das Meer von Blut und Tränen, das zur Revolution führt und von ihr trockengelegt werden soll.” (egy valódi haladó demokrata, Karl-Eduard von Schnitzler alias Mocsok-Ede)

    VálaszTörlés
  8. Fogas, ugye, kedves Loxon? (Azért tettem fel, tudja:) )
    Nem érdemes hát elintézni kézenfekvő klisékkel.
    Elgondolkodtató, persze. És elgondolkodott?
    Ön most egy önnek szimpatikus forradalomnak rendkívüli módon megbocsátó, míg egy másikkal szemben korántsem az.
    Nyilván Ön is tudja, hogy nemcsak gyilkosokat nyírtak ki a forradalomban nálunk sem. Voltak túlkapások akkor is.
    Miért fogadható el ez az egyik, és miért nem a másik forradalom esetében?

    Idétlen hangkulatkeltő utalásaitól arra, hogy egy rohadék komcsi vagyok mindössze azért, mert nem a szimpatikus kérdéseket teszem fel, most eltekintek.:)

    És leette vajassüteménnyel a nyakkendőjét, beküldjem a Pistát, hogy rendbe szedje magát?

    VálaszTörlés
  9. Hmmm.
    3.3. a köz java ezt kívánja.

    lám, itt egymásnak esnek, amig nem figyelek? tényleg volt kommunistázás is?

    hmmm.
    én csak egy érv-katalógust kezdtem el felírni.

    meghát tőlem a forradalom és antiforradalom gondolata idegen. Inkább zsarnokgyilkosságban, felkelésben, lázadásban és defenesztrációban szoktam gondolkodni. old school módszerek.

    VálaszTörlés
  10. Én pedig forradalom-párti vagyok, Tewton.

    VálaszTörlés
  11. Gizike, rosszul lát? Vegyen okulárét: nincs is nyakkendőm. Közben tévét néz?

    Honnan gondoltam volna, hogy Maga felölti a vörös inget, amit a kommunista forradalmárok szoktak magukra venni? Én ilyen inget nem adtam Magának, mégis felvette. Hát ha inge, viselje egészséggel.

    Nem emlékszem, hogy megbocsátásról írtam volna. Azt írtam, hogy nincs mit csodálkozni, ha bizonyos cselekedetei követik az embert. Nevezhetjük karmának. Ha Magácskának jobban tetszene valami idétlen viccecske, akkor valami állatféle karmának, amelybe az illető került.

    Szóval elgondolkodtam. Vagy inkább elméláztam. Vagy morfondíroztam. Maga is ezt teszi a sámliján, vagy csak osztja a morális észt?

    Na jó estét kívánok.

    VálaszTörlés
  12. "Én pedig forradalom-párti vagyok"

    ö ö ö

    talán a szexuális forradalommal én is egyet tudok érteni. De hogyan néz ki egy ilyen forradalom, amiről beszél?

    Az nem olyan, hogy az erőszakos okosok megölik a hülye butákat, mert azok buták vagy szőkék vagy kékszeműek vagy szemüvegesek?

    Meg hogy kell egy olyan élcsapat, ami nagyon-nagyon okos?

    Vagy lehet vér nélkül is?

    VálaszTörlés
  13. Maga olyan izgulékony, Loxon. A megbocsátó kifejezést cserélje le megértőre. Megvan?
    És akkor most válaszol?

    VálaszTörlés
  14. Gizike,
    Ön melyikhez hasonlít jobban, a vonalzóshoz vagy a sapkás-botoshoz?

    VálaszTörlés
  15. Gizike, ez a selymes hang mindjárt visszahelyez a sodromba. Most már megvan. Megértő. Igen, megértem '56 forradalmárait. A Sztálin-szobor ledöntését, az ÁVO-székház elfoglalását, a kiszabadított rabokat az Andrássy 60-ból, a "Szuezbe" vezényelt szovjet tankokkal szembeszálló alig-felfegyverzett férfiakat. Megértem, Gizike.

    VálaszTörlés
  16. Tewton.
    A forradalmi-pártiság nálam azt jelenti, hogy szerintem alapvetően a forradalmaknak alapvetően mindig igazuk van. Azért törnek ki.
    Ennyi.:)

    VálaszTörlés
  17. az egyik alapvetően stornó:)

    VálaszTörlés
  18. de akkor az 1789-1794-es szakaszt hogyan érti?

    vagy mindig az utolsónak volt igaza?

    1918?
    1919?

    VálaszTörlés
  19. Loxon.
    Akkor megérti a túlkapásokat ebben az esetben?
    Valamint.
    Elfogadja, hogy mások hasonló indíttatásból megértik más forradalmak túlkapásait?

    VálaszTörlés
  20. Ja, a lényeg, Loxon:
    Nevezhető-e a túlkapás a forradalom lényegének akkor?:)

    VálaszTörlés
  21. Gizike egy zsigeri anarchista, Tewton, ha minden forradalomról úgy gondolja, hogy igaza van. Vagy egy entellektüel anarchista, aki azt gondolja, hogy a fátum mindent igazol.

    Gizike.

    Megérteni megértem a túlkapásokat is, amennyiben nem túl nagy túlkapások. Ezeket szeretni mondjuk már nem annyira tudom, és néha azt is nehéz eldönteni, hogy túlkapás volt-e valami vagy sem.

    Úgy gondolom, hogy voltak igazságtalan forradalmak, amelyeknél már az indító okot sem fogadom el. Még ha meg is érteném, nincs sok megérteni való ezeken. A legtöbb ún. "népi" meg "polgári" forradalom nem igazságérzetből, hanem hideg számító munka eredményeképp tört ki. Természetesen a népet fel lehet lázítani valamennyire, hogy igazságérzet-tüneteket produkáljon. 1956-ban ilyen lázítás, forrófejű emberek erőszakolt létrehozása szükségtelen volt, mert ott az igazságérzet egyszerűen magától forrponton volt.

    VálaszTörlés
  22. Loxon.
    Nos, Ön azt állítja, hogy vannak jó és rossz forradalmak, valamint, hogy azok a jók, melyeket ÖN megért és elfogad.
    :)
    Köszönöm. Ennyi volt.

    VálaszTörlés
  23. Gizike, ha azt hiszi, hogy ennyi volt, akkor téved.

    VálaszTörlés
  24. hmmm.
    én azért a jakobinus terror esetében nem látom, hogy pontosan hol lehetne elválasztani a lényeget és a túlkapást a nem-lényegtől és a normálistól.

    vagy Vendée
    vagy Lyon és a déli városok

    (1956 esetében én speciel beérem a népfelkeléssel is)

    VálaszTörlés
  25. Gizike,
    ne komolytalankodjon.
    "hogy azok a jók, melyeket ÖN megért és elfogad." -- ?

    micsoda általánosítás ez?

    (kuncog)

    lám-lám, hova jutottak egy tisztázatlan fogalommal. Pedig márc. 15-öt nem is említettük.

    VálaszTörlés
  26. Loxon.
    Tisztázódott az álláspontja a kérdésről. Ennyit akartam tudni.:)

    VálaszTörlés
  27. Tewton.
    Meddig tart egy forradalom? Meddig nevezhető annak?

    VálaszTörlés
  28. Gizike,
    Maga a forradalom-párti, Magának kellene tudnia megmondania!

    Nekem ez egy homályos fogalom. Olyan új.

    Vonalzó vagy sapka?
    ne hagyjon kétségek közt!

    VálaszTörlés
  29. Tewton

    Amikor azt mondtam, hogy a forradalmaknak szerintem mindig igazuk van, a forradalmak felkelés-szakaszára gondoltam, az én véleményem szerint addig nevezhető forradalomnak a forradalom.
    Most csak úgy még egyszer leírom: éljen a forradalom, hogy ötször szerepeljen a szó, az olyan szép, kerek szám:)
    Egy magamfajta zsigeri proli egyébként még a legszívhezszólóbb hercegnői szenvedések hallatán is képes (ostoba módon) éhező, kiszolgáltatott. lealázott v. akár megkínzott tömegekre gondolni, sőt, még az is eszébe jut ilyenkor, hogy milyen kínzási v. demonstratív eszközök voltak divatosak anno a különböző történelmi korokban. Irtóztató, ha belegondol az ember.
    Nos, nem véletlen, hogy csak a sámlin üldögélve hallgatom magukat, látja. Még a XXI. században is tanulnunk kell a nagyoktól, az elittől, az intelligenciától nekünk, ostoba, kulturálatlan népeknek, már csak azért is, hogy a megfelelő forradalmat csináljuk majd végig nekik.:)

    Sapka, vonalzó...most én várom az útmutatását: melyiket válasszam?
    Amúgy pedig csodálkozom, hogy nem jött még rá, besorolhatatlan vagyok, egy unikum, GIZIKE, AKI VAN.

    VálaszTörlés
  30. Nem értem magukat.

    Egy forradalom sosem idológiai kategóriaként indul. A bolsi permanens "forradalom" kivételével.

    Mindig a széleskörű elégedetlenség szüli, egyik társadalmi struktúrából átvezethet a másikba (nem összvethető egy XVIII. századi forradalom egy XX. századival, mert nem azonos struktúrákat döntögettek), egy a közös, hogy a "hogyan tovább" az államhatalom gyakorlásának minőségétől függ és nem attól, hogy a forradalmárok minek deklarálják magukat.

    A francia forradalomban a "csőcselék" forradalma átcsapott rémuralomba. És nem csak a grófok, földesurak számára!

    Vagy, pl. retorika szintjén a jobboldali és baloldali rezsimek (ha ebben a struktúrában gondolkodunk)is "kisember" pártiak voltak, vegyük csak elő mondjuk az NSDAP programját v.a deklarált bolsi propagandát.

    Szocialistának hívja magát mindkettő!

    Úgyhogy, hagyjuk kérem a romantikus baromságokat és főleg ne prolizzunk, nincs már íze 2008-ban, Magyarországon.

    Az ún. proli a mindenkori hatalomnak elsősorban termelőeszköz és tömegfogyasztó, másodsorban a propaganda célcsoportja.

    És tökmindegy, hogy a munkás-paraszt hatalom színeiben rúgják ki az elégedetlen fogát, v. a csendőr/SA veri ki.

    Sztem ezeket az összefüggéseket helyén kell kezelni.

    Önmagát prolizni, Gizike, meg helytelen. Egy, a munkásokhoz tökéletesen álszent módon viszonyuló rendszerben élünk most is.

    Szóval, mutassa a kis kacsóját, kérges a sok sorjázástól, mi? Hány műszakban nyomja?

    VálaszTörlés
  31. Gizike,
    az ilyen kis privát szenvedésekkor én is inkább valami általános, kvantitative nagyobb szenvedésre szoktam gondoni, nehogy el kelljen ismerni, hogy az efféle lázadozások mögött micsoda bestialitás húzódik meg igen gyakran. Vagy besározzam a forradalom emlékét, ami ugye szent.

    ajánlom a figyelmébe a "3.3. a köz java ezt kívánja." c. kimagarázkodást

    Nagyon szeretek pl. feudális elnyomás alatt élő emberekre gondolni. Vagy a letépett körmű emberekre, akik a népi demokrácia ellen tettek valamit. Vagy tenni akartak. Vagy tehettek volna. Az ilyenek dögöljenek is meg, mert a szenvedő elnyomottakat bántotta.

    Vagy a rohadék kulákokra, akik igazából kizsákmányoltak, és csak a látszat kedvéért csináltak úgy, mintha keményen dolgoznának.

    Szóval ilyenkor én is szeretem elnézni a szenvedőket, és szolidaritást érezni az ő ártatlanul szenvedő generációikkal.

    Igaz, hogy nekem személy szerint kevés közöm van a 99%-ukhoz. Például egy órát se töltöttem el a feudalizmusban. Nem is sokat tudok róla. Csak annyit, hogy mindig voltak szenvedők, akiknek mindig igazuk van.

    Most például ott szenved az a sok bezárt ember a börtönökben. Meg az a sok kalitkába zárt madár is.

    Gizike, belegondolt már, hogy mennyi szenvedést okoz a magántulajdon, meg hogy egyes emberek képzettebbek másoknál? Tudja, a szemüvegesekre gondolok, akik mindent összeolvastak, hogy jobban ki tudják zsákmányolni a többieket.

    Gizike, kérjen a Mestertől egy harckocsit. A szemüvegeseket könnyen fel fogja ismerni. Ne kegyelmezzen nekik.

    VálaszTörlés
  32. Beléndek úr, a forradalmak intellektuális előkészítése kapcsán Julius Evolának megfontolandó gondolatai voltak.

    Pl. ez is.

    (Zárójelben jegyzem meg, hogy ilyen gondolataival egyáltalán nem volt egyedül, ha ez számít valamit. Már Joseph de Maistre, aki maga is szabadkőműves volt, írt erről a témáról.)

    A magyarországi forradalom (1848/49) is jól elő lett készítve, és nem "spontán lázadás" formájában tört ki.

    A párizsi kommünről sem mondható, hogy ne intellektualisták készítették volna elő és álltak volna a direktóriumában.

    Természetesen a XX. századi forradalmakról ez még inkább elmondható, éppen az egy 1956-ot kivéve, amelyben valóban döntő szerepet játszott a szabadságért izzó lelkület.

    (Vendée éppenséggel ellenpélda, mert ott egy arisztokrata hívó szavára parasztok álltak ki a monarchia mellett.)

    VálaszTörlés
  33. A permanens forradalmat mindig a république des lettres tartja fönn! vö. Molnár Tamás: az ellenforradalom

    VálaszTörlés
  34. Loxon,

    én is ismerem a szabadkőművesség - francia forradalom teóriát, kicsit merésznek tartom azonban hivatkozási alapnak(öt perc alatt zsidózáshoz vezet :)). Ahhoz meg nem vagyok elmélyült a témában, hogy vitatkozzak vele, de érdekel és el fogom olvasni a belinkelt forrást. Kösz.

    Ami a többit illeti, félreértés ne essék, eszem ágában sem volt azt állítani, hogy egy forradalom plebejus kezdeményezésű és irányítású. A plebejus a barikádra kell, meg az első vonalba a harctéren.

    Épp azt mondtam, hogy a forradalom utáni struktúra mindig attól függött, hogy melyik irányzat lovagolta meg a forradalmat, az általános elégedetlenséget.

    Ilyen szempontból '56 tényleg tiszta forradalom volt.

    VálaszTörlés
  35. Az a baj ezzel a Julius Evola cikkel, hogy ez nem történelmi kutatómunka. Ez semmi.

    Kijelentéseket tesz, összefüggéseket akar feltárni, de forrás, ok-okozat, bizonyíték nem sok.

    VálaszTörlés
  36. Beléndek,

    elolvasta az egész írást?

    Az Ön által említett problémát egyébként J. E. is érzékelte, mivel írásának végszavai ezek:

    "Jegyezzük meg végül: Fay – egyébként nagyon érdekes – könyvének hiányossága, hogy teljesen elhanyagol egy fontos problémát: a szabadkőművesség és a zsidóság közötti viszonyt. Ezért – miközben gyakran tesz említést személyekről és körökről – sohasem vizsgálja, hogy az 1700-as évek óta a világfelforgatás előkészítésében milyen szerepet játszott a zsidó elem. Amikor jelezzük ezt a hiányosságot, még egyszer jeleznünk kell annak a szélsőséges tézisnek a hiányos voltát is, amely minden felforgató tevékenységet és az európai tradíció szétzilálását egyedül a zsidóság számlájára ír. Már abban is, amit itt megemlítettünk Fay fejtegetéseivel kapcsolatban, elegendő olyan anyagot találunk, amely meggyőzhet ennek a tézisnek egyoldalúságáról. Ha ez az antiszemita tézis igaz volna, többek között be kellene bizonyítani, hogy egyrészt a francia királyok abszolutista tevékenységét, amely a zsidóságnak könnyen zsákmányává váló félrecsúszott nemességet megteremtette, a zsidóság ihlette volna; másrészt a zsidók lettek volna a szerzői annak az alapvető fordulatnak, amely az „operatív” szabadkőművességet „spekulatívvá” alakította át; végül pedig a szabadkőműves intellektuális forradalom ideológiai és előkészítő előzményei: a protestantizmus és a reneszánsznak a maga módján már felvilágosult gondolkodása szintén zsidó jelenségek lettek volna. Ez a feltevés ugyancsak merész lenne. Fay műve, amely kiemeli mindezen tényezők alapvető szerepét a felforgató tevékenységben, lehetővé teszi tehát, hogy minderről teljesebb és elmélyültebb képünk legyen. Ez a kép további kutatások kiindulópontjául szolgálhat."

    Mindezt 1940-ben írta, amikor az ő nézetei éppen nem voltak általánosak, s amikor rendszerint minden rosszért a zsidó elemet hibáztatták.

    VálaszTörlés
  37. TWTN

    muhaha,
    Gizike felzavarta az állóvizet, aztán eltűnt.
    Gizike egy agent provocateur!

    ----
    OFF
    Loxon, nem lehetne valahogy nyitni egy blogtechnikai rovatot? pl. ezek a hosszas válaszok nagyon keskeny hasábba vannak itt tördelve, nehéz őket átlátni. Meg írhatna egy ilyen kisokost pl. arról, hogy a képek alá hogyan teszünk captiont (képaláírás) meg a kommentbe hogyan lehet url-t linkelni stb, posztba táblázatot. Magának ez nagyon megy, én meg csak bénázok.

    VálaszTörlés
  38. (TVVTON, a Tea-Runde csoportot részben erre találtam ki, de alig használja valaki. Akkor nyitok ott egy blogtechnikai fájlt.)

    VálaszTörlés
  39. Loxon, a felvetett aspektust illetően maradjunk annyiban, hogy a szabadkőművességről leginkább fél- v. negyedigazságokat, információkat lehet olvasni; DE miután a XIX. századi forradalmak előkészítését is a "nyakukba varrták", a XX. századtól a kritikusai, v. a témában megszólal hangok (hm, ez politikus megfogalmazás lett) szerint a szabadkőművesség kapcsolatba hozható az 1917-es forradalommal, az azt követő forradalmi próbálkozásokkal, a cionizmussal, az USA politikai elitjével és így tovább, és így tovább.

    Tekintve, hogy a '17-es forradalom, a tanácsköztársaságok vezetői, de még az 1945 után kialakult közép-európai szocialista államok politikai elitjében is sok volt a zsidó származású, a zsidó-szabadkőműves érvrendszer adódik azoknak, akik fogékonyak rá.

    Mondom, a problémám ott van, hogy a szabadkőművességról a jellegénél fogva eleve csak félinformációkat lehet tudni, innentől kezdve minden agyrém belefér. (rituálék, összeesküvéselméletek, összefonódások, stb.)

    Van itt páholy tag? :)

    VálaszTörlés
  40. Beléndek,
    sok elszállt fantasy-mű mellett azért komoly dokumentációk is vannak, sokszor éppen szabadkőműves forrásból. Amerikát tekintve a szkm tevékenység nem is nagyon titkolt.

    Egyébként az Evola által hivatkozott Fay-könyvet is egy baloldali kiadó adta ki (Einaudi).

    Már én is írtam egy posztot (gyakorlatilag egy szkm páholy oldaláról való átvételről van szó), amiben szóba hoztam a dolgot.

    L. Nagy Zsuzsa könyveit is ajánlom, ezeket nem lehet "reakcióssággal" vádolni. Pl. ezt.

    VálaszTörlés
  41. Aber lieber Prosztó,
    a szabadkőművesség, legalábbis a blogon is vitatott része, nem annyira titkos. A beavatásokról is lehet tudni. Ha máshonnan nem, a 18-19. szdi történetükből.

    Nekem ez egy ilyen felvilágosult humanista valláspótléknak tűnik (tudom, Loxon...), egy gagyi monoteizmusnak, amihez színházi díszletek kellenek, meg mindenféle röhejes allegorikus cécó.

    Az egésznek van egy konkrétan érezhető-tudható politikai orientációja is. Hogy ez mennyire explicit vagy mennyire kapcsolódik a felsorolt dolgokhoz, nem akarom/tudom megítélni. de ami agyrémnek tűnik innen, holt racionális dolog, ha networkben gondolkodsz. Az USA-ban (St. Louis, MO) pl. a szabadkőművesek nem annyira erőltetik az egyházellenességet, inkább üzleti hálózatként funkcionál a dolog. Legalábbis ezt hallottam .)

    twtn

    VálaszTörlés
  42. Tevvton, "hallani" sokfélét lehet. Utána lehet járni dolgoknak. Nyilvánvalóan üzleti érdekszövetség is, meg "cirkuszi" valláspótlék is, különféle páholyok, páholyrendszerek, földrajzi egységek, korszakok és szerteágazó tevékenységek nyomai keverednek a szkmség-ről kialakult képben.

    Van egy nagyon pragmatikus politikai oldala is a kérdésnek, és még a konspiranoiásnak nem mondható Oli bácsi is elimserte (ld. fentebb linkelt poszt kommentjeit), hogy a honi Grand Orient-irányzatú szabadkőművesség erőst a szélbal táján vakol (MSZP-SZDSZ). Ld. pl. Pallas páholy és környezete.

    Az igazság az, hogy minél inkább tájékozott valaki a témában, annál kevésbé lepődik meg bizonyos összefüggéseken. És egyáltalán nem a sokat emlegetett paranoia miatt, sokkal inkább racionálisan és tényszerűen látva.

    VálaszTörlés
  43. Ha 18-19. századi forrásokból lehet tudni, hát, akkor tényleg nem annyira titkos :)

    Hol lehet a felvételemet kérni, esküszöm, beépülök?

    Most komolyan, írod, kedves TWTN, hogy a politikai orientáció is adott, a szertartások is adottak, és az egész network-ként logikus.

    Oké. De akkor mi képez kohéziót? A nem tudom milyen hiper-szuper nagymesterek páholya, akik évente összejönnek, hogy titkos megbeszéléseken eldöntsék a világ sorsát és leosztják a feladatokat?

    Félreértés ne essék, a tőke és a gazdasági erő koncentrációja olyan szintű, hogy el tudom képzelni: egy szűk kör igenis dönthet a világgazdaság irányvonalairól, köttethetnek háttér-megállapodások.

    De minek ehhez spirituális cécó, titkos ilyen-olyan társulások, összeesküvések, mindenhová beépülő páholytagok, amikor egyszerűen meg lehet ezt oldani gazdasági kézivezérkéssel. Ahol az erő, a pénz, oda törleszkednek, fenének kell még csuklyában kecskét áldozni, meg csontokat kilopni a temetőből...

    VálaszTörlés
  44. Beléndek, ami a felvételt illeti, általában bizalmas meghívással működik. Személyesen nekem is van egy ismerősöm, aki megmutatott egy részére küldött meghívót. Az illető ma már ismert költő, író. Amikor a meghívást kapta, még kevéssé volt az, de beállítottsága jól megfelelt a "paranoid" elgondolásoknak.

    Csúcsszabadkőműves szervezetek, konferenciák stb. is lehetségesek, sőt néhány esetben bizonyítottak (ld. újra L. Nagy Zsuzsa könyveit). A kezdeteknél igenis szükség volt a "cécókra" és a titkosságra. Erről Evola is ír, de különben is logikus. De nem akarok újra mindent leírni. Rendelkezésre állnak források, méghozzá bőséggel. Legfeljebb nem figyelnek ezekre.

    [Néhányan a Bilderberg-csoportnak tulajdonítanak ilyen szerepet. Ez legfeljebb is csak az egyik csoportosulás, amely figyelemre méltó, és amely félig-meddig a nagyközönség előtti bulváron zajlik].

    VálaszTörlés
  45. Uraim, ha megengedik,
    adva van a post a KIAZIGAZIKONZERVATÍVMIAZIGAZIKONZERVATIZMUS alapkérdés elhivatott és avatott kutatójától, mely arról szól (zanzásítás jön), hogy a francia forradalom egyenlő volt a terrorral, és milyen jellemző, hogy az ostoba demokráciahívők (általában libsik) az eseményt valamiféle haladásnak ítélik meg.


    Prosztó
    Ne rontsa már el mindig a játékaimat!
    Ebben a blogban igenis szükségesnek tartottam leszögezni, hogy úgymond „proli” vagyok, lévén hangsúlyosan sőt, kimondva úgymond „ NEM PROLIK” a tagjai, egy új elittel, a krémmel beszélget.

    Névtelen
    Voltak-e túlkapások minden forradalomban?
    Nevezhetők-e a túlkapások a forradalmak lényegének?
    Egyéb hablatyoktól kíméljen meg, köszönöm.

    VálaszTörlés
  46. twtn

    muhaha, Gizike,
    beindította már azt a tankot?

    Egyébként olvason figyelmesebben, mert egyes névtelenek igazából tevvtonok. Azt hittem, jelentek annyit Magának, hogy felismer stílusomból...
    (szomorúan lehajtja fejét)

    nem érzi úgy, hogy egy fájóan bináris logika keretei közt gondolkodik?
    lényege? nem lényege? hozzá tartozik? vagy nem?

    közben meg azt se látom, mit akarnak a "forradalom" kifejezéssel. Azt látom, hogy valahol Maga meg Loxon is egyetért, meg még én is.

    Másrészt: a népi demokrácia hatalmas erőfeszítéseket tett, hogy a proletariátus felemelkedjen. Tudja, ingyenes oktatás, támogatott könyvkiadás. Kár volt Magába?

    VálaszTörlés
  47. "Tevvton, "hallani" sokfélét lehet. Utána lehet járni dolgoknak."

    Azt tettem. Nézzen el St. Louisba, figyelje meg a két bazi nagy szabadkőműves templomot, amit a jezsuita egyetem mellé építettek -- nem fogja eltéveszteni, az tuti -- (meg a többit is a városban), és álljon neki kérdezősködni. Én így "hallottam" a dolgot.

    VálaszTörlés
  48. Gizike.

    Magának az a meggyőződése, hogy mi azt kutatjuk, ki az igazi konzervatív. Bátorkodom megjegyezni, hogy nem. Mi azt kutatjuk, mi az, ami igazán konzervatív. Hogy ez személyekhez is kapcsolódik, az természetes. Hiszen minden kapcsolódik személyekhez is.

    Maga egyébként se annyira proli, ne játsszon rá. Vagyis játsszon, de azért kilóg a töltőtoll a szájából.

    Tevvton, hogy Maga milyen egy pimasz :>

    VálaszTörlés
  49. Tvvton, ha belépne a gmail-jébe, ott várná a technikai rovat.

    VálaszTörlés
  50. Tewton
    Én most vitatkozom, nem beszélgetek.:)
    Ebben a vitában feltettem egy kérdést, amire még mindig nem kaptam választ.
    Pontosan tudja, hogy miért nem.
    Az a válasz felülírja ennek az idétlen postnak a mondanivalóját.
    Ezért vetem fel időről időre.:)
    Ez ugyanaz a játék, mint anno a búzablogban.
    A sok szépséges és tanulságos szöveg csak mellékvágány.
    Ha mondunk valamit, mondjuk ki fehéren feketén, egyszerűen, bele a másik pofájába, mint most én:
    a francia forradalmat a túlkapások miatt egyszerűen terrorként aposztrofálni, és erre hivatkozva ráadásul ráhúzni a szokásos demokráciaellenes, libsiellenes blődségeket, rettentő ostoba dolog.
    És itt ez történt.

    Persze a szabadkőművesség is nagyon izgi azért!


    Egyíébként meg ne tegye itt magát, a múltkor írtam magának a lelkemről, amire még csak nem is válaszolt. Azóta tudom, hogy maga egy gonosz, lélektelen alak!

    VálaszTörlés
  51. Gizike,
    emlékszem a lelkére. Akartam is választ írni, csak nem akartam, hogy érezze rajtam, hogy ittam.

    Aztán jött ez a durcás elit-proli hozzáállása, úgyhogy csak fölényesen mosolygok magán. Kiveszi a marxista morális fölényt a régi törikönyvből és kitalálja, hogy mi vagyunk az elnyomók :)

    Aztán meg miket nem olvas itt bele az egyik kommentbe? Leplezze le előítéleteit!

    Persze, tematizálhatja itt a közbeszédet. De mi van, ha itt nem az a téma a valóságban, amit Kegyed tematizál?

    "nehezen fogunk így dinnyeéréskor csókolózni," mondaná az ilyenre Lajos barátom.

    VálaszTörlés
  52. A forradalom definíció szerint erőszakot jelent.

    Tehát ezen felesleges rugózni.

    Az is igaz, hogy az ún. balliberális kultúrkörhöz hozzátartozik egy forradalom-szemlélet, ami ma is él (lásd mesterségesen gerjesztett Che Guevara kultusz), a marxizmusban gyökerezik és aminek ma kábé zéró értelme van.

    Érdekes módon, ez a szemlélet, megértés teljes mértékben szublimál, amikor arról van szó, hogy ellenük tüntetnek, tiltakoznak. Mert akkor hirtelen mindenhol "rendpártiak" és a nyugalom egyetlen letéteményesei lesznek (előbbi klasszikus szélsőjobb frazeológia).

    Nem fűzöm tovább a gondolatot :)

    VálaszTörlés
  53. "Ebben a blogban igenis szükségesnek tartottam leszögezni, hogy úgymond „proli” vagyok, lévén hangsúlyosan sőt, kimondva úgymond „ NEM PROLIK” a tagjai, egy új elittel, a krémmel beszélget."

    Nekem mindegy, csak azt ne felejtsük el, hogy a proli szellemi minőség is, és egyáltalán nem származási bélyeg, vagy örökletes cím.

    Nem proliként simán definiálhatja magát valaki, én is nem-proli vagyok.
    És nem-proliként sokminden más is lehetek.

    VálaszTörlés
  54. Beléndek, nekem tetszik az érvelése.

    Egy dolog új: a forradalom definíció szerint erőszak volna? Talán magyarul ezt a benyomást kelti, ámbár indoeurópai nyelveken egyszerűen csak "újraforgatás"-t vagy "újragöngyölítés"-t jelent.

    VálaszTörlés
  55. Revolution. Igen.

    "A politikai forradalom az uralkodó csoportok a népesség túlnyomó része vagy kisebb forradalmi csoportosulás(ok) által kikényszerített átrendeződése, amely folyamatot gyakran erőszak jellemez."



    Persze, nem feltétlenül jellemzi eluralkodó erőszak, hirtelenebb afrikai diktatúrákban negyedórás lövöldözés az elnöki palotában és vége :)

    VálaszTörlés
  56. Nem jött be a html tag-em

    http://hu.wikipedia.org/wiki/Forradalom

    VálaszTörlés
  57. mint szó, használatos másra is. Pl. "ipari forradalom" vagy valamilyen eszmei forradalom.

    De politikailag sem mindig erőszakos a helyzet.
    Gandhi forradalma (legalábbis részükről) pl. vértelen volt.

    Általában erő vagy kényszer van benne, de nem definíció szerint.

    VálaszTörlés
  58. Tewton, kedves:)

    Ugye nem kívánja, hogy idecitáljam magának az elit-proli hozzáállás ékes bizonyítékait a blog hozzászólásai közül?
    Legyen megértő, és ne kívánja, olyan szépen süt a nap.
    De ne is tagadja, hogy jelen van ez a blogban, tőlem akár a fölényes mosolyával az arcán is.:)

    Durcásság? Ugyan kérem.
    Vélemény.
    Amúgy kifejezetten szórakoztat ez engem:)

    A kérdéseket pedig megkerülte ;-)

    Pontosan melyik kommentbe olvastam bele valamit, ami nem is úgy van?

    Rettentően sajnálom, hogy csalódott bennem.

    Tudja, miért olvasom én a Reakciót és ezt a blogot is?
    Hogy elkerüljem azokat a csapdákat, amikbe a csupán a velem egyetértők véleményének olvasásakor óhatatlanul beleeshetnék.

    VálaszTörlés
  59. Gizike, minden olvasónak örülünk, különösen pedig az olyan überszupereknek, mint amilyen Maga (aki a sors különös és kegyetlen játéka folytán még szerzőnkké is vált hasmánt).

    Engedje meg, hogy átadjam a "Legjobb Olvasónknak" díjat, az egész Tea-Kör nevében: egy nagy filtert. (Botladozik a zsinórjában.)

    VálaszTörlés
  60. Tevvton to Gizike

    Gizike,
    tudja, mi úgy vagyunk elitek, hogy mindenki másban elit. Tőlem kérdezhet efféle politikai dolgokat, de az olyan, mintha húsboltban akarna cipőt venni. De megtisztelő, hogy így fölébecsüli a kompetenciám :)

    Maga szerint csak az a téma érdekes, amit maga vet fel. Megszoktuk. De én csak vallás, bizsu, ízlésítélet és életforma terén vagyok elit-szakértő. Ezen a téren vannak moderálatlan és szélsőségesen intoleráns megmondásaim. Ha más témában akar érdemi megmondásokat, akkor olvassa a többieket.

    Magától se követelünk választ arra, hogy a Vauxhal jobb-e, a Seat vagy az Opel.

    VálaszTörlés
  61. (Vauxhall. már gépelni se tudok)

    VálaszTörlés
  62. Hát, ha nem válaszol, nem válaszol, tewton.
    (széles mosoly:-)P)

    A témát nem én vetettem fel, csak reagáltam rá, ha megenged még ennyi pontosítást. És akkor befejeztem én is.

    Amúgy simán nyilatkozom bármilyen témában, tessék: Seat

    VálaszTörlés
  63. Loxon
    igazán kedves gesztus volt ez, de, ha egész őszinte akarok lenni, jobban örültem volna valami karosszéknek a sámli helyett.
    Nos, talán majd a következő post kommentelése után..:))

    VálaszTörlés
  64. Gizike, a karosszék az Öné. Kicsit porolja le a fenekét, és máris beleülhet.

    Most jó? Tevvton, hozzon valami ezüsttálcát a szomszád szobából. Tölgy, töltsön teát! Gizike díszelit lett nálunk. Csak csöndben járkáljanak a közelében!

    VálaszTörlés
  65. Tevvton to Gizike

    De drágám,

    itt voltak ezek a kérdéseim, amikre Maga már az elején nem is válaszolt. Tudja, a dialógushoz az kell, hogy tudjuk, ki kihez beszél. Meg hogy legyen közös kiindulópont. De idemásolom a kis buta kérdéseimet Magához. Hátha most :)

    "[a forradalom] Az nem olyan, hogy az erőszakos okosok megölik a hülye butákat, mert azok buták vagy szőkék vagy kékszeműek vagy szemüvegesek?

    Meg hogy kell egy olyan élcsapat, ami nagyon-nagyon okos?

    Vagy lehet vér nélkül is?

    2008. május 11. 22:03"

    VálaszTörlés
  66. Fussunk neki még egyszer, tewton?:)
    Ok.

    Nem, nem olyan a forradalom, ahogy leírta. A forradalom az, mikor nagyon sok ember megy az utcán, mérges és kiabál, és azokat, akik mást kiabálnak, esetleg megöli, de ez a ritkább, mert azokat inkább csak nagyon megveri, igazából akkor van az ölés, mikor bemennek a fontos házakba, és elfoglalják azokat. Akik ott visszakiabálnak, azokat szinte biztos, hogy megölik.

    Nagyon okos élcsapattal kapcsolatban olvasgasson vissza a blogban, szerintem talál utalásokat rá;-)

    Jó lenne, ha lehetne vér nélkül is.

    Szólíthatom édesemnek, Tewton?

    VálaszTörlés
  67. Krémes nincs, Loxon?
    (biggyeszt)

    VálaszTörlés
  68. De Gizike,
    ha még hozzáteszi loxonosan azt, hogy "igazságérzet," akkor ez nem olyan, mint egy népfelkelés? pláne hogy belevette a "nagyon sok" fordulatot.

    És hát persze, hogy szólíthat.

    Csak vegye le a fríg sapkáját. Elvégre fotelben ül. És hülyén néz ki, hogy jobbkezében teáscsésze, balkezében meg a vonalzóját szorongatja.

    VálaszTörlés
  69. Tewton fejére, kedves Loxon.
    Köszönöm:)
    Kicsit kenje is el..igen, így jó lesz-

    VálaszTörlés
  70. Hasonlítanak egymásra, Tewton.

    VálaszTörlés
  71. Hát igen, félrement, Gizike. Nem magát akartam, de ugye, milyen finom!

    VálaszTörlés
  72. És mit kent akkor Tewton fejére az előbb?
    Tudja mit? Inkább ne mondja el.

    Egy öröm volt, további szép estét.

    VálaszTörlés
  73. Jó estét, aldujon, Gizike. Az álom szépít a dolgokon.

    VálaszTörlés
  74. Gizike, elmegy?
    pedig rögtön kezdődik a felolvasás. "Oakeshott és a mákos tészta."

    ilyenkor mákteát szolgálunk fel.

    VálaszTörlés
  75. Kihúzom a lábam kis időre, és tessék!

    Gizike,
    minden ideológiai forradalom rossz.
    Viszont nem minden erőszak rossz. Pl. ha valaki ezzel mások életét menti meg, akkor élhet erőszakkal (zsarnokölés a klasszikus retorikai példa).
    Hm, lehet, hogy a teázók egy elitista banda, finnyáskodó sznobbok, de az az igénytelenség, amit a demokrácia, egalitarizmus terjeszt... nem alternatíva :(
    Mégiscsak magácska lesz a Manyika. :)

    VálaszTörlés
  76. "Tudja, miért olvasom én a Reakciót és ezt a blogot is?
    Hogy elkerüljem azokat a csapdákat, amikbe a csupán a velem egyetértők véleményének olvasásakor óhatatlanul beleeshetnék."

    Manyika, ez úgy fair - elnézést, hogy közbepofázok -, ha elárulja, hogy melyek azok a blogok, amiket akkor olvas, amikor gyakorolja a csapdába-nem-esést. Tehát, ahol egyetért. URL-lel kérem.

    Ezt benézte, mert ezt addig fogom kérdezgetni, amíg meg nem mondja.

    Ellenkező esetben kénytelen leszek azt hinni, hogy az Ön számára olvasható blogok a neten történetesen pont MIND jobboldaliak.

    Ugye, hogy milyen rendes vagyok?

    Prosztó

    a segítőkész

    VálaszTörlés
  77. Ja, és ha ad ilyen URL-t, megnézem, hogy engem hány perc alatt tiltanak ki onnan :)

    VálaszTörlés
  78. És Gizike, ne hagyja magát férfiak által átverni olyan kérdésekkel, hogy a Vauxhall jobb, vagy az Opel.

    VálaszTörlés
  79. Manyika,

    "Egy magamfajta zsigeri proli egyébként még a legszívhezszólóbb hercegnői szenvedések hallatán is képes (ostoba módon) éhező, kiszolgáltatott. lealázott v. akár megkínzott tömegekre gondolni, sőt, még az is eszébe jut ilyenkor, hogy milyen kínzási v. demonstratív eszközök voltak divatosak anno a különböző történelmi korokban. Irtóztató, ha belegondol az ember."

    Demagóg!

    Maga csak a tömegeket tudja sajnálni, a nobilitast meg nem? Mi Maga, utilitárius? Remélem, akkor a rabszolgaság ellen sincs kifogása, elvégre az is csak kevesek szenvedése a többség nagyobb boldogsága érdekében! Bár ha tart rabszolgát, legalább a sámliról fölemelkedhetne, mert félő, hogy az arról való utasítást még a rabszolga sem veszi komolyan! A tea a kézben viszont mindenképpen tekintélyt parancsoló - de ehhez legalább látszólag elitnek kell lennie, a proletár-imázsból tehát ki kell törnie!

    A kérdés az, kedves Gizike, hogy akkor mégis a francia forradalmat, mint a balos-liberális demokraták alfáját (és omegáját?) miként értelmezzük? A felszabadító erőszak nevében a civilek tömeges lemészárlása a nép nevében igazolható? Mert az elnyomott tömegekre hivatkozik? Tudja, hogy a kedves forradalmárok a hatékonyság nevében annyi embert állítottak az ágyú alé, amennyit a tőttelék át bírt szakítani? Mire emlékezteti ez magát? (a negyvenes évekre gondoljon) Tehát ha azt mondja Magának Robespierre, meg a többi hivatásos fölszabadító, hogy az emberi jogok nevében a hercegnő nemesebbik részeit kivágjuk, nekrofíliába is beleszagolunk egy kicsit, stb., akkor azt elfogadja, mert eszébe jutnak a megkínzott tömegek? Gizike, ugorjon föl a sámliról!

    Hovatovább a civilek ilyen volumenű lemészárlása egészen újszerű volt (haladó az biztos), és tudja kik folytatták ezt a hagyományt aztán? Nem kell messzire mennie, a vörösterror demonstratív! Az is rendben volt?

    Mellesleg én is elfogadom 56-ot ellenforradalomként, csak nem a havasszófiás körítéssel: ha a kommunizmus forradalmi izéke, akkor az ellene irányuló felkelés nyilván ellenforradalmi. Márpedig ha a nem egyenlő b, b sem egyenlő a-val, és akkor a forradalmak természetét nem vonatkoztathatja az ellenforradalomra:)))) Hovatovább, Kolnai Auréltól Hannah Arendtig nem kevesen az ideológiamentességéért üdvözölték 56-ot; a zsarnokság ellen meg ér lázadni. 1789 viszont ideológiai forradalom volt. Állítólag valamiféle zsarnokságot szüntetett meg, helyébe állítva Robespierre emberi jogi guillotine-ját, amely sok búrát felszabadított.

    Loxon, ideadná a cukrot?

    VálaszTörlés
  80. nézzenek oda! mióta issza maga cukorral a teát?

    pfuj.

    VálaszTörlés
  81. Gyógyszerész, megvallom magának őszintén, ma mézet raktam bele - el kell fogynia, és jobb ötletem nem volt!

    VálaszTörlés
  82. Prosztó
    Rendszeresen a Reakciót olvasgatom, KGB miatt kezdtem el, hogy jól megmondjam neki a frankót, és rászoktam.:)
    Egyéb blogokat csak elvétve olvasok, ha utalnák rá valahol, vagy ha egy cím felkelti az érdeklődésemet.
    Ennyi, örülhet:)

    Engem 2 perc alatt töröltek anno az amőbáról, és magát?

    Milyen átverésről beszél?
    Megnéztem a googlen, mi az a Vauxizé! Olyan kis törpe kék színű!

    SEAT FOREVER!

    VálaszTörlés
  83. Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.

    VálaszTörlés
  84. Gizike,
    ne idegölje magát, kérem.
    És ne dőljön be, az a Vauxizé az Opel
    brit elnevezése. (Annyi a különbség, hogy a kormány a jobb oldalon van - konzervatív népség, tudja.)

    VálaszTörlés
  85. Manyika,

    oszt hun támadtam meg azzal, hogy baromnak nevezett? Visszaidézné? Olvassa is a riposztokat, vagy csak a monológot kedveli? Ha utóbbi, az sem baj, csak akkor én inkább csendben kortyolom a teámat tovább.

    VálaszTörlés
  86. Hm
    Valami rettentőt mondtam:))

    VálaszTörlés
  87. Elnézést, Gizike, az Ön egyik bejegyzését véletlenül mártírjává avatta a teakraták jéghideg guillotine-ja.

    Ugye megbocsát, hiszen a Maga csinos feje még megvan, és azt nem is szándékozunk bántani.

    Gabrilo, Gizike ellopta a cukrot, amikor egyszer már aludni ment. De úgy látszik, alvajáró.

    VálaszTörlés
  88. twtn to Gizike

    nem gondolja, hogy Kegyed is olykor-olykor (hogy saját szavait idézzem) "baromságokat ír"?
    Netán sablonosan gondolkodik?
    Netán kalkulálhatóan vélekedik?
    Netán demagóg?
    (miközben uyanezeket kifogásolja a vitapartnereiben)


    na ezért van mindig tartalékban nálam egy fölényes mosoly Kegyednek.

    de ettől még szeretjük :)

    VálaszTörlés
  89. gizike,
    nem mondott rettentőt, de rettentőt gondolt!
    ízi, ízi!

    VálaszTörlés
  90. Tewton
    Minek válasszoljak bármit is, ha simán kitörölhetik?
    Beszélgessenek egymással akkor.
    Jó éjszakát.

    VálaszTörlés
  91. gizike,
    nem tudom miféle törlés esete forog fenn. De Loxon azt írta "véletlenül".
    Én hiszek neki.

    VálaszTörlés
  92. További jó éjszakát, Gizike. Remélem, most már kiálmodja magát, és pihentebben ébred.

    VálaszTörlés
  93. twtn

    muhaha
    Gizike, látja, én azért nem használok bizonyos szavakat, mert úgy járnék, mint Ön járt most.

    Tölgynek igaza van, a Vauxhall tkp. Opel. A Seat pedig effektive utángyártott FIAT és VW.

    VálaszTörlés
  94. Én kíváncsi vagyok, hogy mit írt...

    VálaszTörlés
  95. twtn to proszto

    véletlenül beidéztem.
    "nem gondolja, hogy Kegyed is olykor-olykor (hogy saját szavait idézzem) "baromságokat ír"?"

    Gizike azt mondta, hogy Gabrilo ugyan nem barom, de baromságokat ír. Nemigen indokolta.
    (erre született a kommentem)

    [és a vauxhallos példa a "forradalom" szóról szólt, nem a "baromságról"]

    VálaszTörlés
  96. "Engem 2 perc alatt töröltek anno az amőbáról, és magát?"

    Én regisztráltam magam tagnak.
    Kíváncsi voltam, hogy milyenek azok, akik "Új Magyarországot csinálnak".

    Hát, olyanok. Viszont udvariasak voltak, amikor kértem a törlésemet.

    VálaszTörlés
  97. századik!

    úúú

    100.!

    az első száz-kommentes téma!

    vivát!

    VálaszTörlés
  98. [válasz Gizikének Tewtontól]

    De Gizike,
    én egyféle menekülést látok Önben.
    Egy ilyen bebukás után én is csak így tudnék emlékezni :)
    ha nem ragaszkodnék az igazsághoz.
    Tudja, kognitiv disszonancia...

    A Vauxhall egy példázat volt a kompetenciáról. Kegyedtől nem vártam rá választ, max. a tanácstalanság bevallását. Ez lett volna az adekvát válasz :)

    A "1, véletlen túlkapások ... nem tartozik a forradalom lényegéhez" egy tipikus sablonválasz volt, amit némi iróniával és cinizmussal raktam oda. Mert elég sokszor hallottam és nagyon untam (mint a többit ott), hogy mindenféle dolgot ki lehet valahogy magyarázni.

    Kegyed valami normativ inverzióval azt következtette, hogy akkor én biztosan az ellenkezőjét gondolom. Hiába utaltam rá, hogy nincs kész álláspontom, hogy nem kell binárisan gondolkodni, hogy amit Maga mond, az nem tér el minden ponton attól, amit a többiek mondanak, meg hogy figyelmesebben kellene G bejegyzését olvasni (amibe kis szarkazmus is volt szerintem, meg irónia G részéről).

    Szóval Kegyed a saját projekcióival harcolt, és én csak értetlenül nézem. Ráaásul én is hasonló kérdéseket akartam feltenni, mint Maga:

    "Szóval hát akkor nem is túlkapás, meg ilyesmi, hanem maga a lényeg? ... Most a forradalmak se egyformák, mint az emberek?"

    Vagy egyáltalán, mi az, hogy forradalom? És ez nekem valóban kérdés.

    De ahelyett, hogy ebbe belementünk volna, Kegyed kitalálta, hogy mit gondolunk kollektíve.

    (Az önprolizásra, elitezésre, baromságozásra stb. most nem is térek ki).

    Szóval én többet vártam Magától. Ne menjen bele olyan vitákba, ahol nincsenek tisztázva a fogalmak jelentése :)

    Meg döntse el és tudassa, kit támad éppen. Mr L és Mr G és Mr T1 és Mr T2 külön entitások, külön fejekkel, nem egyeztetett véleménnyekel.

    És ne erőltesse, hogy a Maga fogalmai szerint gondolkozzunk, amíg nincs tisztázva, mit is gondol. Tudja, az olyan liberálisan arrogáns dolog, mint az önkritika hiánya.

    Így inkább egy frígsapkás durcáskodás lett belőle, mint egy kiegyensúlyozott vonalzós demonstráció.

    u.i. remélem értékelte, hogy a válaszaimba a saját mondatait csempésztem?

    VálaszTörlés
  99. Én hülye vagyok.
    Loxon, kíváncsi vagyok. Mit törölt ki?

    VálaszTörlés
  100. Tölgy,

    Gizike azt mondta, hogy Gabrilo ugyan nem barom, de baromságokat ír. Nemigen indokolta, miért is.

    twtn

    VálaszTörlés
  101. Valaki már leírta. Nem volt annyira vészes, csak már vészesen unalmas volt.

    VálaszTörlés
  102. Ezt?
    De vészesen unalmasak vagyunk mind :(

    Most Gizikével elvesztettük olvasóink legalább 25%-t!

    VálaszTörlés
  103. Tölgy, Maga egész egyszerűen kishitű. Manyika, izé Gizike nem a világ.

    VálaszTörlés
  104. Azért nem értettem a riposztját, mert a saját riposztomban nem is utaltam az ő jelzőire. Így jobbhijján saját magának válaszolt.

    VálaszTörlés
  105. Nekem hitem régen alig-alig van, inkább reményem, de ez nem ide tartozik.
    Szerintem a "baromságokat ír G" nem egy udvarias, társalgási tónus, de ezért kivezetni valakit?
    Most érzem, nem értünk egyet.

    VálaszTörlés
  106. Tölgy, hagyja, kérem, a melodrámát. Gizikére egészen jó hatással volt a törlés. Kicsit észrevette magát. Egész addig nem. És én előre figyelmeztettem, hogy trollkodásért ez jár.

    VálaszTörlés
  107. Lassan ideje lesz akkor tisztázó vitát folytatni arisztokrácia vs. abszolút monarchia ügyben :)

    VálaszTörlés
  108. khmmm.
    mindannyiukkal egyetértek (Tölhgy, Loxon). Ízlésítélet uralkodik.

    Én nem töröltem volna, mert hiszek a heliokrata karizmámban, meg abban, hogy lehet dialógust folytatni.

    VálaszTörlés
  109. Én sem értek egyet a kivezetésekkel (bár, ez irreleváns, mivel közöm nem sok van). A troll, az más.

    A törlés , mint ultima ratio, saját magunkat is minősíti.

    Azt sem értem, hogy miért csak definíciókra építkezve lehet vitatkozni, amikor a forradalom definíciója elmosódott - de ez miért lenne baj, hisz mindannyian politikai forradalmat értünk alatta (nem iparit, szekszuálisat, számítástechnikai), ami az esetek 95%-ban véres és meglévő társadalmi elégedetlenségre épít.

    Most akkor lehet arról vitatkozni, hogy Gandhi forradalma az a forradalom, amiről mi beszélünk v. nem.

    Én nem szeretem azt a vitastílust, amikor a vitapartner direkte nem érzi a fogalmi nüanszokat, csak hogy a közös kiindulópont hiányával fogja meg ellenfelét.

    És az is igaz, ha nyitok egy olyan posztot, hogy "haladó demokraták munka közben", és egy hercegnő felkoncolásáról írok, akkor minimum jogos a prekoncepció, hogy itt a poszt író:
    (a) általánosít
    (b) szétosztja a forradalmakat aszerint, hogy milyen kezdeményezésűek,
    (c)fensőbbséges allűrt sugároz

    Namost, képzeljék el, ugyanezt a szitut gondolatban le lehet játszani úgy, hogy mondjuk, egy balliberális blogon a nemzeti szocializmust a primitív nyáladzó tömeg, a viceházmesterek, Gauleiterek és hasonlók mozgalmaként állítják be, megspékelve képekkel a tomboló tömegről, könyvégetésekről, pogromokról, azzal a címmel, hogy "Munkában a nemzeti erők".

    És elnézést kérek, hogy a kontrapunkt szerepét vettem fel :)

    VálaszTörlés
  110. És tudom, hogy egy konzervatív nem eredezteti magát a nemzetiszocializmutól, kicsit (nagyon) esetlen volt a példa, csak a prekonceciókat akartam érzékeltetni.

    VálaszTörlés
  111. Beléndek, kedvelem a hozzászólásait, és általánosan tekintve elismerem, hogy igaza van.

    Nem kivezettem Gizikét, hanem töröltem egy kb. 5 soros hozzászólását, amiben már századszor hozakodott elő azzal (az egyébként már más fórumokon is hangoztatott tézisével), hogy "Gabrilo, te nem vagy barom, de baromságokat írsz" stb. Se jópofa, se tartalmas nem volt, viszont annak elkerülése végett, hogy a kommentáló társaság még kb. ötször lefussa ugyanazt az üres kört, valamint hogy Gizike végre valami újat írhasson (tudom, hogy képes rá, hiszen nem hülye), töröltem ezt az abszolúte felesleges és bosszantó bejegyzését. Gizikét sem anyagi, sem erkölcsi kár nem érte, minket sem.

    Az az igazság, hogy luxusnak tekintem, amikor valaki az interneten mások türelmével játszik. Persze hibás az is, amikor valaki ráharap és százezredszerre is visszakommentál.

    Gizike (vagy másutt Manyi Béci) maga is bevallotta, hogy módszere ez: valamit (ami kissé elmegyenge) egyfolytában hangoztat, megállás nélkül, mint a papagáj. Ha erre az érintett ugrik (azaz érintettnek érzi magát), akkor a bosszantó cselekménynek teljes foganatja van, és Gizike részéről nyert ügy. Mármost kérdés, hogy ki fárad el előbb, de mivel Gizike csak egyetlen gombot nyom, ez nem kérdés.

    Mivel én nem vagyok érintett, és érzékeltettem is a kommentátrix-szal, hogy itt most ő – mindegy, hogy miféle provokációból – uralogni akar, viszont nem akartam "szarraktárt" csinálni a kommentárokból, töröltem egy rémunalmas papagájrigmust. Ez történt.

    A Maguk felháborodása persze e poszt alá rendkívül ironikusan ül, ugyanis Maguk pontosan arról vannak meggyőződve, hogy itt beindult a "fensőbbségteljes terrorgépezet", holott ha ezt egy kismacskás poszt alatt teszi meg egy közblogger, akkor még meg is dicsérik érte. Vegyék már le ezt az ósdi marxista szemüveget, plz.

    Egyébként bírom Gizikét, és szerintem tök rendes perszóna lehet, de mondjuk, ha én lennék a férje, biztos rászólnék néha, amikor már éppen az asztalt borogatja otthon.

    Stimmit, Gizi?

    With Love,
    Loxon

    VálaszTörlés
  112. prosztó

    semmiféle általánosítás nincs benne, hiszen egyedi esetről van szó, a hercegnő meggyilkolásáról. A baj az, hogy a francia forradalomról lehetne még nem kevés ilyet mesélni:((( Mondom, a civilek tömeges lemészárlásának "hagyományát" bizony ők indították el - később a bolsik, és a nácik folyamodtak még ehhez a derék módszerhez.

    Hát, én nem szeretem a franczia forradalmat kérem, beismerem!

    VálaszTörlés
  113. twtn to

    Aber Prosztó,
    "Én nem szeretem azt a vitastílust, amikor a vitapartner direkte nem érzi a fogalmi nüanszokat, csak hogy a közös kiindulópont hiányával fogja meg ellenfelét."

    nyihaha. "direkte nem érzi".
    ismeri a viccet: "igaziból nem fáj a fejed, csak úgy érzed"?

    akkor ha véres meg politikai, akkor Gandhi hogyan forradalom? Akkor a lila egy különleges kék abból az 5%-ból?

    gondolhatja, hogy ha 1789-1794 forradalom, meg 1919 is, akkor 1956 nyilván ellenforradalom. Érezték már akkor is, hogy a kettő nem passzol :)

    VálaszTörlés
  114. Gabrilo, take it easy. Az általánosítás természetesen nem az elkövetőkre és vagy a tettre vonatkozik, hanem az "ezek már csak ilyenek" mellékízre.

    Twtn, ez szemantika. Reál emberként nem vagyok jó benne.

    Beáztatok egy komlóízű teafiltert fél liter hideg vízbe.

    VálaszTörlés
  115. hát ez az. szemantika. gondolkodom valami csinos képes poszton.

    engem ez a forradalom izgat. konkrétan.

    tudták, hogy a Legfőbb Lény kultusza versenyzett az Ész kultuszával? De végül az igaz Isten haragja lesújtott mindkettőre, és a kitalálóikat leguillotinozták a saját haverjaik. Muhaha.

    VálaszTörlés
  116. "engem ez a forradalom izgat. konkrétan"

    Nincs ezzel semmi gond. Revolutiofetisizmus. Így hívják. Nincs ezzel semmi gond.

    Tegyen brómot a teájába.

    VálaszTörlés
  117. prosztó,

    abszolút ízi vagyok. De a forradalom kritikája volt a mai értelemben hasnyált konzervativizmus születésnapja. Effektíve. A forradalom kritikája eccerre ismeretelméleti is politikai: az eredmény nem az lesz, amit várnak. Persze le lehetett ugatni azt a Burke nevű muksót a briteknél (persze "kik azok a britek"?), de ő pl. megjósolta a katonai diktatúrát is a kegyetlenkedések mellett - és a legtöbb jóslata bejött:(((

    Tehát ha az ideológiai forradalmárokra céloz, akkor igen, a véleményem AZ; "ezek már csak ilyenek". És ilyenek is, ezt több alkalommal sikerült bizonyítaniuk, sajnos:(

    VálaszTörlés
  118. Halihó!
    Andrassew papának feltétlen ajánlani kéne ezt a blogot.
    Biztos tüntetne ellenetek egy jóízűt, de még lehet, hogy jó partizán módjára az iwiw profilotokat is publikálná.
    Csupa móka és kacagás lenne :))))

    VálaszTörlés
  119. :}

    Tényleg, lehet, hogy kéne neki dobni egy linket. A legbiztosabb út az ismertség felé...

    Azért inkább mégse. Vagy de?

    VálaszTörlés
  120. Nekem nincs iwiw profilom, csináljak egyet? AI kedvéért?
    Loxon, te vagy a Filterek Őrizője, magadra húzod AI szeretetét?

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)