Ennek a cikknek az apropóján:
Here in Transylvania, it feels okay to be proudly English
Már az is érdekes, ahogy az angol cikkíró – az erdélyi Miklósvárról – beszámol az erdélyi magyar kisebbség gondolkodásáról. A románokat lenézik a magyarok – a rather backward people, they feel, a confused, hysterical, limping hybrid of two mutually exclusive racial types, the Slav and the Latin. Imagine an unsuccessful Neapolitan thug marrying a penniless whore from Novgorod and their issue would resemble something equating to your average Romanian. Szerencsére vannak a cigányok, akiket aztán mind a magyarok, mind a cigányok lenézhetnek.
De nem ez a lényeg. A cikkíró az Unióval küszködik. Az Európai Uniót, mint nemzetállamot lebontó szuperállamot persze egy igazi angol konzervatív utálja. Sajnos azonban a másik Uniót, amit az Union Jack jelképez, azt nem utálhatják, hanem szeretniük kell.
Here in Transylvania, it feels okay to be proudly English
Már az is érdekes, ahogy az angol cikkíró – az erdélyi Miklósvárról – beszámol az erdélyi magyar kisebbség gondolkodásáról. A románokat lenézik a magyarok – a rather backward people, they feel, a confused, hysterical, limping hybrid of two mutually exclusive racial types, the Slav and the Latin. Imagine an unsuccessful Neapolitan thug marrying a penniless whore from Novgorod and their issue would resemble something equating to your average Romanian. Szerencsére vannak a cigányok, akiket aztán mind a magyarok, mind a cigányok lenézhetnek.
De nem ez a lényeg. A cikkíró az Unióval küszködik. Az Európai Uniót, mint nemzetállamot lebontó szuperállamot persze egy igazi angol konzervatív utálja. Sajnos azonban a másik Uniót, amit az Union Jack jelképez, azt nem utálhatják, hanem szeretniük kell.
Ráadásul a brit Unió a nagy európai regionalizálódásban nemzetállamként van pozicionálva. A cikkíró nem is tud túlesni ezen az ellentmondáson. Miért is kell szeretnie a saját Unióját, ami nemzetállam és amiben a kisebbségek mozgolódnak, és miért kell utálnia a brüsszeli Uniót?
Mit gondol erről egy magyar konzervatív?
Ui.: Érdemes elolvasni a román kommentelők beírkáit a szöveg végén. :-)
Mit gondol erről egy magyar konzervatív?
Ui.: Érdemes elolvasni a román kommentelők beírkáit a szöveg végén. :-)
Bejegyzések
Mitől nemzetállam egy több nemzetet felölelő királyság (még akkor is, ha alkotmányos)?
VálaszTörlésItt szerintem össze van keverve a konzervatív államforma és a nemzetállam fogalma.
A brüsszeli "unióval" valóban az a baj, hogy nem boltívet hoz létre, hanem lebontja a pilléreket.
(Ami Erdélyt illeti, régi liberális szokás szerint növelni kell a nemzetiségi gyűlölködést.)
A szerző ugyan nem bontja ki, de ő a királyságnál többet lát bele a "britségbe" (ami vicces: a "britséget" manapság az össz-Egyesült Királysági gondolkodás szinonímájaként használják, valójában a brit egy kelta törzs neve, amelyet éppen az angolszászok szorítottak ki Angliából).
VálaszTörlés"Great Britain. It is Britain, not England, with which I feel a shared identity and, try as I might, I cannot separate the southern province from the rest simply because we say ‘now’ instead of ‘noo’ or ‘noy’. Great Britain is — or was — one of those grand ideas I mentioned earlier, a geographically distinct entity consisting of various tribes held together through a shared ideology, loyalty and — as the Celts among you are quietly pointing out — a modicum of coercion, from time to time."
Van tehát "shared ideology", ez tartja össze a származásilag külön törzseket. Tehát ez egy nemzetállam, mint a francia.
Ja, és a liberális szokásról: a Spectator 180 éves és az angol Konzervatív Párthoz igen közel álló lap. Olyan közel álló, hogy egy állandó rovatában egy konzervatív párti kampányaktivista írja le a hetét.
VálaszTörlésKépzelje mindezt el mondjuk a Heti Válaszban.
GB nem nemzetállam a szó francia értelmében.
VálaszTörlésMagát a kifejezést I (VI) Jakab kezdte el használni, úgy 400 éve. Az utóbbi évtizedben megjelenő little Englanders az angol nacionalizmus, amit az ottani konzik eléggé nem szeretnek. Ma már Londonban több György-keresztes zászlót látni, mint Union Jack-et.
De Skóciából is a nemzeti kérdés miatt szorultak ki a toryk.
Ezt magyarázza el nekem, legyen szíves.
VálaszTörlésNagy-Britanniában a monarchia tartja össze a származásilag rendkívül vegyes népességet.
Franciaországban a francia köztársasági eszme teszi ugyanezt, a származási, sőt, kulturális vegyesség ott is fennáll, sőt, még a britnél is durvább.
Akkor miért másféle nemzetállamok ezek?
Az angol konzervatívok éppen most kattannak rá az angol fílingre. Muszáj nekik, mert Skóciát és Wales-t teljesen elvesztették. Viszont Angliával egyedül is nyerhetnek. A hivatkozott Spectator szám teljesen ennek a kérdésnek van szentelve Szt. György-nap alkalmából (aki Anglia védőszentje).
Pikáns részlet, hogy Szt. György és zászlója évtizedekig szalonképtelen volt és csak a szélsőjobb használta.
KGB,
VálaszTörlésmegmondom őszintén nem tudom a Konzervatív Párt most hogyan viszonyul az angol nacionalizmushoz. A toryk biztosan ellenzik. (Tory=/konzervatív ma)
Az angol terülteken legutóbb is ők győztek azt hiszem, csak a skót és walesi körzeteket bukták el (1997-ben pl. az összeset).
De a francia nemzetállam egységesebb volt sokáig sokkal, mint GB. A franciák mostanában lettek multikultik. A skót Felföld meg kb. olyan, mint a Székelyföld: némelyek értik az angolt, de a többség nem beszéli.
Ugyanilyen összehasonlításra alkalmas lenne Spanyolország is.
Abba fogom hagyni az okvetetlenkedés ígérem, de ez a Seborga nekem olyan uborkafáról gyöttnek tűnik, amellett egy vicc. A helyi virágtermesztő szövetkezet elnöke mint herceg, pff.
VálaszTörlésUborkafa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Seborga
http://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Carbone
Nem az érdekelt a bejegyzésben, hogy komolyak-e az adott államok, hanem hogy formailag mik, és hogy – többnyire – valamennyire elismertek.
VálaszTörlésÉppen Ladonia vagy az Atlantis Project is megjelenhetett volna, de az egyik inkább szarkasztikus vicc, a másik meg libertárius utópia.
+ a megjegyzést áttettem a "Világ monarchistái" poszt alá
VálaszTörlés