Teakadémiánk (levelező tagok fent) méltóképpen ünnepli Charles Darwin 200. születésnapját. Valójában elsősorban a darwinizmust és a posztdarwinizmust, a militáns evolucionizmus és a Dawkins-kór (©Tölgy, 2009.) születését ünnepeljük, egyszersmind az ezzel összenőtt atheizmust, a-teaizmust.
Fejlett vendégeinknek ajánljuk:
- Biológia vagy festészet?
- Az élet (figyelemmel a kommentárokra is)
- A tudomány vesszőfutása
- Az arrogáns tudós evolúciója
- A Ramapithecus hanyatlása
- A Pithecus Erectus-ról
- Fogas kérdés
- Van-e időbeli kezdete a teremtésnek?
- (Általában a tudományos frontról)
- Busz-szlogen generátor
Quis: Mikor él(t)?Párbeszéd a páholyban:
Mr. Pharmacist: De látja, az ükapám ükapját már nem tudom megkérdezni, szőrösebb volt-e mondjuk a háta. Megfogtak a darwinisták.
Loxon: Bizony, az Ön hitetlen szemei elől elrejlik az igaz tudás. Az csak a beavatással (PhD) nyílik meg a helyes szívű emberek számára.
Bejegyzések
Olvashatnának Dókinsz mellett egy-egy Pól Dévisz művet is, mondjuk a "Megbundázott Világegyetem" c. könyvét. Ez a velejéig racionalista kozmológus komolyan gondolja, hogy Istennek lehet még szerepe a mindenség megteremtésében, és hogy az embernek különleges helye van az Univerzumban. A teremtés szerepe szerinte annyi, hogy ha (ez) az Univerzum már olyan lett, amilyen, akkor az elején kialakult fizikai törvények szerint már minden ment magától, egészen addig (és azon is túl), amíg mi is kialakultunk, a pár milliárd év alatt. De nem szimpatizál a klasszikus antropikus elvvel. Dawkins részhalmaza Daviesnek, ezzel az előbbi sem vitatkozhat.
VálaszTörlésMás kérdés, hogy mi lesz utánunk, a teremtés koronája ha pl. egy közeli szupernova elsöpri az életet a Földön. Ha addig nem az volt, céltalanná válik a Világegyetem, gyermektelenné a teremtő?
Esetleg szimpatikusabb O'Brien gondolata az 1984-ből, hogy "az emberen kívül nincs semmi" ill. "te láttad azokat a csontokat, Winston"?
Egy pillanat, nem állítottuk egyhangúlag, hogy az ember (főleg többesszámban) olyan különleges teremtmény. Meglehetősen állati jellemzőkkel is rendelkezik — pontosabban általában azok rendelkeznek ővele.
VálaszTörlésLoxon, a tortát elfelejtette!
VálaszTörléshttp://theeclecticspaghetti.files.wordpress.com/2008/07/peanut-butter-monkey-cake-8098.jpg
Az evolúció elmélete nagyjából rendben van, amennyiben az "anyagi" világra vonatkoztatjuk. Kb. olyan, mintha azt mondanánk, a Mátrixban a piros ruhás lány egy ősmajomtól származik. Ez a Mátrixon belül még igaz is lehet, csak maga a Mátrix egy illúzió. A piros ruhás lányt valójában egy Tervező hozta létre, és kizárólag Thomas A. Anderson tudatában létezik. (Most tekintsünk el attól, hogy a _filmben_ a Mátrixon kívüli világ is csak egy másik "anyagi" világ, ahol Anderson is csak egy ember.)
VálaszTörlésVannak az evolúciós elméleten kisebb-nagyobb lyukacskák, de ezeket elég felesleges időtöltés vizsgálgatni. Az evolúciós elmélet annyiban káros, amennyiben a Mátrix valóságossát állító ideológia egyik alapköve. Nem azt az állítást kell támadni, hogy ez a nő http://www.geocities.com/Hollywood/Studio/2024/bergman3.jpg egy ősmajomtól származik. Intelligens ember ezt úgysem veheti komolyan. Arra kell ráirányítani a figyelmet, hogy ennek a nőnek egy jelentős része nem írható le anyagi jellemzőkkel. Van itt valami titok, és még van néhány Mr. Anderson, akik ezt érzékelik ("there is something wrong with the world"). Nekik kell beadni a piros (kék, nem emlékszem, milyen színű) bogyót. A többiek reménytelenek és unalmas dolog velük vitatkozni.
...legalábbis egy álomvilágban élő sci-fi rajongó számára. :)
VálaszTörlésKomolyra fordítva a szót, Mr Anderson is csak az agyával érzékelte ott a kádban, hogy valami nem oké a világgal, ez meg puszta neurolpszichológia. Egyébként a "desert of the real" is csak egy újabb szimulákrum réteg volt, szóval erről valóban érdekesebb vitatkozni, mint bármi másról.
Gordon maga Bergman fanatikus?
VálaszTörlésmeronem,
VálaszTörlésmár nem emlékszem a filmre, és nem is akarom túlfeszíteni az analógiát. A valóságban nem az elme érzékeli a titkot, hanem egy annál magasabb rendű érzékszerv, az intellektus. Bár időnként előfordul, hogy _nagyon_ okos emberek tisztán racionális úton felismerik a racionalitás korlátait, de az ennyire okos ember nagyon ritka.
(Ld. még Kertész Imre mondását: aki racionális alapon tagadja a misztikumot, annak a racionalitása megkérdőjelezhető.)
Gaszan,
bevallom nagy rajongója vagyok Miss Bergmannak. Sajnos már nem él, ezért ez egy afféle "távoli szerelem". De mit tegyek, ha manapság nincs hozzá hasonló. Még a minimál-feltételeket sem teljesíti senki. Nálam pl. alapfeltétel, hogy rajongásom tárgya ne pucsítson ún. "férfimagazinokban". (Heidi Klum főállású pucsító iránt megnyilvánuló rajongásukat nem értem.) Az is fontos, hogy ne játsszon olyan filmekben, amelyekben férfi és nő szexuális kapcsolatát "dugás"-nak nevezik. (Valamiért hányingert kapok ettől a szótól.)
Gordon, fenét vagyunk Heidi Klum rajongói. Írtam egy posztot Seal-ről, így érintőlegesen adódott a téma. Miss Bergman nekem is jobban tetszik.
VálaszTörlésKertész Imre annyira nem. :>
Csak így belibbenve, és elolvasva az ajánlott posztokat jutott eszembe a kérdés: mégis miért zavarja Önöket a Teremtő létének esetleges hiánya?
VálaszTörlés(tudom, nem egy Heidi Klumos téma, de most ennyi tellett tőlem)
Engem nem zavar, Sedith, csupán nem tartom túl logikusnak, hogy creatio van, creator meg nincs. De nyugodjon meg, semmi szakállas bácsi zsámolyon.
VálaszTörlésLoxon,
VálaszTörlésmegint kilöttyentettem a teámat. Ígérjük meg, hogy ebben a hónapban többet már vesszük elő Darwin Károly bát. Állítom itt szerepel a legtöbbet e kies honban.
Sedith,
a Teremtő létének esetleges hiánya nem zavarna engem.
A valós hiánya annál jobban, mert akkor én sem vagyok. Magamhoz pedig ragaszkodom.
Loxon,
VálaszTörlésbeismerem, kissé provokatív módon idéztem itt Kertészt. Egyébként a mondás találó, nálam bejött a Sorstalanság és a Kaddis, meg úgy általában a zsidó miszticizmus (ami a 20. században értelemszerűen holokauszt-miszticizmus, de hát mindenki csak abból az élettapasztalatból dolgozhat, amije van).
Kertész politikai írásai nagyon gyengék minden szempontból, az egész életmű egyenetlen - ettől függetlenül nem vitatható, hogy ő a maga módján a modern szekularizmus és materializmus esküdt ellensége.
Kertész esszéi az És-ben - jó pár éve - gyengusok voltak.
VálaszTörlés:(
Tölgy, szent fogadalommal ígérem, hogy Charles neve nem kerül elő e hónapban többet. Majd a következőben. De lássa be, 200. születésnapját nem hagyhattuk ki. Apropó volt egy kis áttekintéshez.
VálaszTörlésGordon, megértem vonzalmát, hasonló cipőben szoktam járni én is. (pl. Hamvas :)
VálaszTörlésDe higgye el, az élő nők szeme is tud szépen csillogni. Plusz nem mindenki pucsít magazinoknak, és forgat szexuális tartalommal bíró filmet :)
Nopersze lehet nem színésznék szép szemét kellene kutatnia?
Na ez lehet kissé feministán hangzott, de csak a tisztességesnek mondható nőtársak mellett próbáltam kiállni :)
Hogy ti milyen nagyra vagytok azzal a kevéssel amitek van. Szeretem a konzervativizmust, pragmatikus ideológia, disztingvált emberek, többnyire. De a primitiv hitvilág (feltúrbózva mátrixxal) körbebástyázása tények nélkül jobbhíjján gunyoros szavakkal, hát ez igencsak kiábrándító. Mi lenne ha egyszer magunkban hinnénk, vagy egymásban és elfogadnánk a halált, meg, hogy a halál alól is csak az átkozott tudomány fog megmenteni minket nem a kreacionisták. Könyörgök nektek vágjátok le ezt a vadhajtást és rátok szavazok ha majd pártosodtok. ;)
VálaszTörlésKedves Zoidberg,
VálaszTörlésha kiábrándult, akkor így járt.. így jártunk.
Ez a blog nem a "konzervativizmusról" szól, az valóban ideológia lenne. Akiket kedvelünk, azok nem a "konzervativizmus" képviselői, hanem konzervatívok.
Itt konzervatív nickek csevegnek. Pártot pedig még egy darabig nem alapítunk.
Higgyen magában, ha gondolja. Mink a legkevésbé sem mondtuk, hogy ki miben higgyen.
Játék a szavakkal és muzsika tíz percben és te vagy aki válaszol. Magázol = konzervatív vagy? Hát jó.
VálaszTörlésKedves Tölgy,
Nem mondták meg miben higgyek, csak sandítanak afelé, hogy ha az evolúcióban (->a tudományban) hiszek, az az önök számára fals, komikus, meghaladott dolog. Ha pedig egy tollvonással elvetjük a tudományt, akkor máris könyebb hitet tenni az ezotéria, az áltudományok és a különféle egyházi bürökráciákkal körbeágyazott kreacionizmus mellett. Ahogy figyelve a bíztatásra, ezt sokan meg is teszik. A konzervatív embereknek pedig szerintem a felvilágosodást kéne kiindulópontnak tekinteniük a konzervativizmusukhoz, nem pedig az inkvizíciót (persze ez csak érzékletes túlzás).
Bátor rációra lenne szükség, nem ködösítésre, csak, hogy védjük az egyházat. A vallás szerintem összefér a modern világgal, mégha reformálásra is szorul. És szerintem éppen önöknek mértéktartó és intelligens embereknek kellene ezt elkezdeni, mielőtt a) mások kezdik el b) szeretett egyházuk a múlté lesz
Ehhez pedig nem darwin fikázása a követendő út, mert az olyan, mint mikor valakinek vesztésre áll a csapata és az ellenfelet fikázza. Holott a mérkőzésből a vesztes is tanulhatna, és tudhatná, hogy vannak más csaták.
Bocs ha terjengős voltam.
Kedves Zoidberg,
VálaszTörlésigazán köszönöm, hogy értem (is) aggódik Hát, lehet, hogy eltűnünk. Most úgy tűnik a legnépesebb vallás a katolikus, a keresztények pedig egészen zavaróan nyomasztóan sokan vannak a Földön. Főleg az ateistákhoz képest.Erre vannak helyre kis statisztikák.
A konzerveket a rációval nagyon nem ijeszti meg, merthogy 200 éve rugdossák a racionalizmust és racionalistákat. Az értelem az más. De attól meg a tudomány szakadt el. De már ezt is sokszor leírták, elmondták.
Az ész fides nélkül? ugyan-ugyan... :)
Most úgytűnik a katolikusok igen jelentős részét, csupán az egyházhoz kötik meglehetősen gyenge szálak, ilyen értelemben a katolikus vallás inkább egy világméretű facebook, amiről az ember megkérdezi a másikat, hogy te is rajta vagy-e és aztán örülnek ha ő is és továbblépnek ha nem. Semiképpen sem az erkölcs, a hit vagy netán az értelem letéteményese. Ha Önnek és a többi ökörnek akivel magázódni szíveskedik tetszetős ez az akol meleg, hát én ezt a világért sem vitatnám Önöktől, csak szerettem volna felhívni a figyelmet hőn szeretett vallásuk és egyházuk kiüresedésére, mondanivaló nélkül maradására és megszünésére, mint integráló erő, a behódolására olyan élő monstrumok előtt, mint a pop-kultúra, az egyre divatosabb ateizmus, az iskolarendszer vagy akár a kevésbé patrióta keleti vallások.
VálaszTörlésHa pedig eltekintünk a számokkal való dobálózástól és attól az érvtől, hogy a legnagyobb táboré az igazság (ami általában fordítva igaz, kevés embernek adatik ugyanis meg az a szellemi magaslat ami a gyakran nyilvánvaló igazságok elfogadásához szükséges), szóval ha eltekintünk ettől, és mondjuk összehasonlítjuk a történelem folyamán az egyházak álltal elkövetett gaztetteket, akkor sajnos a kereszténységnek elég rosszul áll a szénája morálisan, és ha a napi történéseket is nyomon követjük akkor azt kell mondani, hogy a pragmatikus szempontok sem terelik őket új utak felé (amitől nyilván írtozik is egy 'konzervativ'), sem pedig a felhalmozott tőke sem segíti érthető módon a viszonyok átrendeződését, szóval mindent egybevetve, reális esélyt látok arra, hogy a kereszténység, már ami egyáltalán maradt belőle lassan eltűnik a sűlyesztőben, a katolicizmus persze még sokáig tartani fogja magát, de hát már így is elég fölaprózódott, szóval szerintem egyre komolytalanabb tényezővé válik az emberek fejében. Sajnálom, hogy ezt gondolom, és hogy Önnek még a gondolat is oly fájó, hogy inkább gúny tárgyává teszi, ahogy itt ezt már megszokhattuk.
És nem célom senkit megijeszteni. Hogy pontosan mi különbséget lát értelem és ráció között, vagy konzervativ ember és konzervativizmust valló ember között, az számomra nem világos, ahogy az sem, hol szakadt el tőle a tudomány (mint eszme és nem mint intézmény), mert sajna én még nem olvastam ezügyben semmi meggyőzőt.
A fides pedig természetesen elengedhetetlen, a kérdés, hogy ez vakhit vagy valami minimalis alapja van, ha csak annyi is, hogy logikailag nagyjából konzekvens. Én hajlok az utóbbira, bár aki másra hajlik azzal sincs semmi bajom, egészen addig, míg hite nevében és hevében nevetség tárgyává nem teszi azokat akik másban hisznek, sőt netalántán hitviláguk racionálisabb és mentes a dogmáktól. Ez igazi szurkólói, mondhatni csürhe-magatartás.
Én a konzervatív emberektől pedig többet várok ennél. Értéktiszteletet, méghozzá a felvilágosodás értékeinek a tiszteletét. A szellem, a méltóság, a szabadság, a humanizmus és más egyéb dolgok tartoznak szerintem ide, mely dolgoknak élesen ellentmondanak az ehhez hasonló cikkek és kommentek, és azt a látszatot keltik, hogy aki konzi az bigott, értetlen, megátalkodott és haladá-sellenés. Én pedig szeretném hinni, hogy ez nincs így.
Amennyiben pedig politikai célzatú utalás volt az utolsó sorod, nos azt kikérném magamnak, és nem értem mi köze ehhez egy konzervativnak. Ahogy ilyen cikkek után azt se nagyon, hogy pl Csányi Vilmoshoz vagy Cseh Tamáshoz mit tud hozzátenni a lap.
Csak ennyi.
Nézze Zoidberg,
VálaszTörlésez egy roppant barátságos hely. Megkérném, a bakancsát, csákányát és egyéb ormótlanságait adja le a ruhatárba. Távozáskor mind hiánytalanul visszakapja.
Nos, döntse el, fontos-e a számszerűség. Egyszer azt mondják, hogy kihal, egyre jelentéktelenebb lesz a kereszténység és a katolicizmus, majd a számok szembesítése után közlik, hogy a katolikusok számossága nem jelent semmit.
Kérem, ha valamit állít, akkor ragaszkodjon hozzá és védje. Vagy új jár, mint az a szoci muksó, valami Csányi nevezetű, kikacagom.
Örömmel látom, hogy a konzervatív szó kezd divatos lenni kiábrándult libsiknél és balleroknál. De ezzel együtt ennek van jelentése, és fájdalom, ez a két irányzat nem fér bele, sőt ellentétesek vele. Olvasson, sokat. Ha úgy gondolja, hogy elég, akkor jöjjön vissza csevegni (a bakancs és egyebek leadása a ruhatárban akkor is kéretik majd).
Felvilágosodás? Maga viccel? Melyik konzervatív tiszteli? És vannak annak értékei?
Előző kommentem utolsó mondatában valóban van valamiféle utalás, de azt maga láthatóan nem érti. Olvasson.
De ha már politizál: konzervatív nem lehet komcsik és csatlósaik védelmezője, még hallgatólagosan sem.
Dixi.
ps Azt hiszem írnunk kell lassan egy posztot az olvasásról is.
Zoidberg nagy mókamester. A felvilágosodásba való beleájulás mint kritérium ahhoz, hogy európaiéshaladóértelembenvett konzervatívok lehessünk. Vivát. De ez ide sajnos kevés lesz, mint azt láthatja.
VálaszTörlés(Továbbá, a felvilágosodással szemben egyértelműen az inkvizíciót preferáljuk - és csapásmérő teaklubunknak csupán első áldozata Darwin, korántsem az utolsó és nem is az egyetlen!)
De Zoidberg, ha ezt komolyan gondolta, gondolja újra. Annak a kívánalma, hogy a konzervatívok szeressék a felvilágosodást, meg a humanizmust (na de kérem!), borzalmasabb elvárás, mint a zsidóktól azt kérni, egyenek disznóhúst. (Próbáljon meg meggyőzni egy feketét, hogy legyen fehér - de majd számoljon be az eredményről, legyen szíves:))
Tényleg nézzen utána ennek a konzerv-témának kicsit. Basics_címszó alatt. Akkor talán megérti, miért mondott butaságokat föntebb, és hogy mi a különbség a "konzervativizmus" és a "konzervatívok" között.
Én csupán azt állítom, hogy pusztán a magukat katolikusnak vallók számából, hiba levonni azt a következtetést, hogy a katolicizmus él és virágzik, valamint, hogy semmit sem kell tenni az érintetteknek a katolicizmus jövőjét illetően, mert minden a legnagyobb rendben van. Sőt bizonyos társadalmi folyamatok szerintem ennek ellenkezőjére utalnak, bár töredelmesen megvallom, hiányoznak a kellő háttérismereteim a témában, ez részemről csak egy megérzés, bár szerintem a dolog annyira látványos, hogy elfogulatlan vizsgálódónak egyből szemetszúr a katolicizmus drámája. De ez az ami engem annyira nem érint, csak halkan megjegyeztem, márt láthatóan érzékeny pont ez errefelé, és persze az ilyen véleményeket alá kell támasztani akár matematikailag is, de ahhoz, hogy Darwinnal szembemenjünk, elég berakni pár vicces képet és fölböfögni mellé valami roppant mulatságosnak szánt gúnyt. Ezzel kapcsolatban pedig azt állítottam, hogy gúnyt űzni a másként gondolkodókból, esetleg azokból akik nem vallási alapon határozzák meg saját létüket, vagy akiknek az evolúció segített a világ megértéséhez, nem pedig a katolicizmus, és persze áttételesen azokból az emberekből akiknek a tudomány valamilyen formán segített, gondolok itt most a betegekre, a tudomány területén dolgozókra, és végső soron az egész világra, ahol a technikai fejlődésnek köszönhetően, sok-sok probléma látványosan csökkent (és persze új problémák keletkeztek).
VálaszTörlésA konzervatív szó azóta kezd divatos lenni a közbeszédben, (nem tudom feltűnik-e, de én igyekszem nélkülözni a különféle pejoratív politikai megbélyegzést, ami szerintem alattomosabb fegyver a bakancsnál, sőt még a lekezelő stílusnál is) mióta égetővé vált a hiánya a valódi konzervativizmusnak a politikában és a közéletben. Lehet libsizni, ballerozni, más blogokon meg orbánozni, nácizni és lehet folytatni ezt a szép magyar játékot, ehhez azonban nem én leszek a társa, és kilépvén a belpolitika mocsarából, az eszmék területére tévedve, azt kell, hogy mondjam szerintem kevés rugalmasabb eszmerendszer létezik a konzervativizmusnál, és nem véletlenül kerülnek elő olyan kifejezések az emlékfoszlányaimból, mint reformkonzevativ, vagy akár progressziv-konzervativ, nezán neokonzervatív és neoliberális, melyek többnyire rokonértelmű szavak. Ez nem lehet véletlen.
A felvilágosodásnak az én nézőpontomból komoly értékei vannak, én, ha elkötelezném magam bármely ideológiák mellett (amit mindezidáig nem tettem meg, mert úgy gondolom új ideológiákra van szükség a régiek alapjain, de ez egy másik beszélgetés témája lehetne), a konzervativizmus azért lenne köztük, mert konzervatív barátaimtól és sok (másik) konzervatív orgánumból nekem az szűrődött le, hogy a gondolkodás és a párbeszéd elsőbbsége, valamint a szabadság és az egyenlőség pragmatikus aránya, illetve a nemzeti és nemzetek fölötti szolidaritás mellett tesznek hitet. Ezek pedig elsősorban a felvilágosodás értékei, a francia forradalom jelszavai melyek a racionalizmusból és humanizmusból nőttek ki. És míg a liberális vagy a szocialista ideológiák kiragadnak egy-egy általuk fontosnak vélt elemet, addig számomra a konzervativizmus volt az, amiről elhittem, hogy törekszik az egyensúlyra és sokszor le tudja vetkőzni a hangzatos szólamok puffogtatását, és a cselekvőképességre tud koncentrálni. Emellett forradalom-ellenes, társadalmi evolúció párti, tehát biztonságosabb, mint társai, ami nekem elég szimpatikus dolog. Számomra ez a konzervativizmus, persze ettől az Ön és önhöz hasonlók jócskán elhajlítják a képet, csak mindig elfelejtik közölni, hogy akkor szerintuk miről is szólna ez a dolog, és arról aki kritikai szemmel nézi a fogalom ilyetén átformálását, ami egyébként szerintem a fideszhez köthető (amihez való kötődésüket Önök nem is nagyon igyekeznek tagadni, ha vissza akarunk térni a mocsárba), akkor ő egyből libsi és baller lesz, ami elég gyerekes reakció. Így végül a konzervatvizmusból, amit én is magaménak tudnék, a magyar pártosodáshoz köthető fogalom-átdefiniálás, kötelező vallásosság, fensőbbség, cinizmus és dagonyázás marad, az eszmeiség rovására. Ez pedig inkább egy rendiség-korabeli, elitista püspök gondolkodására hajaz, nem pedig egy polgárosodó konzervatívra, esetleg egy középréteg-beli értelmiségire.
Előző kommentjében lévő utalást azt hiszem értettem, reagáltam is rá, ha félreértés volt ez az értés, úgy kérem óhatatlanul gyújtson nekem világosságot.
Az, hogy gondolkodom a dolgokról, és mondjuk egy érettségizett 20 éves ismereteivel próbálom összerakni a képet a világról, nem tudom miért predesztinálja, hogy én bárkik, vagy bárkinek a csatlósaiknak a védelmezője lennék, mindenesetre igen tanulságos, hogy bármely ellenvéleménnyel kapcsolatban amit megfogalmaz az ember az Önhöz hasonló megmondóemberek felé, érdemi reakcióban mindig három szó a vége: libsi, komcsi, balos.
Hibás és nevetséges hagyományunk ez, amit bár ránkénszerítenek, szeretném hinni, hogy nem mindenki veti alá magát ennek az együttgondolkodást gátló gyakorlatnak.
Mindenesetre ha jól rakom össze a képet akkor ez a fidesz politikai blogja, tehát aki a fideszes retorikával szembe megy (azzal amiről nekem egyértelműen kádári videók jutnak az eszembe), az nem ide való. EZ így rendben is lenne, de akkor ezt tessék kimondani, nem pedig simán lekommunistázni azt aki szerint ennek nincs túl sok köze a konzervativizmushoz.
Ez a támadó védekezés is elég sokat mond az önök konzervativizmusáról, de akkor mégegyszer én nem védelmezek senkit, én a klerikális és tudomány-ellenes magatartást támadom, és kiváncsían várom a választ, hogy honnan gyökereztetik önök a konzervativizmust, ha nem a felvilágosodástól. Netán még a júdeai teokrácia az önön állameszménye, mert nekem írásaikról az jut eszembe, és a latin kifejezések bokros megléte is erre enged következtetni, illetve eszembejut még néhány Ady sor amit most nem idéznék ide, hisz nyilván így is kiérdemeltem már egy két újabb izgalmas jelzőt a (politikai) ellenség szinonimájaként.
Gabrilo,
VálaszTörlésigen, látom rajta, hogy kuncog. Sőt kacsintott is.
A kioktató felhívásokat igen komolyan venném, ha adnának nekem néhány linket, könyvcímet, vagy akármit, ahol megtalálhatom a konzervativizmus és a konzervatív ember közti különbséget, valamit a konzervativimus alapjait, mert az ide vágó wiki így kezdődik:
VálaszTörlés"A konzervativizmus a mindennapi szóhasználatban a status quo megőrzését jelenti. Létezik egy szűkebb politikai eszmerendszerként (ideológiaként) való értelmezése is, ez a francia forradalom után alakult ki. Egyik legfontosabb alapvetésének Edmund Burke Töprengések a francia forradalomról című műve tekinthető."
Ha önöknek semmi közük nincs ehhez, csupán konzervatív, a status que megörzésében érdekelt emberekről van szó, az persze más tészta, ezesetben felvetődik viszont a kérdés, hogy a magyar viszonyokon végig nézve, a fennálló helyzet megőrzése valóban a követendő magatartás-e.
Khm, a wikiből idézni rossz előjel az álmoskönyvek szerint.
VálaszTörlésZoidberg, Maga hótt komolyan mondja ezeket?
VálaszTörlésHa tényleg húsz éves, akkor is kéne tudnia olvasni.
Először is számon kéri rajtunk, hogy a fidesz megmondóemberei vagyunk (amit nem tudom, mi a fittyfenére alapoz, de elég mulatságos ahhoz, hogy bevegyük az év legjobb idézetei közé). Mindehhez képest kikéri magának, hogy „Az, hogy gondolkodom a dolgokról, és mondjuk egy érettségizett 20 éves ismereteivel próbálom összerakni a képet a világról, nem tudom miért predesztinálja, hogy én bárkik, vagy bárkinek a csatlósaiknak a védelmezője lennék.”
Egy csomó dologgal, amit ír, azonban egyetértek, és ebből is láthatja, hogy a Tea-Kör nem egy személyből áll, hanem önálló szerzőkből, akiknek ráadásul van irónia iránti fogékonyságuk meg sok egyéb furfangos tulajdonságuk. Tölgynek tehát igaza van: olvasson többet (és főleg jól, figyelmesen). Ne csak teakratákat, persze, de ha már régi írásainkat sem ismeri (és kiváncsi), akkor azokat is.
A magázódás nálunk az olcsó kedélyeskedés, nem pedig a konzervativizmus kelléke. Ezt észrevehette volna.
De sorjában: valóban, a számosság nem jelent minőséget. A kereszténység „terjedése” valóban nem jelent szellemileg semmit.
Darwinnal nem megyünk szembe: ő jön velünk szembe, na meg nem is annyira Darwin, hanem az -isták, meg a poszt...-isták. Mi csak udvariasan kitérünk az útjából. Hogy is van a vers? „S a kis szobába toppanék... Röpűlt felém anyám... s én félreálltam szótlanúl... ő meg röpűlt tovább.”
Jegyezze meg, kedves Zoidberg: egyetlen gúnyos szót vagy képet sem használtam cél nélkül. Aki figyelmesen értelmezi azokat, megláthatja bennük az evolucionizmus immanens ellentmondásait: ahhoz nekünk nem kell semmit sem hozzátennünk. Csak bemutatnunk.
PS:
A francia forradalom értékei számomra teljesen illuzórius álértékek. Egyenlőség sohasem volt, nem is lesz, szabadság mindig is lehetett, ahogyan rabság is, testvériség pedig a kereszténységben is volt. Mi marad még? A Guillotine, amely az egyenlőség Prokrusztész-ágya, és mögötte testnek-vérnek gödre?
Zoidberg,
VálaszTörlésMajd nyilván elolvasom a kisregényt, amit írt (tényleg el fogom, nem cinizmus, csak most fáradt vagyok), de amennyit láttam belőle, annak alapján néha a konzervativizmus antitézisét vázolja föl, majd elnevezi konzervativizmusnak:((( Persze, mink fidesz-savazó konzervatívok vagyunk, ami nemeurópaiértelembenvett, nem progresszív meg nem felvilágosodott (ellentétben a szadi-savazó "konzervatívval", aki ugye........).
De most csak röviden:
A "konzervativizmus" mint reakció jött létre a francia forradalommal SZEMBEN, és semmiképp sem amellett. Méghozzá elég erőteljesen érvelt a racionalizmus és a forradalom ellen, elsősorban pedig a politikai ideológiák ellen (ezért is marhaság a wiki-idézet). Ezt a tradíciót végig folytatta: az absztrakt rációval, emberi jogokkal (humanizmus, ügye) csacskaságokkal szemben a felhalmozódott bölcsességet, az intézményeket, hagyományokat hangsúlyozta - így pl. a közösségeket, autoritást és a vallást, amihez a szabadságot is kötötték.
Ez így röviden, és nagyon leegyszerűsítve (de nézzen körül a Teázóban, vannak erről-arról cikkek; pl. demokrácia-fétisről, francúz forradalomról, egyebekről). De lássa, kivel van dolga, amik hirtelen eszembe jutnak:
A már emlegetett Edmund Burke: töprengések a francia forradalomról
Joseph de Maistre: Gondolatok Franciaországról
John Kekes: A liberalizmus ellen; Az egalitarizmus illúziói; A konzervatizmus ésszerűsége
Molnár Tamás: Liberális hegemónia; Az autoritás és ellenségei; Az ellenforradalom; A jobb és a bal;
Michael Oakeshott: Politikai racionalizmus
Robert Nisbet: Konzervativizmus - álom és valóság
Roger Scruton: A konzervativizmus jelentése
és, vannak magyar könyvek is
Magyar Konzervatív Töprengések;
Konzervatív kiáltvány;
Feljegyzések a kaotikus fegyházból.
undzóvájter.
(természetesen a külföldi, akárcsak a magyar művek buta, felvilágosodás-ellenes, hülyevallásos beállítódásban szenvednek, előre szólok!)
Bemelegítő körnek ajánlanám Pezenhoffert.
VálaszTörlésLoxon, most csak igyekszik elütni a dolog élét. Mi igenis a fidesz blogja vagyunk, egyszer pölö amikor a könyvtárunk egyik polcáról emeltem le egy könyvet, ott mosolygott mögötte a zorbán.
VálaszTörlésÉrdekes adat (éljenek a törökök!):
VálaszTörléshttp://media.economist.com/images/na/2009w06/Darwin.jpg