De mégiscsak kiragadott vélemények, önmagukban nem reprezentatívak. A tény az, hogy a szadi meghalt, a maszop durván visszaszorult és ez még nem állt meg. Lehet filozófusként undorodni a néptől, de én kapásból most se tudok jobbat kitalálni a népképviseleti rendszernél, bármennyire is manipulálható. Honnan teremne valami felelős, felkészült, netán szekarális elit, vagy király, vagy bármi?
Csaba, ne hülyéskedjen. Nem undorról van szó. Ugyanez a nép meg fog választani akármit, ahogy a múltban is megtette. Csak idő és manipuláció kérdése, hogy éppen mikor mit. Az SZDSZ, valljuk meg, kb. 22 éven át keményen dolgozott azon, hogy idén kiakolbólítsák a parlamentből (bár ez még nem jelenti azt, hogy nem szivárognak vissza más pártként vagy x év múlva más formában — vagy akár tesznek arra, hogy mit műveltek, és köszönik, jól elvannak a megfelelő helyeken, van helyettük más).
Azt ugye nem gondolja komolyan, hogy ez a demokrácia nem egy elit markában van? Az csak vicc, hogy itt valamiféle „szabad akarat” dönt. 65 éve itt olyan szakrális királyság van, hogy arról koldulunk.
Szakrálisnak éppen nem szakrális, inkább sátáni. Én a magam tanulatlan módján csak mostanában döbbentem rá, hogy ez a rezsim a magyar reformkor ideján már hihetetlen pozíciókkal rendelkezett hazánkban is, egy relatíve periférikus európai országban. Ez persze még könnyjtette is a dolgukat, a még perifériább oroszoknál emiatt mehettett még messzebbre a dolog a bolsevizmussal. De mi jobbat lehet kitalálni annál, hogy akik nem értenek egyet a fennálló viszonyokkal, azok nyíltan a többi ember elé lépnek (ha már irtózunk a "nép" kifejezéstől) és valamiféle népképvisleti megoldások keretében igyekszenek jobban csinálni? Tudsz jobbat? (nem csendőrpertu, egyszerűen én nem vagyok ilyen uraskodó izé megggyfa sétapálcával, vagy mivel)
Valójában régi kép. Már darócban járok. Valmikor ide ezzel a belépővel jelentkeztem be, amihez jár automatikusan a blogomról a kép. Kezdetben jólfésült közéleti blognak szántam. Legyek inkább Arma Gedeon?
Kedves Csaba, nem a néppel van a baj, hanem azzal, hogy egyesek elhitették ezekkel az emberekkel, hogy az ő véleményük fontos és figyelembe veendő, s hogy ők autonóm lények, akik igen csekély - és most még finoman fogalmazok - szellemi-intellektuális képességeik ellenére is képesek az ítélet- és véleményalkotásra.
Volt gimnáziumi osztályomból egy embert nem tudnék mondani, aki a legalapvetőbb fogalmakkal ne állt volna hadilábon. Persze különösebben nem is izgatták őket balga világnézeti kérdések. :> De van, ahol a választási korhatár 16 év...
De még mindig nem mondott senki semmilyen alternatívát. Ok (csak a példa kedvéért, amúgy nekem nem OK), kidobtuk a népképviseleti rendszert, ahol bunkóknak éppolyan szavazata van, mint pl. teakratáknak. És akkor hogy intézzük a közügyeket? A szultánt nem lehet manipulálni?
Majdnem mindenki manipulálható, de nem mindegy, hogy milyen mértékben és módon. Az sem mindegy, hogy ki az, aki manipulál és a ki az, aki manipulált.
A demokrácia-kritika tulajdonképpen jó alkalom arra, hogy az ember gondolkodjon ilyesféle dolgokon, még ha pillanatnyilag nem is lát életképes alternatívát.
Egyébként szerencsére nincs (és nem is lehet) demokrácia — még „népképviseleti” sem, de ez persze nincs kimondva — pedig tisztább lenne.
Ha mégis valamilyen módon sikerülne demokráciát csinálni, lehet, hogy most nem lenne áram.
Persze, hogy nincs demokrácia, de van népképviseleti rendszer. Ebből következően itt a kritika a népképviseleti rendszert illette. Tehát: mi legyen helyette, mit javasolnak a teakraták, vagy némelyikük?
A magam részéről úgy gondolom, ahhoz, hogy meg lehessen határozni, mit képzelünk el, nagyon jól ismerni kell a jelenlegi szituációt. Mélységekig menően. Amíg az embernek porszemnyi illúziója vagy téveszméje is marad a jelenlegi rendszerrel kapcsolatban, addig gyakorlatilag nem elég érett arra, hogy részleteiben végiggondolja, mi lenne valójában a helyes. Pláne gyakorlati értelemben.
Az jól látszik, hogy ma Magyarországon, Európában és általában a „nyugati” értelemben vett világon (ami már majdnem az egész Földet lefedi) egyfajta puha diktatúra van. Ez a puha diktatúra könnyen átvihető évek, hónapok, de akár hetek, napok, órák, percek, pillanatok alatt kemény diktatúrába. Az nem számít, hogy ez a diktatúra liberálisnak vagy szociáldemokratának vagy szocialistának vagy kommunistának nevezi magát: nagyjából egyre megy, és a háttérben ugyanazon vagy nagyon hasonló elvek alapján működő hatalmi köröket fed le.
Vannak úgynevezett alternatívák, amelyek közül — majdnem 100% bizonyossággal ki lehet mondani — mindegyik fertőzött a liberális vagy a szocialista doktrínák, módszerek, perspektívák által, beleértve a zöld mozgalmakat és a nacionalista mozgalmakat is, nem beszélve a különféle anarchizmusokról.
A monarchizmus ma a világban nem létezik, vagy csupán díszítés a szabadkőműves tortán. Elviekben mégis a monarchizmusból kell kiindulni, és akár névlegesen is — ugyanakkor majdnem teljes oppozícióban azzal, ami gyakorlatilag történik — ragaszkodni kell a legitimnek mondható dinasztiákhoz, szimbólumokhoz, mert ezek hordoznak egy olyan történelmi és történelemfeletti „töltést”, amelyben megvan az „anamnézis” lehetősége is — bármilyen potenciális és minimális hatású legyen is ez.
Vannak ezen kívül még viszonylag érdekes, de főleg elméletben létező vagy elméleti muníciót adó politikai irányzatok.
Általában véve nagyon nehéz a mai „politikai” fogalmába épkézláb dolgokat beilleszteni. Ehhez előbb a „politikai” fogalmát vissza kell vinni szinte a történelemelőttiségbe.
Ha dinasztiákban szeretnénk gondolkozni, akkor először egy rafinált összeesküvést kellene létrehozni, az Ezüstkanál Műveletet.
Az Ezüstkanál Művelet célja az ezüstkanál visszacsempészése a dinasztikus szalonokba, azaz érték visszajuttatása a dinasztikus körökbe. Körmönfont módon befolyásra kell szert tenni e körökben, kiemelt figyelmet fordítva utódaik nevelésére. Hosszú, évtizedes munka ez.
Ha sikerülne egy ilyen fordulat politikai síkon is, a plebset pillanatok alatt felhergelnék, hogy számolja fel. Emiatt először a plebset is át kéne gyúrni. Ehhez elképzelhetetlenül hatalmas pozíciókat kellene kiépíteni a gazdaságban és a médiában.
teljesen igaza van. Az Ezüstkanál Műveletnek nézeteim szerint azonban inkább körülményesnek, mintsem körmönfontnak kellene lennie. Vagy a spekulánsok módszerét követné?
A nép átgyúrásának kérdését el sem merem képzelni. Lehetséges Ön szerint, anélkül, hogy az ember nem ad fel az elveiből?
A nép átgyúrását épp azok tűzték ki célul, akik háttérhatalmával Loxon olyan elégedetlen és komoly sikereket értek el benne. A bolsevik típusú átgyúrás, bár lezüllesztő volt, annyira nem volt eredményes a tervezők szempontjából, mint a fogyasztói-hedonista típusú. Tehát az ilyen tágyúráés vagy utópista, vagy nagyon praktikusan aljas célokat követ többnyire. Én csak nem utópista alternatívára lennék vevő. De ha nem prezentál nekem ilyet senki, maradok a népképviseletnél. És mi lenne, kedves Loxon, ha a nép sztavazataira bíznánk, hogy legyen-e újra királyság hazánkban? Akkor is elveti ezt, ha netán megszavaznák? Nem (vagyunk) méltóak rá, hogy egy szentséges dinasztiát válasszunk magunk felé? (hol terem az ilyen...)
Igaza van, nem a körmönfont, hanem a körülményes avagy nehézkes a helyes szó.
Jómagam egyébként nem hiszek abban, hogy a dinasztiák jelenleg élő tagjai hordoznának érdemi feléleszthető kvalitásokat. Annál már sokkal-sokkal nagyobb a felfordulás. Legfeljebb hivatkozási alapnak jók. Talán a legtöbb, ami elérhető lenne, hogy átlagosnál jobb képességű tagjaik gondos neveléssel közepes uralkodókká lennének képezhetők.
Azonban eljátszva azzal a gondolattal, hogy valamilyen úton egy ilyen személy hatalomba kerülne, ha a nép elnevezésű materia körében ez nem kerülne előkészítésre, uralkodása pár napig tartana, akkor pedig mire lenne jó az egész? (ha nem belső kohézió, hanem mondjuk katonai erő tartaná fent a hatalmát, abból villámgyorsan intervenció lenne, aminek egyébként enélkül is van némi valószínűsége) Nos, mivel materia, emiatt a másik oldalról nagy erőbevetéssel gyúrják, formálják, alakítják, és anélkül, hogy ezen a területen előzetes ellen-műveleteket folytatna az, aki a fentieket tűzi ki célul, eleve elbukott. Voltaképpen arra a pontra kellene visszaformálni, ahonnan a deformáció elindult. Képzeljenek el egy évekig tartó, minden fronton zajló média-offenzívát, ahol az értékek értékként és nem röhejként vannak beállítva. Mindebből következik, hogy ehhez óriási pénzügyi és médiahatalom szükségeltetik, valamint hosszú évek. Ezek közül csak némi idővel rendelkezem, amit nem ilyen céllal tervezek eltölteni. Zárhatnám úgy is soraim, hogy Magyarország megszívta.;-) De amúgy sem gondolom azt, hogy így kell megmenteni a "világot".
magam is hasonlóképp gondolom, ami az ún. realitásokat illeti. Ám ezt a nézőpontot másképp fejteném ki. Item:
Csaba olyan agilis. Szinte irigylem. De csak szinte. Nem ártana, ha rezignáltabban kezelné a témát.
Ami a monarchisztikus elképzeléseket illeti, egyelőre van legitim trónörökösünk, nem kell megválasztani. A királyságról persze lehetne szavaztatni — kiszámíthatatlan, hogy eszébe jut-e ez egyszer egy nemzetibb erőnek —, de mi van, ha a trónörökös nem akar király lenni? Mi van akkor továbbá, ha még király is lenne, de amit képviselne és érvényesítene az uralmával, az egy szabadkőműves jellegű valami lenne, egy még visszfényszerűnek is kevés, „békességesnek” szánt semmi?
És ha mégsem, még ez is stimmelne, és valami egészen jó irányban mennének a dolgok, „lenne vér a pucában”, hol lenne a felkészített nép?
Valóban: lássuk be, hogy akármilyen alternatívát veszünk elő, még mindig — még egy SzDSz vagy MSzP nélküli (elképzelt) parlamenttel, és egy idealizált Fidesz-szel és idealizált Jobbik-kal is — meglehetősen légüres térben mozgunk, ami az igazán fontos dolgokat illeti. Gazdaságilag még biztos lehet itt „virágoztatni” ezt-azt egy kapitalizmus vagy valamilyen ixedik út nevében. De érdekel-e ez minket mint jobboldaliakat, konzervatívokat, akik ab ovo feudalitásban, (szellemi) arisztokratizmusban, Gizike örömére: meritokratizmusban utazunk?
Más kérdés, hogy minden légüres térben látszik mozogni, Maga a „népképviseleti” forma is. De amíg ezt ők maguk nem érzik, addig történhet bármi, nagyjából az marad, ami van. A kor alapszerkezete nem oldódik fel, vagy ha részlegesen mégis, akkor is: ami már elkorrodálódott benne, az nehezen fog megjavulni.
Sokkal valószínűbb, hogy a jelenlegi „demokratikus” diktatúra és a háborús káosz, egyfajta anarchisztikus-diktatórikus elegy valósul meg, amerikanizálódott embertípussal. Számomra, ha lemegyek fantasy szintjére, ennek ellenében tevőlegesen csak olyasmi képzelhető el, hogy egészen új formában, egészen új erővel, és — bár ősrégi tartalommal, de — egészen új uralmi módozatok kialakításával szinte valamilyen törzsi „klán-elit” lép fel, és köré elemi erővel és gyorsasággal szerveződnek kisebb-nagyobb tömegek. Nem feltétlenül kvalitásuk alapján, hanem vonzerő alapján. A lényeg, hogy ez a fajta elit megfeleljen az elvárásoknak.
Az egész ugyanakkor túl efemernek tűnik a képzelet szintjén is ahhoz, hogy ebből egy tartós új birodalmiság legyen, egy rendkívüli visszatérés a „nagy történelemhez”. A történelmi efemerségét az ellenséges erők óriási túlsúlya adná elsősorban.
A másik ok, hogy egy ilyen elit egyáltalán foglalkozni akarna-e az uralom kérdésével. „Ezek közül csak némi idővel rendelkezem, amit nem ilyen céllal tervezek eltölteni”, illetve „De amúgy sem gondolom azt, hogy így kell megmenteni a »világot«.” — írja, és ebben benne van ez.
Én nem tudok olyanokban bízni, olyasmiket szellemi értelemben komolyan venni, mint Oroszország, Kazahsztán vagy Kína. De különösen nem olyanokat, mint mondjuk Bolívia, Evo Morales-szel...
Persze mindez csak képzelet. Lassú víz partot mos, talán.
A legtöbb, igazán fontos lehetőség már „csak” bennünk van, belülről elérhető és előhozható, és csakis belülről értelmezhető.
Ezt viszont ki lehet fejezni, politikailag, politikai nyelven, és szimbolikus politikai aktusokkal is, vagy a történelem bizonyos vonatkozásainak kontemplatív vizsgálatával.
Ez megtehető anélkül, hogy „a világ megmentésre kerülne”. (A világ egyébként sohasem menekült és menekül meg, mert időbeli — a politika célja eredetileg nem is az, hogy az időbeli dolgokat jó sok spekulációval és gyűjtéssel, kollektíve vagy privát módon prosperáltassa.)
Én így a végére nagyon kiváncsi lettem a vendéglátónkban, Loxonban élő képre a társadalmat mozgató igazi hatalomról.
Ha jól vettem eddig ki, akkor szerinte a "szabadkőművesek" meghatározzák az ideológiát, amely alapján felépül a társadalom, és így végsősoron ők irányítanak mindent.
I. Ezek szerint a "szabadkőműveseknek" az eszme harsogására alkalmas helyet kell csak elfoglalniuk a társadalomban, legfeljebb e pozíciójuk védelmét kell biztosítaniuk, nehogy a népképviseleti álca saját életre ébredjen.
II. Vagy egy olyan társadalom jött létre, melybe bele van kódolva az a szociális mechanizmus, hogy valaki betöltse a "szabadkőműves" helyet, és irányítson a háttérből ideológiával manipulálva. (Persze ismerve a hasonló elméleteket vallókat, biztosan a nagy francia forradalomig vezeti vissza a szabadkőművesek működését Loxon is, tehát ezt a társadalmat ők hozták létre, és nem kialakult.)
III. Tehát az első variációnál maradva nem a társadalmi modellből következik a "szabdkőműves" jelenség, hanem fordítva, azaz ha valaki legyőzné őket, és megfelelő őrintézményt hozna létre arra, hogy ne lehessen ilyen pozícióba jutni, akkor a demokrácia igenis működne. De, ha ez így van, akkor a "szabadkőművesek" nyilván félnek e lehetőségtől, és még idejekorán eltiporják az őket leleplezőket, tehát Loxon se jutna billentyűzethez.
s szabadkőművesség régebbi, mint a francia forradalom, a demokráciát pedig L. egyáltalán nem támogatja. Sem „igazi”, sem „hamis” formájában. Ennél kevés dolog világosabb e blogon.
Mint Gyógyszerész úr körünkben már szellemesen megjegyezte, törzsökös Feudalitas-tag vagyok.
Félretéve a humort [nagy csörömpölés hallatszik], a feudalitás nagyon egyszerűen a feudalitást jelenti.
Léteznek lexikon-szócikkek erről, amelyek a lényeget ritkán ragadják meg, de a felületes, fenomenikus és historikumra összpontosító leírásokból is valamennyire vissza lehet következtetni néhány dologra.
Ez a fogalom sohasem önmagában nézendő. Kapcsolódik a rendiséghez, a céhrendszerhez, az egyház és állam szétválasztatlanságához, a szellemi arisztokratizmushoz és meritokráciához, mégpedig nem csak ezek történelmi aspektusaiban, hanem (földrajzilag és szellemileg is) kiterjesztve és univerzálisan, az alapelvekre koncentrálva.
Általában a kérdés tárgyalásakor a következő — teljesen általános — hibák szoktak előfordulni: 1. belebonyolódás történelmi részletekbe, gyakran a szabadkőműves és marxista, vagy rossz értelemben felfogott „pietista” téveszmék alapján, 2. a feudalizmus pusztán gazdasági, „elosztási rendszerként” való felfogása, 3. ha a felfogás még valamennyire helyes is, akkor is jön a kérdés szimplán történelmivé tétele, ill. ezzel kapcsolatos felületi (időbeli, formai) különbségekbe — és mesterkélt különbségtételekbe — való beleveszés (pl. „Magyarországon nem volt feudalitás, hanem familiaritás volt” stb.). 4. a fogalom nem-ismerése, illetve általában a teljes műveletlenség mellet verő orángután-szerű dicsőséges hirdetése. :} — ez utóbbi a leggyakoribb és egyben a legjelentéktelenebb magatartásforma, amely jelentkezni szokott ott, ahol a feudalitás fogalma egyáltalán véletlenül szóbakerül.
Nagyon jó a téma, lenne néhány megjegyzésem: "ragaszkodni kell a legitimnek mondható dinasztiákhoz, szimbólumokhoz"
Hát, nekem az az érzésem, hogy sok mindent a nulláról kell majd kezdeni. A kultúra, hagyomány, régi szimbólumok nyilván fontosak, de a mai (pláne holnaputáni) dinasztiák... Mondjuk, én egyáltalán nem hiszek a lászlóista felsőbbrendű dinasztia-rassz elméletben. A nevelés és kisebb részben a jó gének mindent megmagyaráznak [gonosz vigyorral lóbálja az Occam-borotvát a kezében] Sok dinasztia még hatalma teljében is elkezdett alászállni a lefele nivelláló kor hatására. Ha valaki érdemei szerint kerül hatalomra, nyilván elszállhat vele a ló, ugyanakkor így szvsz sokkal nagyobb az esély, hogy valami alkalmas figurát találunk. És eleve, az Ön által fantasy-ként emlegetett forgatókönyv szvsz elég esélyes, és annak a választás jobban megfelel.
Egyébként nekem az jön le az Ószövetségből, hogy a teokratikus törzsiség szentebb a királyságnál.
"A nép átgyúrásának kérdését el sem merem képzelni. Lehetséges Ön szerint, anélkül, hogy az ember nem ad fel az elveiből?" A nép átgyúrását kb. BOKOR-módszerrel kéne csinálni. Tanárok, papok, orvosok ("a falu orvosa" intézmény még létezik) stb. olyan pozícióban vannak, hogy több száz emberre tudnak hatni. Pl. a csírázó baranta-mozgalom is jó terep lenne, kár, hogy nagy valószínűséggel az őrültmagyarkodók fogják teljesen eluralni. Kellene valódi lovagrend, mint régen, valódi szerzetesekkel, akik tényleg ennek szentelik az életüket. Nyilván per pillanat az információ a legfontosabb fegyver, a szellemi harc lenne a legfontosabb feladatuk, de néha-néha fel kellene mutatni fizikai erőt is (pl. annak idején az izgága Papp Lajost is védeni kellett volna, amikor felment Pestre a minisztériumba harcolni a korrupció ellen és lerúgott vesével tért haza).
Kérdés, hogy mekkora lesz a társadalmi-gazdasági összeomlás. Ha nagy, akkor vissza kell valóban menni a nagycsalád-nemzetség szintjére, utána gyorsan a törzseket, törzsszövetséget formálni, hogy külső ellenség ellen fel lehessen lépni. A törzsek vezetői majd választhatnak érdemei szerint királyt. Ha nagyon fokozatos lesz az összeomlás, akkor megpróbálhatunk olyan utópiákat megközelíteni, amit a jólelkű Brian Kaller írt az American Conservative-ba. Nyilván az amcsi helyzetet írta le, nekünk az ősi alkotmány visszaállítása és egy alkalmas kormányzó hatalomba juttatása lenne a feladatunk. Ugyanakkor a lassú összeomlás nagyon kedvezne a technokrata diktatúra keményítésének, úgyhogy ez sem sokkal reménykeltőbb (mondjuk, a túlélésünk esélye nagyobb lenne).
"A történelmi efemerségét az ellenséges erők óriási túlsúlya adná elsősorban." Hát, tegnapelőtt olvastam MAK uraság egyik régebbi tanulmányát, és ott számomra nagyon szimpatikus józanmérnöki szemlélettel megállapítja, hogy a jóléti társadalom külső energia biztosításával képes csak fennmaradni. Ezen érdemes egy picit gondolkodni. Ez a külső energia jelenti egyrészt a 1. természeti nyersanyag-forrásokat 2. emberi erőforrásokat: munkaerő, munkamorál, általános morál (egymás elleni erőszak korlátozása) stb. 3. tudományos-technológiai fejlődést
Mindhárommal egyre komolyabb gondok vannak. Tehát belátható időn belül (ki-ki mást mond, Arma Gedeon kollega szerint már fél éve jurtákban kéne tengődnünk, ha túléltük az összeomlást, én sacc/kb. 10-20 évet adok egy tisztességes válságig) súlyos bajok lesznek a jelenlegi berendezkedéssel.
"A másik ok, hogy egy ilyen elit egyáltalán foglalkozni akarna-e az uralom kérdésével." Addig, amíg stabil a mostani világrend, valóban értelmetlen, nem csoda, hogy nem ugrálnak. A balos forradalmárokhoz hasonló hevülettel küzdeni e világrend ellen sem a kenyerük, egyeseknek már csak a stílus miatt sem, mások meg belátják, hogy a jelen rendszert lerombolva könnyen megeshet, hogy még rosszabb valami zúdul ránk.
Kíváncsi vagyok, hogy a bankoló-vakoló elit mit tervez. Loxon, Ön, mint vakolófigyelő, mit mond? Totális, de arctalan öko-szocialista technokrata diktatúra vagy/és népirtás? Egyébként miután az előbbiről olvasgattam egy kicsit, rögtön szimpatikusabbá váltak a libertáriusok. Ha ez fenyeget, akkor tényleg érdemes lehet velük szövetkezni.
Csaba, igaz, a jurtás kép csak később jön, a 10% túlélő olyan lesz, hogy tud majd jurtát építeni. Mostanság a víz és áram nélkül maradt panelokból kéne kivándorolni a tömegeknek, nekünk meg amatőr rádióadáson keresztül kéne kommunikálnunk. Nézze, Magát és az elvtárait azért piszkáltam, mert annyiszor kiáltanak farkast, hogy a végén már majd senki sem hiszi el. Ha messze van még a farkas, akkor hülyeség kiabálni, hogy itt van. Mint ahogy az is hülyeség, ha valaki aszondja, hogy nem is létezik farkas.
Nem szükséges kiabálni, az összeomlás akkor is jön, ha mi csak otthonunkban veteményezünk, állattenyésztünk és iszogatunk...
Farkaskiáltás, vagy sem, de már OV is megint emlegeti, csak tudja, miért. Minden összeomlóban kaliforniától Görögországon át hazánkig, és még rajtam próbálnak gúnyolódni... (fejcsóválásjel)
Kedves Csaba, Én nem látom a nagy ellentmondást OV idézet és az én mondandóm között. (zárójelben: legyen hazánkban is olyan összeomlás, mint ami Kaliforniában most van!) A Fődruida szvsz elköveti elkövet néhány hibát a gondolatmeneteiben, de azért jó pár dologban egyetértek vele.
Kedves R/R, csak várd ki a végét annak a kaliforniai összeomlásnak... Remélem, nálunk olyan durva nem lesz, mint ott, kiemelten LA és SF, S.Diego, stb. Ott pokol készül, mmilliók éhhalála borítékolt.
Kedves Csaba, Fogadjunk? Mondjuk, egy jó borban? Szereti az asszonyka az édes fehéreket, egy jó tokajinak örülnék. Vagy legyen inkább egy ízig-vérig geddonista értékmérő: egy-két uncia ezüst?
Ezt azért nehéz lenne felül(alul?)múlni :-)
VálaszTörlésEz az EP-választáskor készült?
VálaszTörlésA Barikádon és a Kurucon a helye, hogy az MSZP a "Járadékbó élünk, nem dógozzunk" cigányok pártja.
Verena, a másik kedvencem, be is építettem.
VálaszTörlésMindenki önszorgalomból gyűjthet egyébként ilyeneket a neten, linkelem. 2006-ból különösen sok tragikomikus villáminterjú maradt ránk a YouTube-on.
„Ennél jobb rendszert még nem találtak ki”.
De mégiscsak kiragadott vélemények, önmagukban nem reprezentatívak. A tény az, hogy a szadi meghalt, a maszop durván visszaszorult és ez még nem állt meg.
VálaszTörlésLehet filozófusként undorodni a néptől, de én kapásból most se tudok jobbat kitalálni a népképviseleti rendszernél, bármennyire is manipulálható.
Honnan teremne valami felelős, felkészült, netán szekarális elit, vagy király, vagy bármi?
Elnézést, szakrálist próbáltam jrni...
VálaszTörlésCsaba, ne hülyéskedjen. Nem undorról van szó. Ugyanez a nép meg fog választani akármit, ahogy a múltban is megtette. Csak idő és manipuláció kérdése, hogy éppen mikor mit. Az SZDSZ, valljuk meg, kb. 22 éven át keményen dolgozott azon, hogy idén kiakolbólítsák a parlamentből (bár ez még nem jelenti azt, hogy nem szivárognak vissza más pártként vagy x év múlva más formában — vagy akár tesznek arra, hogy mit műveltek, és köszönik, jól elvannak a megfelelő helyeken, van helyettük más).
VálaszTörlésAzt ugye nem gondolja komolyan, hogy ez a demokrácia nem egy elit markában van? Az csak vicc, hogy itt valamiféle „szabad akarat” dönt. 65 éve itt olyan szakrális királyság van, hogy arról koldulunk.
Szakrálisnak éppen nem szakrális, inkább sátáni.
VálaszTörlésÉn a magam tanulatlan módján csak mostanában döbbentem rá, hogy ez a rezsim a magyar reformkor ideján már hihetetlen pozíciókkal rendelkezett hazánkban is, egy relatíve periférikus európai országban. Ez persze még könnyjtette is a dolgukat, a még perifériább oroszoknál emiatt mehettett még messzebbre a dolog a bolsevizmussal.
De mi jobbat lehet kitalálni annál, hogy akik nem értenek egyet a fennálló viszonyokkal, azok nyíltan a többi ember elé lépnek (ha már irtózunk a "nép" kifejezéstől) és valamiféle népképvisleti megoldások keretében igyekszenek jobban csinálni?
Tudsz jobbat? (nem csendőrpertu, egyszerűen én nem vagyok ilyen uraskodó izé megggyfa sétapálcával, vagy mivel)
Mondjuk ezt a meggyfa sétapálcát el sem tudnám képzelni a kezében.
VálaszTörlésÁmbár, Bobkó úr, minek visel egyáltalán öltönyt? Talking Heads-rajongó?
Valójában régi kép.
VálaszTörlésMár darócban járok.
Valmikor ide ezzel a belépővel jelentkeztem be, amihez jár automatikusan a blogomról a kép.
Kezdetben jólfésült közéleti blognak szántam.
Legyek inkább Arma Gedeon?
Nade a lényeg:
VálaszTörlésha fúj nép (emberszaguk van...), akkor mi lenne ettől jobb?
Ettől jobb? Nincs ettől jobb, csak a Józan Ész.
VálaszTörlésTalán még ez is ilyen.
VálaszTörlésKedves Csaba, nem a néppel van a baj, hanem azzal, hogy egyesek elhitették ezekkel az emberekkel, hogy az ő véleményük fontos és figyelembe veendő, s hogy ők autonóm lények, akik igen csekély - és most még finoman fogalmazok - szellemi-intellektuális képességeik ellenére is képesek az ítélet- és véleményalkotásra.
Ez meg indexes, de elég jó.
VálaszTörlésVolt gimnáziumi osztályomból egy embert nem tudnék mondani, aki a legalapvetőbb fogalmakkal ne állt volna hadilábon. Persze különösebben nem is izgatták őket balga világnézeti kérdések. :> De van, ahol a választási korhatár 16 év...
VálaszTörlésDe még mindig nem mondott senki semmilyen alternatívát.
VálaszTörlésOk (csak a példa kedvéért, amúgy nekem nem OK), kidobtuk a népképviseleti rendszert, ahol bunkóknak éppolyan szavazata van, mint pl. teakratáknak.
És akkor hogy intézzük a közügyeket?
A szultánt nem lehet manipulálni?
Majdnem mindenki manipulálható, de nem mindegy, hogy milyen mértékben és módon. Az sem mindegy, hogy ki az, aki manipulál és a ki az, aki manipulált.
VálaszTörlésA demokrácia-kritika tulajdonképpen jó alkalom arra, hogy az ember gondolkodjon ilyesféle dolgokon, még ha pillanatnyilag nem is lát életképes alternatívát.
Egyébként szerencsére nincs (és nem is lehet) demokrácia — még „népképviseleti” sem, de ez persze nincs kimondva — pedig tisztább lenne.
Ha mégis valamilyen módon sikerülne demokráciát csinálni, lehet, hogy most nem lenne áram.
Persze, hogy nincs demokrácia, de van népképviseleti rendszer.
VálaszTörlésEbből következően itt a kritika a népképviseleti rendszert illette.
Tehát: mi legyen helyette, mit javasolnak a teakraták, vagy némelyikük?
Fogas kérdés.
VálaszTörlésA magam részéről úgy gondolom, ahhoz, hogy meg lehessen határozni, mit képzelünk el, nagyon jól ismerni kell a jelenlegi szituációt. Mélységekig menően. Amíg az embernek porszemnyi illúziója vagy téveszméje is marad a jelenlegi rendszerrel kapcsolatban, addig gyakorlatilag nem elég érett arra, hogy részleteiben végiggondolja, mi lenne valójában a helyes. Pláne gyakorlati értelemben.
Az jól látszik, hogy ma Magyarországon, Európában és általában a „nyugati” értelemben vett világon (ami már majdnem az egész Földet lefedi) egyfajta puha diktatúra van. Ez a puha diktatúra könnyen átvihető évek, hónapok, de akár hetek, napok, órák, percek, pillanatok alatt kemény diktatúrába. Az nem számít, hogy ez a diktatúra liberálisnak vagy szociáldemokratának vagy szocialistának vagy kommunistának nevezi magát: nagyjából egyre megy, és a háttérben ugyanazon vagy nagyon hasonló elvek alapján működő hatalmi köröket fed le.
Vannak úgynevezett alternatívák, amelyek közül — majdnem 100% bizonyossággal ki lehet mondani — mindegyik fertőzött a liberális vagy a szocialista doktrínák, módszerek, perspektívák által, beleértve a zöld mozgalmakat és a nacionalista mozgalmakat is, nem beszélve a különféle anarchizmusokról.
A monarchizmus ma a világban nem létezik, vagy csupán díszítés a szabadkőműves tortán. Elviekben mégis a monarchizmusból kell kiindulni, és akár névlegesen is — ugyanakkor majdnem teljes oppozícióban azzal, ami gyakorlatilag történik — ragaszkodni kell a legitimnek mondható dinasztiákhoz, szimbólumokhoz, mert ezek hordoznak egy olyan történelmi és történelemfeletti „töltést”, amelyben megvan az „anamnézis” lehetősége is — bármilyen potenciális és minimális hatású legyen is ez.
Vannak ezen kívül még viszonylag érdekes, de főleg elméletben létező vagy elméleti muníciót adó politikai irányzatok.
Általában véve nagyon nehéz a mai „politikai” fogalmába épkézláb dolgokat beilleszteni. Ehhez előbb a „politikai” fogalmát vissza kell vinni szinte a történelemelőttiségbe.
Kedves Loxon,
VálaszTörlésHa dinasztiákban szeretnénk gondolkozni, akkor először egy rafinált összeesküvést kellene létrehozni, az Ezüstkanál Műveletet.
Az Ezüstkanál Művelet célja az ezüstkanál visszacsempészése a dinasztikus szalonokba, azaz érték visszajuttatása a dinasztikus körökbe. Körmönfont módon befolyásra kell szert tenni e körökben, kiemelt figyelmet fordítva utódaik nevelésére. Hosszú, évtizedes munka ez.
Ha sikerülne egy ilyen fordulat politikai síkon is, a plebset pillanatok alatt felhergelnék, hogy számolja fel.
Emiatt először a plebset is át kéne gyúrni. Ehhez elképzelhetetlenül hatalmas pozíciókat kellene kiépíteni a gazdaságban és a médiában.
Sir Gap,
VálaszTörlésteljesen igaza van. Az Ezüstkanál Műveletnek nézeteim szerint azonban inkább körülményesnek, mintsem körmönfontnak kellene lennie. Vagy a spekulánsok módszerét követné?
A nép átgyúrásának kérdését el sem merem képzelni. Lehetséges Ön szerint, anélkül, hogy az ember nem ad fel az elveiből?
"Boldogság és béke legyen Magyarországon” :)
VálaszTörlésA nép átgyúrását épp azok tűzték ki célul, akik háttérhatalmával Loxon olyan elégedetlen és komoly sikereket értek el benne. A bolsevik típusú átgyúrás, bár lezüllesztő volt, annyira nem volt eredményes a tervezők szempontjából, mint a fogyasztói-hedonista típusú.
VálaszTörlésTehát az ilyen tágyúráés vagy utópista, vagy nagyon praktikusan aljas célokat követ többnyire.
Én csak nem utópista alternatívára lennék vevő. De ha nem prezentál nekem ilyet senki, maradok a népképviseletnél.
És mi lenne, kedves Loxon, ha a nép sztavazataira bíznánk, hogy legyen-e újra királyság hazánkban?
Akkor is elveti ezt, ha netán megszavaznák?
Nem (vagyunk) méltóak rá, hogy egy szentséges dinasztiát válasszunk magunk felé?
(hol terem az ilyen...)
Dear Loxon,
VálaszTörlésIgaza van, nem a körmönfont, hanem a körülményes avagy nehézkes a helyes szó.
Jómagam egyébként nem hiszek abban, hogy a dinasztiák jelenleg élő tagjai hordoznának érdemi feléleszthető kvalitásokat. Annál már sokkal-sokkal nagyobb a felfordulás. Legfeljebb hivatkozási alapnak jók. Talán a legtöbb, ami elérhető lenne, hogy átlagosnál jobb képességű tagjaik gondos neveléssel közepes uralkodókká lennének képezhetők.
Azonban eljátszva azzal a gondolattal, hogy valamilyen úton egy ilyen személy hatalomba kerülne, ha a nép elnevezésű materia körében ez nem kerülne előkészítésre, uralkodása pár napig tartana, akkor pedig mire lenne jó az egész? (ha nem belső kohézió, hanem mondjuk katonai erő tartaná fent a hatalmát, abból villámgyorsan intervenció lenne, aminek egyébként enélkül is van némi valószínűsége)
Nos, mivel materia, emiatt a másik oldalról nagy erőbevetéssel gyúrják, formálják, alakítják, és anélkül, hogy ezen a területen előzetes ellen-műveleteket folytatna az, aki a fentieket tűzi ki célul, eleve elbukott. Voltaképpen arra a pontra kellene visszaformálni, ahonnan a deformáció elindult. Képzeljenek el egy évekig tartó, minden fronton zajló média-offenzívát, ahol az értékek értékként és nem röhejként vannak beállítva.
Mindebből következik, hogy ehhez óriási pénzügyi és médiahatalom szükségeltetik, valamint hosszú évek.
Ezek közül csak némi idővel rendelkezem, amit nem ilyen céllal tervezek eltölteni.
Zárhatnám úgy is soraim, hogy Magyarország megszívta.;-)
De amúgy sem gondolom azt, hogy így kell megmenteni a "világot".
Dear Gap,
VálaszTörlésmagam is hasonlóképp gondolom, ami az ún. realitásokat illeti. Ám ezt a nézőpontot másképp fejteném ki. Item:
Csaba olyan agilis. Szinte irigylem. De csak szinte. Nem ártana, ha rezignáltabban kezelné a témát.
Ami a monarchisztikus elképzeléseket illeti, egyelőre van legitim trónörökösünk, nem kell megválasztani. A királyságról persze lehetne szavaztatni — kiszámíthatatlan, hogy eszébe jut-e ez egyszer egy nemzetibb erőnek —, de mi van, ha a trónörökös nem akar király lenni? Mi van akkor továbbá, ha még király is lenne, de amit képviselne és érvényesítene az uralmával, az egy szabadkőműves jellegű valami lenne, egy még visszfényszerűnek is kevés, „békességesnek” szánt semmi?
És ha mégsem, még ez is stimmelne, és valami egészen jó irányban mennének a dolgok, „lenne vér a pucában”, hol lenne a felkészített nép?
Valóban: lássuk be, hogy akármilyen alternatívát veszünk elő, még mindig — még egy SzDSz vagy MSzP nélküli (elképzelt) parlamenttel, és egy idealizált Fidesz-szel és idealizált Jobbik-kal is — meglehetősen légüres térben mozgunk, ami az igazán fontos dolgokat illeti. Gazdaságilag még biztos lehet itt „virágoztatni” ezt-azt egy kapitalizmus vagy valamilyen ixedik út nevében. De érdekel-e ez minket mint jobboldaliakat, konzervatívokat, akik ab ovo feudalitásban, (szellemi) arisztokratizmusban, Gizike örömére: meritokratizmusban utazunk?
Más kérdés, hogy minden légüres térben látszik mozogni, Maga a „népképviseleti” forma is. De amíg ezt ők maguk nem érzik, addig történhet bármi, nagyjából az marad, ami van. A kor alapszerkezete nem oldódik fel, vagy ha részlegesen mégis, akkor is: ami már elkorrodálódott benne, az nehezen fog megjavulni.
Sokkal valószínűbb, hogy a jelenlegi „demokratikus” diktatúra és a háborús káosz, egyfajta anarchisztikus-diktatórikus elegy valósul meg, amerikanizálódott embertípussal. Számomra, ha lemegyek fantasy szintjére, ennek ellenében tevőlegesen csak olyasmi képzelhető el, hogy egészen új formában, egészen új erővel, és — bár ősrégi tartalommal, de — egészen új uralmi módozatok kialakításával szinte valamilyen törzsi „klán-elit” lép fel, és köré elemi erővel és gyorsasággal szerveződnek kisebb-nagyobb tömegek. Nem feltétlenül kvalitásuk alapján, hanem vonzerő alapján. A lényeg, hogy ez a fajta elit megfeleljen az elvárásoknak.
Az egész ugyanakkor túl efemernek tűnik a képzelet szintjén is ahhoz, hogy ebből egy tartós új birodalmiság legyen, egy rendkívüli visszatérés a „nagy történelemhez”. A történelmi efemerségét az ellenséges erők óriási túlsúlya adná elsősorban.
A másik ok, hogy egy ilyen elit egyáltalán foglalkozni akarna-e az uralom kérdésével. „Ezek közül csak némi idővel rendelkezem, amit nem ilyen céllal tervezek eltölteni”, illetve „De amúgy sem gondolom azt, hogy így kell megmenteni a »világot«.” — írja, és ebben benne van ez.
Én nem tudok olyanokban bízni, olyasmiket szellemi értelemben komolyan venni, mint Oroszország, Kazahsztán vagy Kína. De különösen nem olyanokat, mint mondjuk Bolívia, Evo Morales-szel...
Persze mindez csak képzelet. Lassú víz partot mos, talán.
A legtöbb, igazán fontos lehetőség már „csak” bennünk van, belülről elérhető és előhozható, és csakis belülről értelmezhető.
Ezt viszont ki lehet fejezni, politikailag, politikai nyelven, és szimbolikus politikai aktusokkal is, vagy a történelem bizonyos vonatkozásainak kontemplatív vizsgálatával.
Ez megtehető anélkül, hogy „a világ megmentésre kerülne”. (A
világ egyébként sohasem menekült és menekül meg, mert időbeli — a politika célja eredetileg nem is az, hogy az időbeli dolgokat jó sok spekulációval és gyűjtéssel, kollektíve vagy privát módon prosperáltassa.)
Én így a végére nagyon kiváncsi lettem a vendéglátónkban, Loxonban élő képre a társadalmat mozgató igazi hatalomról.
VálaszTörlésHa jól vettem eddig ki, akkor szerinte a "szabadkőművesek" meghatározzák az ideológiát, amely alapján felépül a társadalom, és így végsősoron ők irányítanak mindent.
I.
Ezek szerint a "szabadkőműveseknek" az eszme harsogására alkalmas helyet kell csak elfoglalniuk a társadalomban, legfeljebb e pozíciójuk védelmét kell biztosítaniuk, nehogy a népképviseleti álca saját életre ébredjen.
II.
Vagy egy olyan társadalom jött létre, melybe bele van kódolva az a szociális mechanizmus, hogy valaki betöltse a "szabadkőműves" helyet, és irányítson a háttérből ideológiával manipulálva. (Persze ismerve a hasonló elméleteket vallókat, biztosan a nagy francia forradalomig vezeti vissza a szabadkőművesek működését Loxon is, tehát ezt a társadalmat ők hozták létre, és nem kialakult.)
III.
Tehát az első variációnál maradva nem a társadalmi modellből következik a "szabdkőműves" jelenség, hanem fordítva, azaz ha valaki legyőzné őket, és megfelelő őrintézményt hozna létre arra, hogy ne lehessen ilyen pozícióba jutni, akkor a demokrácia igenis működne. De, ha ez így van, akkor a "szabadkőművesek" nyilván félnek e lehetőségtől, és még idejekorán eltiporják az őket leleplezőket, tehát Loxon se jutna billentyűzethez.
Dear Barnabas,
VálaszTörléss szabadkőművesség régebbi, mint a francia forradalom, a demokráciát pedig L. egyáltalán nem támogatja. Sem „igazi”, sem „hamis” formájában. Ennél kevés dolog világosabb e blogon.
Én sem állítottam ilyet. Csak azt, hogy ha úgy vannak, ahogy Ön állítja, akkor leleplezi őket.
VálaszTörlésDe azt nem találom meg e blogon tallózva, hogy milyen kép él az Ön fejében a társadalomról, pedig nagyon érdekel.
Nem hinném, hogy mondjuk Konrád György most fogná a fejét, hogy lelepleztem vagy ilyesmi.
VálaszTörlésA(z ideális) — földi és történelmi — társadalomról L. elméjében afféle „geometriai” kép él. Körülbelül ilyesféle.
(Mindjárt jön Tevvton, és illuminál minket, hogy a geometria a szabadkőművesség tudománya).
Vagy ilyen.
Az ideálisról pont a másodikat képzeltem L fejébe. :) Még emlékszem, mikor megkaptuk ezt az ábrát töri órán, és meg kellett tanulnunk. :)
VálaszTörlésÉn a jelenlegi társadalomban érvényesülő hatalomra vonatkozó Loxon-képre vagyok kíváncsi.
Nos, a jelenlegi társadalomban ilyesféle hierarchia érvényesül.
VálaszTörlésVagy ilyesféle
stb.
Kedves Loxon, ez a "feudalitás" (amiben érdemes utazni?) érdekelne. Mi fán terem ez?
VálaszTörlésMint Gyógyszerész úr körünkben már szellemesen megjegyezte, törzsökös Feudalitas-tag vagyok.
VálaszTörlésFélretéve a humort [nagy csörömpölés hallatszik], a feudalitás nagyon egyszerűen a feudalitást jelenti.
Léteznek lexikon-szócikkek erről, amelyek a lényeget ritkán ragadják meg, de a felületes, fenomenikus és historikumra összpontosító leírásokból is valamennyire vissza lehet következtetni néhány dologra.
Pl. a Wikipédia (Feudalizmus) és a Pallas szócikke (Hűbér).
Ez a fogalom sohasem önmagában nézendő. Kapcsolódik a rendiséghez, a céhrendszerhez, az egyház és állam szétválasztatlanságához, a szellemi arisztokratizmushoz és meritokráciához, mégpedig nem csak ezek történelmi aspektusaiban, hanem (földrajzilag és szellemileg is) kiterjesztve és univerzálisan, az alapelvekre koncentrálva.
Általában a kérdés tárgyalásakor a következő — teljesen általános — hibák szoktak előfordulni: 1. belebonyolódás történelmi részletekbe, gyakran a szabadkőműves és marxista, vagy rossz értelemben felfogott „pietista” téveszmék alapján, 2. a feudalizmus pusztán gazdasági, „elosztási rendszerként” való felfogása, 3. ha a felfogás még valamennyire helyes is, akkor is jön a kérdés szimplán történelmivé tétele, ill. ezzel kapcsolatos felületi (időbeli, formai) különbségekbe — és mesterkélt különbségtételekbe — való beleveszés (pl. „Magyarországon nem volt feudalitás, hanem familiaritás volt” stb.). 4. a fogalom nem-ismerése, illetve általában a teljes műveletlenség mellet verő orángután-szerű dicsőséges hirdetése. :} — ez utóbbi a leggyakoribb és egyben a legjelentéktelenebb magatartásforma, amely jelentkezni szokott ott, ahol a feudalitás fogalma egyáltalán véletlenül szóbakerül.
Azt akartam írni, hogy Magyarországon soha nem volt ilyen...
VálaszTörlésLe is írta, nemdebár?
VálaszTörlésKedves Loxon,
VálaszTörlésNagyon jó a téma, lenne néhány megjegyzésem:
"ragaszkodni kell a legitimnek mondható dinasztiákhoz, szimbólumokhoz"
Hát, nekem az az érzésem, hogy sok mindent a nulláról kell majd kezdeni.
A kultúra, hagyomány, régi szimbólumok nyilván fontosak, de a mai (pláne holnaputáni) dinasztiák...
Mondjuk, én egyáltalán nem hiszek a lászlóista felsőbbrendű dinasztia-rassz elméletben.
A nevelés és kisebb részben a jó gének mindent megmagyaráznak [gonosz vigyorral lóbálja az Occam-borotvát a kezében]
Sok dinasztia még hatalma teljében is elkezdett alászállni a lefele nivelláló kor hatására.
Ha valaki érdemei szerint kerül hatalomra, nyilván elszállhat vele a ló, ugyanakkor így szvsz sokkal nagyobb az esély, hogy valami alkalmas
figurát találunk.
És eleve, az Ön által fantasy-ként emlegetett forgatókönyv
szvsz elég esélyes, és annak a választás jobban megfelel.
Egyébként nekem az jön le az Ószövetségből, hogy a teokratikus törzsiség szentebb a királyságnál.
"A nép átgyúrásának kérdését el sem merem képzelni. Lehetséges Ön szerint, anélkül, hogy az ember nem ad fel az elveiből?"
A nép átgyúrását kb. BOKOR-módszerrel kéne csinálni. Tanárok, papok, orvosok ("a falu orvosa" intézmény még létezik) stb.
olyan pozícióban vannak, hogy több száz emberre tudnak hatni. Pl. a csírázó baranta-mozgalom is jó terep lenne, kár, hogy nagy valószínűséggel az őrültmagyarkodók fogják teljesen eluralni.
Kellene valódi lovagrend, mint régen, valódi szerzetesekkel, akik tényleg ennek szentelik az életüket. Nyilván per pillanat az információ a legfontosabb fegyver, a szellemi harc lenne a legfontosabb feladatuk, de néha-néha fel kellene mutatni fizikai erőt is (pl. annak idején az izgága Papp Lajost is védeni kellett volna, amikor felment Pestre a minisztériumba harcolni a korrupció ellen és lerúgott vesével tért haza).
folyt.
VálaszTörlésKérdés, hogy mekkora lesz a társadalmi-gazdasági összeomlás. Ha nagy, akkor vissza kell valóban menni a nagycsalád-nemzetség szintjére, utána gyorsan a törzseket, törzsszövetséget formálni, hogy külső ellenség ellen fel lehessen lépni. A törzsek vezetői majd választhatnak érdemei szerint királyt. Ha nagyon fokozatos lesz az összeomlás, akkor megpróbálhatunk olyan utópiákat megközelíteni, amit a jólelkű Brian Kaller írt az American Conservative-ba. Nyilván az amcsi helyzetet írta le, nekünk az ősi alkotmány visszaállítása és egy alkalmas kormányzó hatalomba juttatása lenne a feladatunk. Ugyanakkor a lassú összeomlás nagyon kedvezne a technokrata diktatúra keményítésének, úgyhogy ez sem sokkal reménykeltőbb (mondjuk, a túlélésünk esélye nagyobb lenne).
"A történelmi efemerségét az ellenséges erők óriási túlsúlya adná elsősorban."
Hát, tegnapelőtt olvastam MAK uraság egyik régebbi tanulmányát, és ott számomra nagyon szimpatikus józanmérnöki szemlélettel megállapítja, hogy a jóléti társadalom külső energia biztosításával képes csak fennmaradni. Ezen érdemes egy picit gondolkodni. Ez a külső energia jelenti egyrészt a
1. természeti nyersanyag-forrásokat
2. emberi erőforrásokat: munkaerő, munkamorál, általános morál (egymás
elleni erőszak korlátozása) stb.
3. tudományos-technológiai fejlődést
Mindhárommal egyre komolyabb gondok vannak. Tehát belátható időn belül (ki-ki mást mond, Arma Gedeon kollega szerint már fél éve jurtákban kéne tengődnünk, ha túléltük az összeomlást, én sacc/kb. 10-20 évet adok egy tisztességes válságig) súlyos bajok lesznek a jelenlegi berendezkedéssel.
"A másik ok, hogy egy ilyen elit egyáltalán foglalkozni akarna-e az uralom kérdésével."
Addig, amíg stabil a mostani világrend, valóban értelmetlen, nem csoda, hogy nem ugrálnak. A balos forradalmárokhoz hasonló hevülettel küzdeni e világrend ellen sem a kenyerük, egyeseknek már csak a stílus miatt sem, mások meg belátják, hogy a jelen rendszert lerombolva könnyen megeshet, hogy még rosszabb valami zúdul ránk.
Kíváncsi vagyok, hogy a bankoló-vakoló elit mit tervez. Loxon, Ön, mint vakolófigyelő, mit mond?
Totális, de arctalan öko-szocialista technokrata diktatúra vagy/és népirtás?
Egyébként miután az előbbiről olvasgattam egy kicsit, rögtön szimpatikusabbá váltak a libertáriusok. Ha ez fenyeget, akkor tényleg érdemes lehet velük szövetkezni.
Jurtában? Hányan tudunk ma jurtát készíteni???
VálaszTörlésJurta és geddon ügyben:
VálaszTörlésOV mai ünnepi beszédéből:
“Ráadásul - folytatta - a civilizációnk jövője is bizonytalan, a nyugati gazdaság recseg-ropog, újabb válság előérzete nyomasztja a világot.”
Csaba, igaz, a jurtás kép csak később jön, a 10% túlélő olyan lesz, hogy tud majd jurtát építeni.
VálaszTörlésMostanság a víz és áram nélkül maradt panelokból kéne kivándorolni a tömegeknek, nekünk meg amatőr rádióadáson keresztül kéne kommunikálnunk.
Nézze, Magát és az elvtárait azért piszkáltam, mert annyiszor kiáltanak farkast, hogy a végén már majd senki sem hiszi el.
Ha messze van még a farkas, akkor hülyeség kiabálni, hogy itt van. Mint ahogy az is hülyeség, ha valaki aszondja, hogy nem is létezik farkas.
Nem szükséges kiabálni, az összeomlás akkor is jön, ha mi csak otthonunkban veteményezünk, állattenyésztünk és iszogatunk...
VálaszTörlésFarkaskiáltás, vagy sem, de már OV is megint emlegeti, csak tudja, miért. Minden összeomlóban kaliforniától Görögországon át hazánkig, és még rajtam próbálnak gúnyolódni... (fejcsóválásjel)
No, kedves Refuse/stb., ez az ajkadra forrasztja a gúnyolódást összeomlása ügyben, a Fődruida kivégzi a tévhiteket:
VálaszTörléshttp://ffek.hu/blog/acs_jozsef/j_m_greer_penz_metafizikaja_0
J. M. Greer: A pénz metafizikája
Kedves Csaba,
VálaszTörlésÉn nem látom a nagy ellentmondást OV idézet és az én mondandóm között.
(zárójelben: legyen hazánkban is olyan összeomlás, mint ami Kaliforniában most van!)
A Fődruida szvsz elköveti elkövet néhány hibát a gondolatmeneteiben, de azért jó pár dologban egyetértek vele.
Kedves R/R, csak várd ki a végét annak a kaliforniai összeomlásnak...
VálaszTörlésRemélem, nálunk olyan durva nem lesz, mint ott, kiemelten LA és SF, S.Diego, stb. Ott pokol készül, mmilliók éhhalála borítékolt.
Kedves Csaba,
VálaszTörlésFogadjunk? Mondjuk, egy jó borban?
Szereti az asszonyka az édes fehéreket, egy jó tokajinak örülnék.
Vagy legyen inkább egy ízig-vérig geddonista értékmérő: egy-két uncia ezüst?
De mibe mérjük, hogy ki győzött?
VálaszTörlésMilyen időpontig hánymillió kaliforniainak kell korai halált halnia, hogy mondjuk én győzzek?
Ajánlom ezt, két Amerikában élő orosz közti levél, akik látták a SZU összeomlását és most átélik az USÁ-ét:
VálaszTörléshttp://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2010/OrlovGuestLetter.html
Teadélutánosokról is esik szó, nem fog tetszeni...
„Kíváncsi vagyok, hogy a bankoló-vakoló elit mit tervez. Loxon, Ön, mint vakolófigyelő, mit mond?”
VálaszTörlésA „konzervatív” és „szélsőjobboldali” erők teljes meglovaglását.
És a teakrácia meglovaglását is!
VálaszTörlésEgy erre utaló apró jel:
Sarah Palin a Teadélután-mozgalom nevadai naggyűlésén a minap bedobta a jelszót:
"Visszavesszük a hazánkat!"
http://www.newmediablog.com/2010/03/tea-party-express-rally-palin-declares-were-taking-our-country-back-to-an-estimated-8000-supporters/
Ha valamibe, most a radikáljobba érdemes invesztálni. Pl. a MÁV-per után itt a még vadabb banki kártérítési per, még épp beférve a kampány idejébe.