TGM fixációi közé mindig keverdenek bájos igazság magvak:
"Mégiscsak volt fordulat 1989-ben. Volt egy liberális évtized. Nem arról beszélek, hogy ki volt hatalmon, hanem arról, ki volt kulturálisan domináns. Ez nagymértékben megváltoztatta a gondolkodás- és beszédmódot."
Oh, letűnt dicsőség napjai, mikor még a Demokratikus Charta tényező volt.
Elgondolkoztak már, hogy miért növeszt szakállat az összes idegesítő értelmiségi megmondóember (TGM, Horn, Eörsi)? Hogy ne fájjon a pofon annyira, amit egyszer kapni fognak mindazért, amit tettek...
Én mindig élvezettel olvasom TGM írásait, nyilatkozatait:-) Ebben az interjúban is számos megfontolandó felvetést tesz. Elolvasom, gyakran bólogatok (milyen igaza van), sokszor ingatom a fejem (mennyire nincs igaza), sokat tanulok belőle, majd a végén megállapítom, hogy Németh Lászlónak mennyire igaza is volt, amikor azt írta:
"A legigazibb gondolatok: tévedések, s a legnagyobb szellemi tágasság: vakság, ha a közérzet alatta rosszul kever."
Érdekes módon az említett urak mind ateista zsidók, TGM-el együtt. (Horn ezt egyszer ki is jelentette egy Tarlóssal való beszélgetésben [Hát én kérem szépen ateista vagyok!], mikor Tarlós megemlítette, h sorsunk Isten kezében van.) Az ateista zsidókkal kapcsolatban az az érdekesség, h Mo. XX. szd.-i romlásának okait is köztük kell keresnünk. Elég ha csak megnézzük a kommünt. Garbai kivételével mind ateista zsidók. A többi kommunista is, köztük Rákosi, Gerő, Révai, Rajk és sorolhatnánk.
Okot ad-e ez antiszemitizmusra a konzervatívok részéről? Nem hiszem.
Vigyázó szemünket inkább Salacz Gáborra. neves egyháztörténészünkre vessük, aki műveiben (azt hiszem vagy a A magyar kultúrharc története vagy az Egyház és állam Magyarországon a dualizmus korában 1867-1918) leírja, h a szabadkőműves páholytagok 90%-át "hitüket vesztett izraeliták" teszik ki, és hogy az I.vh. alatt a fő előmozdítóik voltak a Monarchia széteséséhez vezető folyamatoknak, ahogy azt már itt a KTK-n is elemezgettük.
Csupán egy megjegyzésem volna a poszthoz felhasznált képpel kapcsolatban:
Magam részéről inkább példát vennék a muszlimokról a tekintetben, ahogyan felháborodnak szent hagyományuk, szent könyvük méltatlan gyalázása miatt.
Nem kérdés egyébként, hogy a muszlim jelképek és a vallásalapító nevének ilyesféle meggyalázását nem annyira keresztények, mint inkább szekularisták és ateisták szokták elkövetni.
Más kérdés természetesen, hogy a felháborodásnak különböző formái vannak, a civilizálttól a harciason át a primitívig és erőszakosig.
a karikatúra kapcsolatban van a szöveggel. A nyugati baller értelmiség rendre fellép az iszlám és a multikulti mellett, az ilyen -olyan érzékenységet hangsúlyozza. Ugyanezt a keresztényekkel kapcsolatban azonban felháborodva elutasítja a művészi szabadság nevében.
Az egész téma meglehetősen homályos. Az iszlámot (illetve általában a vallásokat) éppen baloldaliaknak nem kellene szeretniük, mivel maximálisan ellentmond(anak) a materializmusnak, sőt javarészt a társadalmi egyenlőség ősbalos tanításának is.
az iszlám önmagában nem Nyugat-ellenes, nincs benne semmi ilyesmi kódolva, ez egy félreértés részükről.
Az, hogy a nyugati államok beengedik a sok arabot, törököt, akiket nem kellene, egy másik kérdés. Ez nem a muszlim államok, hanem a Nyugat felelőssége.
A Korán biztosan nem az, de ott volt Poitiers, aztán a Reconquista, az oszmán török birodalom. Nyugatbarátnak nem nevezhetők.
Az elmúlt fél évszázad iszlám _gyakorlata_ pedig a ressentimnttel vegyes lenézés, ami újabban erőszakos is. A mai iszlám bizony Nyugatellenes - vö. Ahmenidezsád.
Az iszlám terjeszkedése nem speciálisan Nyugat ellen irányult, ez olyan, mintha ugyanezt a kereszténységről mondanánk el, amely szintén a Közel-Kelet felől bevette Rómát.
A törökök hódításai is többirányúak voltak, és nem nevezném e hódításokat vallási motiváltságúnak (persze hozott magával ezt-azt — köztük értékes dolgokat is —, és retorikának is kiváló volt.)
A mórok hispániai uralma nem tűnik egyébként olyan negatívnak.
Ahmadinezsád politikája elsősorban Izrael-ellenes, illetve USA-ellenes. Európával kapcsolatban az a nézete, hogy az európaiak hagyják magukat regulálni Izrael által.
Amikor a karikatúra-botrány kitört, Ahmadinezsádék nem kereszténység-, hanem Izrael-karikatúrákkal válaszoltak.
csak mondanám, hogy a keresztények Rómát nem karddal "hódították" meg, hanem megtérítették.
AZ iszlám világban sokszor leírt nyugatellenességről nem sokat mondott. AZ van, hogy ez van :( Szép dolog a tolerancia, a multikulti és a szinkretizmus, de aki rühell minket, az rühell minket.
"Ahmadinezsád politikája elsősorban Izrael-ellenes, illetve USA-ellenes. Európával kapcsolatban az a nézete, hogy az európaiak hagyják magukat regulálni Izrael által." - érzi, hogy ezzel nem cáfolja azt, miszerint Ahmadinezsad nyugatellenes lenne.
Kérdésem, hogy a Nyugat időnként nem „Keletellenes”-e (esetleg olykor akaratán kívül). Mert ha igen, akkor bizonyos mértékig érthető az iszlám nyugatellenessége is. Persze amit nem kell tagadni, azt nem kell tagadni.
Az az igazság, hogy a megtérítés-megtérés is olykor hódítás/hódolás, és nem biztos, hogy örömre ad okot. A mai világ egy része például fegyver nélkül is liberálisra „tért”. Rómában sokan egyébként a kereszténységet „prolivallásnak” tartották. Az is érdekes gondolat ugyanakkor — a napokban jutottam erre —, hogy a kereszténységet mint világvallást, tulajdonképpen egy római helytartó, Pilátus alapította meg, azzal, hogy a keresztre szegeztette a feliratot, három nyelven: I. N. R. I.
Igen, a Nyugat keletellenes a görög-perzsa háborúk óta. És? Ez _a hagyományunk_. A tradicionalisták annyira rühellték a saját világukat, hogy keletmániások lettek. Tulajdonképpen mi választja el őket a ballerektől?
Most az van, hogy a muzulmánok foglalják elfelé Európát. És ehhez nem kell csadoros Billerbeck meg találgatás, mert ezt többször kijelentette egy-egy fundi vallási vezetőjük. Európa néhány nagyobb országa 20-30 év múlva iszlám köztársaság lehet, ha muzulmán elvtársainknak szerencséjük, nekünk meg szerencsétlenségünk van. Ez jó?
Én elhiszem, hogy Izrael meg USA-ellenesnek lenni a radijobb és a szélbal elvtársaknál cool, ezért is szórakoznak nyugati országokban azzal ezek a kis kretének, hogy zsinagógákkal szórakáznak meg hasonlók. És közben egy rossz szó miatt inzultálnak bárkit, aki beszól az iszlámnak. Ezek Lenin hasznos idiótái, új kiadásban.
Én aszondanám, Keep Europe Christian, de sajnos van egy olyan érzésem, hogy erről erőst lecsúsztunk :(( Én viszont nem kívánok Mekka felé forogni. Remélem megérti.
„Az, hogy a nyugati államok beengedik a sok arabot, törököt, akiket nem kellene, egy másik kérdés. Ez nem a muszlim államok, hanem a Nyugat felelőssége.” — ezt Loxon írta volt fentebb.
Másrészt kívántam én Magától, hogy térjen muszlim hitre? Nem gondolhatja komolyan.
USA- meg Izrael-ellenesség: számomra ezek nem hívószavak. Jelen pillanatban inkább azon aggódnék, hogy a kommunizmus újra előretör.
Ahmadinezsádról is leírtam már jó rég és többször a véleményem: korunk Molotov–Ribbentrop paktumára készül (vagy már megkötötte).
tudom, arra próbál célozni, hogy a Nyugat. Nos, nem ilyen egyszerű a helyzet. A paktummal a dolgok ideológiai becstelenségére szerettem volna rámutatni, nem arra, hogy konkrétan megfeleltethető-e valaminek a taktikai egyezmény tárgya.
Nagyon sok dolog nem világos. Az sem, hogy Ahmadinezsádék szemében a Nyugat-e az ellenség, vagy csupán Izrael.
Az anticionista, de kommunista államokkal való barátkozás ezért is ellentmondásos. Fontosabb számukra az anticionista attitűd, mint a kommunizmus-ellenesség. Ez baljós. Az „iszlám forradalom” kettős arcához tartozik ez. Bizonyára a tekintélyelv fontossága mint olyan is szerepet játszik e barátkozásban. Hozzáteszem: teljesen rossz alapokon értelmezve.
Az tiszta, hogy a Nyugat — a belpolitikai viszonyokat tekintve az SZDSZ-hez hasonló módon — kiprovokálta magának a konfliktust. Ennek nagyon messzire visszavezethető okai vannak, és azt hiszem, hogy ennek belátásához valóban elfogulatlannak kellene lenni.
Nagyon egyszerű úgy beállítani a dolgokat, hogy a síiták gyűlölik a Nyugatot. Nyilván ilyen is van. Ugyanakkor félnek is tőle. Félnek az intézményesített materializmusától, az állam és a vallás szétválasztásától (tehát a hatalom szekularizálásától) liberalizmusától, civilizátorkodásától. És részben vagy egészben (mikor, hol és hogy) joggal.
Most olvastam az egyébként egyáltalán nem iszlám-barát (sőt, az iszlám- és Törökország-ellenes kórus része ő is) Henri Boulad SJ gondolatait: „A George Bush-féle manicheizmus, amely szerint az iszlám a »Rossz Birodalma«, mellyel szemben áll a »Jó Birodalma« — ami természetesen Amerika — egyáltalán nem járul hozzá a probléma megoldásához. Sőt, megerősíti Samuel Huntingtonnak A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása című könyvében kifejtett tézisét, mely szerint az iszlám és a nyugati világ közötti konfliktus elkerülhetetlen.”
A vallások gyalázásával kapcsolatban ő is hasonlóval érvel, mint a Maga által beillesztett kép. Azonban ezekben az érvelésekben van egy kis képmutatás is szerintem. A keresztények miért nem védik meg magukat a saját országaikban? Ezt kérdezik a muszlimok is, akik nem értik, Európa hogy alázhatja meg magát. Náluk a felelősség fogalma más, nem atomizált.
Európa maga tehet a saját immigrációval kapcsolatos engedékenységével kapcsolatban is — a multikulturalizmus fontosságának rossz értelmezésével.
Én nem Európa, még csak nem is az EU ellen érvelek, és főképp nem a Nyugat mint szellemi potencia ellen.
"Most az van, hogy a muzulmánok foglalják elfelé Európát."
Talán nem kellene elfeledkezni arról az aprócska tényről sem, hogy jelenleg megszállva tartjuk Irakot (kb. 1 millió áldozat) és Afganisztánt (átlagosan kéthetente lebombázunk egy-egy falut vagy esküvői szertartást, úgymond "tévedésből").
istenem, imádom amikor a mucsai 'elit' megmond ;]
VálaszTörlésTGM fixációi közé mindig keverdenek bájos igazság magvak:
VálaszTörlés"Mégiscsak volt fordulat 1989-ben. Volt egy liberális évtized. Nem arról beszélek, hogy ki volt hatalmon, hanem arról, ki volt kulturálisan domináns. Ez nagymértékben megváltoztatta a gondolkodás- és beszédmódot."
Oh, letűnt dicsőség napjai, mikor még a Demokratikus Charta tényező volt.
"Provinciális, ostoba, népellenes szar"
VálaszTörlésHa lenne politikai blogom, ezt választanám alcímnek, mint maguknál az "üt5 az óra".
csi: és milyen sok maradandó alkotást produkált az poszkom-posztmodern 8-10 év!
VálaszTörlésOszt mosmé', HÁTNEMÍGY VAN? És ha nem, akkor HANEM?
VálaszTörlésG: höhö, TGM lánya (?) legalább mán londoni posh intellektuel lesz. Progress.
VálaszTörlésElgondolkoztak már, hogy miért növeszt szakállat az összes idegesítő értelmiségi megmondóember (TGM, Horn, Eörsi)? Hogy ne fájjon a pofon annyira, amit egyszer kapni fognak mindazért, amit tettek...
VálaszTörlésÉn mindig élvezettel olvasom TGM írásait, nyilatkozatait:-) Ebben az interjúban is számos megfontolandó felvetést tesz. Elolvasom, gyakran bólogatok (milyen igaza van), sokszor ingatom a fejem (mennyire nincs igaza), sokat tanulok belőle, majd a végén megállapítom, hogy Németh Lászlónak mennyire igaza is volt, amikor azt írta:
VálaszTörlés"A legigazibb gondolatok: tévedések, s a legnagyobb szellemi tágasság: vakság, ha a közérzet alatta rosszul kever."
ü
bbjnick
@ KB
VálaszTörlésÉrdekes módon az említett urak mind ateista zsidók, TGM-el együtt. (Horn ezt egyszer ki is jelentette egy Tarlóssal való beszélgetésben [Hát én kérem szépen ateista vagyok!], mikor Tarlós megemlítette, h sorsunk Isten kezében van.) Az ateista zsidókkal kapcsolatban az az érdekesség, h Mo. XX. szd.-i romlásának okait is köztük kell keresnünk. Elég ha csak megnézzük a kommünt. Garbai kivételével mind ateista zsidók. A többi kommunista is, köztük Rákosi, Gerő, Révai, Rajk és sorolhatnánk.
Okot ad-e ez antiszemitizmusra a konzervatívok részéről? Nem hiszem.
Vigyázó szemünket inkább Salacz Gáborra. neves egyháztörténészünkre vessük, aki műveiben (azt hiszem vagy a A magyar kultúrharc története vagy az Egyház és állam Magyarországon a dualizmus korában 1867-1918) leírja, h a szabadkőműves páholytagok 90%-át "hitüket vesztett izraeliták" teszik ki, és hogy az I.vh. alatt a fő előmozdítóik voltak a Monarchia széteséséhez vezető folyamatoknak, ahogy azt már itt a KTK-n is elemezgettük.
Összeesküvés? Je sais pas...
@ Petya
VálaszTörlésNe ateistázzunk! Az politikailag nem korrekt.
Csupán egy megjegyzésem volna a poszthoz felhasznált képpel kapcsolatban:
VálaszTörlésMagam részéről inkább példát vennék a muszlimokról a tekintetben, ahogyan felháborodnak szent hagyományuk, szent könyvük méltatlan gyalázása miatt.
Nem kérdés egyébként, hogy a muszlim jelképek és a vallásalapító nevének ilyesféle meggyalázását nem annyira keresztények, mint inkább szekularisták és ateisták szokták elkövetni.
Más kérdés természetesen, hogy a felháborodásnak különböző formái vannak, a civilizálttól a harciason át a primitívig és erőszakosig.
Loxon,
VálaszTörlésa karikatúra kapcsolatban van a szöveggel. A nyugati baller értelmiség rendre fellép az iszlám és a multikulti mellett, az ilyen -olyan érzékenységet hangsúlyozza.
Ugyanezt a keresztényekkel kapcsolatban azonban felháborodva elutasítja a művészi szabadság nevében.
Tölgy,
VálaszTörlésezt első ránézésre megértettem.
Az egész téma meglehetősen homályos. Az iszlámot (illetve általában a vallásokat) éppen baloldaliaknak nem kellene szeretniük, mivel maximálisan ellentmond(anak) a materializmusnak, sőt javarészt a társadalmi egyenlőség ősbalos tanításának is.
Loxon,
VálaszTörlésezt mondja a nyugati balosoknak. Azok pont csípik az iszlámot, merthogy Nyugat-ellenes, ami MENŐ dolognak számít náluk eleitől fogva.
Tölgy,
VálaszTörlésaz iszlám önmagában nem Nyugat-ellenes, nincs benne semmi ilyesmi kódolva, ez egy félreértés részükről.
Az, hogy a nyugati államok beengedik a sok arabot, törököt, akiket nem kellene, egy másik kérdés. Ez nem a muszlim államok, hanem a Nyugat felelőssége.
A Korán biztosan nem az, de ott volt Poitiers, aztán a Reconquista, az oszmán török birodalom. Nyugatbarátnak nem nevezhetők.
VálaszTörlésAz elmúlt fél évszázad iszlám _gyakorlata_ pedig a ressentimnttel vegyes lenézés, ami újabban erőszakos is. A mai iszlám bizony Nyugatellenes - vö. Ahmenidezsád.
Az iszlám terjeszkedése nem speciálisan Nyugat ellen irányult, ez olyan, mintha ugyanezt a kereszténységről mondanánk el, amely szintén a Közel-Kelet felől bevette Rómát.
VálaszTörlésA törökök hódításai is többirányúak voltak, és nem nevezném e hódításokat vallási motiváltságúnak (persze hozott magával ezt-azt — köztük értékes dolgokat is —, és retorikának is kiváló volt.)
A mórok hispániai uralma nem tűnik egyébként olyan negatívnak.
Ahmadinezsád politikája elsősorban Izrael-ellenes, illetve USA-ellenes. Európával kapcsolatban az a nézete, hogy az európaiak hagyják magukat regulálni Izrael által.
Amikor a karikatúra-botrány kitört, Ahmadinezsádék nem kereszténység-, hanem Izrael-karikatúrákkal válaszoltak.
Loxon,
VálaszTörléscsak mondanám, hogy a keresztények Rómát nem karddal "hódították" meg, hanem megtérítették.
AZ iszlám világban sokszor leírt nyugatellenességről nem sokat mondott. AZ van, hogy ez van :( Szép dolog a tolerancia, a multikulti és a szinkretizmus, de aki rühell minket, az rühell minket.
"Ahmadinezsád politikája elsősorban Izrael-ellenes, illetve USA-ellenes. Európával kapcsolatban az a nézete, hogy az európaiak hagyják magukat regulálni Izrael által." - érzi, hogy ezzel nem cáfolja azt, miszerint Ahmadinezsad nyugatellenes lenne.
Kérdésem, hogy a Nyugat időnként nem „Keletellenes”-e (esetleg olykor akaratán kívül). Mert ha igen, akkor bizonyos mértékig érthető az iszlám nyugatellenessége is. Persze amit nem kell tagadni, azt nem kell tagadni.
VálaszTörlésAz az igazság, hogy a megtérítés-megtérés is olykor hódítás/hódolás, és nem biztos, hogy örömre ad okot. A mai világ egy része például fegyver nélkül is liberálisra „tért”. Rómában sokan egyébként a kereszténységet „prolivallásnak” tartották. Az is érdekes gondolat ugyanakkor — a napokban jutottam erre —, hogy a kereszténységet mint világvallást, tulajdonképpen egy római helytartó, Pilátus alapította meg, azzal, hogy a keresztre szegeztette a feliratot, három nyelven: I. N. R. I.
Igen, a Nyugat keletellenes a görög-perzsa háborúk óta.
VálaszTörlésÉs? Ez _a hagyományunk_.
A tradicionalisták annyira rühellték a saját világukat, hogy keletmániások lettek. Tulajdonképpen mi választja el őket a ballerektől?
Csupán Ég és Föld.
VálaszTörlésLoxon,
VálaszTörlésMost az van, hogy a muzulmánok foglalják elfelé Európát. És ehhez nem kell csadoros Billerbeck meg találgatás, mert ezt többször kijelentette egy-egy fundi vallási vezetőjük. Európa néhány nagyobb országa 20-30 év múlva iszlám köztársaság lehet, ha muzulmán elvtársainknak szerencséjük, nekünk meg szerencsétlenségünk van. Ez jó?
Én elhiszem, hogy Izrael meg USA-ellenesnek lenni a radijobb és a szélbal elvtársaknál cool, ezért is szórakoznak nyugati országokban azzal ezek a kis kretének, hogy zsinagógákkal szórakáznak meg hasonlók. És közben egy rossz szó miatt inzultálnak bárkit, aki beszól az iszlámnak. Ezek Lenin hasznos idiótái, új kiadásban.
Én aszondanám, Keep Europe Christian, de sajnos van egy olyan érzésem, hogy erről erőst lecsúsztunk :((
Én viszont nem kívánok Mekka felé forogni. Remélem megérti.
Gabrilo, nem figyelt.
VálaszTörlés„Az, hogy a nyugati államok beengedik a sok arabot, törököt, akiket nem kellene, egy másik kérdés. Ez nem a muszlim államok, hanem a Nyugat felelőssége.” — ezt Loxon írta volt fentebb.
Másrészt kívántam én Magától, hogy térjen muszlim hitre? Nem gondolhatja komolyan.
USA- meg Izrael-ellenesség: számomra ezek nem hívószavak. Jelen pillanatban inkább azon aggódnék, hogy a kommunizmus újra előretör.
Ahmadinezsádról is leírtam már jó rég és többször a véleményem: korunk Molotov–Ribbentrop paktumára készül (vagy már megkötötte).
Loxon,
VálaszTörlésés ki/mi játszaná korunkban Lengyelország szerepét?
Tölgy,
VálaszTörléstudom, arra próbál célozni, hogy a Nyugat. Nos, nem ilyen egyszerű a helyzet. A paktummal a dolgok ideológiai becstelenségére szerettem volna rámutatni, nem arra, hogy konkrétan megfeleltethető-e valaminek a taktikai egyezmény tárgya.
Nagyon sok dolog nem világos. Az sem, hogy Ahmadinezsádék szemében a Nyugat-e az ellenség, vagy csupán Izrael.
Az anticionista, de kommunista államokkal való barátkozás ezért is ellentmondásos. Fontosabb számukra az anticionista attitűd, mint a kommunizmus-ellenesség. Ez baljós. Az „iszlám forradalom” kettős arcához tartozik ez. Bizonyára a tekintélyelv fontossága mint olyan is szerepet játszik e barátkozásban. Hozzáteszem: teljesen rossz alapokon értelmezve.
Az tiszta, hogy a Nyugat — a belpolitikai viszonyokat tekintve az SZDSZ-hez hasonló módon — kiprovokálta magának a konfliktust. Ennek nagyon messzire visszavezethető okai vannak, és azt hiszem, hogy ennek belátásához valóban elfogulatlannak kellene lenni.
Nagyon egyszerű úgy beállítani a dolgokat, hogy a síiták gyűlölik a Nyugatot. Nyilván ilyen is van. Ugyanakkor félnek is tőle. Félnek az intézményesített materializmusától, az állam és a vallás szétválasztásától (tehát a hatalom szekularizálásától) liberalizmusától, civilizátorkodásától. És részben vagy egészben (mikor, hol és hogy) joggal.
Most olvastam az egyébként egyáltalán nem iszlám-barát (sőt, az iszlám- és Törökország-ellenes kórus része ő is) Henri Boulad SJ gondolatait: „A George Bush-féle manicheizmus, amely szerint az iszlám a »Rossz Birodalma«, mellyel szemben áll a »Jó Birodalma« — ami természetesen Amerika — egyáltalán nem járul hozzá a probléma megoldásához. Sőt, megerősíti Samuel Huntingtonnak A civilizációk összecsapása és a világrend átalakulása című könyvében kifejtett tézisét, mely szerint az iszlám és a nyugati világ közötti konfliktus elkerülhetetlen.”
A vallások gyalázásával kapcsolatban ő is hasonlóval érvel, mint a Maga által beillesztett kép. Azonban ezekben az érvelésekben van egy kis képmutatás is szerintem. A keresztények miért nem védik meg magukat a saját országaikban? Ezt kérdezik a muszlimok is, akik nem értik, Európa hogy alázhatja meg magát. Náluk a felelősség fogalma más, nem atomizált.
Európa maga tehet a saját immigrációval kapcsolatos engedékenységével kapcsolatban is — a multikulturalizmus fontosságának rossz értelmezésével.
Én nem Európa, még csak nem is az EU ellen érvelek, és főképp nem a Nyugat mint szellemi potencia ellen.
"Most az van, hogy a muzulmánok foglalják elfelé Európát."
VálaszTörlésTalán nem kellene elfeledkezni arról az aprócska tényről sem, hogy jelenleg megszállva tartjuk Irakot (kb. 1 millió áldozat) és Afganisztánt (átlagosan kéthetente lebombázunk egy-egy falut vagy esküvői szertartást, úgymond "tévedésből").