2009. június 30., kedd

Evolucionizmus Reloaded

A Teakraták gonoszsága állítólag a provinciális magyar mucsából magyarázható meg. Tőlünk Nyugatra nem gonoszkodnak ennyit.


Viszont úgy tűnik, Pat Buchanan szintén provinciális mucsai bunkó, mert egy könyv kapcsán ekézi az evolucionistákat:

“You have no notion of the intrigue that goes on in this blessed world of science,” wrote Thomas Huxley. “Science is, I fear, no purer than any other region of human activity; though it should be.”

As “Darwin’s bulldog,” Huxley would himself engage in intrigue, deceit and intellectual property theft to make his master’s theory gospel truth in Great Britain.

He is quoted above for two reasons.

First is House passage of a “cap-and-trade” climate-change bill. Depending on which scientists you believe, the dire consequences of global warming are inconvenient truths—or a fearmongering scheme to siphon off the wealth of individuals and empower bureaucrats.

The second is publication of The End of Darwinism: And How a Flawed and Disastrous Theory Was Stolen and Sold, by Eugene G. Windchy, a splendid little book that begins with Huxley’s lament.

That Darwinism has proven “disastrous theory” is indisputable.

“Karl Marx loved Darwinism,” writes Windchy. “To him, survival of the fittest as the source of progress justified violence in bringing about social and political change, in other words, the revolution.”

“Darwin suits my purpose,” Marx wrote.

Darwin suited Adolf Hitler’s purposes, too.

“Although born to a Catholic family Hitler become a hard-eyed Darwinist who saw life as a constant struggle between the strong and the weak. His Darwinism was so extreme that he thought it would have been better for the world if the Muslims had won the eighth century battle of Tours, which stopped the Arabs’ advance into France. Had the Christians lost, (Hitler) reasoned, Germanic people would have acquired a more warlike creed and, because of their natural superiority, would have become the leaders of an Islamic empire.”

Charles Darwin also suited the purpose of the eugenicists and Herbert Spencer, who preached a survival-of-the-fittest social Darwinism to robber baron industrialists exploiting 19th-century immigrants.

Historian Jacques Barzun believes Darwinism brought on World War I: “Since in every European country between 1870 and 1914 there was a war party demanding armaments, an individualist party demanding ruthless competition, an imperialist party demanding a free hand over backward peoples, a socialist party demanding the conquest of power and a racialist party demanding internal purges against aliens—all of them, when appeals to greed and glory failed, invoked Spencer and Darwin, which was to say science incarnate.”

Yet a theory can produce evil—and still be true.

And here Windchy does his best demolition work.

Darwin, he demonstrates, stole his theory from Alfred Wallace, who had sent him a “completed formal paper on evolution by natural selection.”

“All my originality … will be smashed,” wailed Darwin when he got Wallace’s manuscript.

Darwin also lied in The Origin of Species about believing in a Creator. By 1859, he was a confirmed agnostic and so admitted in his posthumous autobiography, which was censored by his family.

Darwin’s examples of natural selection—such as the giraffe acquiring its long neck to reach ever higher into the trees for the leaves upon which it fed to survive—have been debunked. Giraffes eat grass and bushes. And if, as Darwin claimed, inches meant life or death, how did female giraffes, two or three feet shorter, survive?

Windchy goes on to relate such scientific hoaxes as “Nebraska Man”—an anthropoid ape ancestor to man, whose tooth turned out to belong to a wild pig—and Piltdown Man, the missing link between monkey and man.

Discovered in England in 1912, Piltdown Man was a sensation until exposed by a 1950’s investigator as the skull of a Medieval Englishman attached to the jaw of an Asian ape whose teeth had been filed down to look human and whose bones had been stained to look old.

Yet three English scientists were knighted for Piltdown Man.

Other myths are demolished. Bird feathers do not come from the scales of reptiles. There are no gills in human embryos.

For 150 years, the fossil record has failed to validate Darwin.

“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontologists,” admitted Stephen J. Gould in 1977. But that fossil record now contains even more species that appear fully developed, with no traceable ancestors.

Darwin ruled out such “miracles.”

And Darwinists still have not explained the origin of life, nor have they been able to produce life from non-life.

The most delicious chapter is Windchy’s exposure of the Scopes Monkey Trial and Hollywood’s Bible-mocking movie Inherit the Wind, starring Spencer Tracy as Clarence Darrow.

The trial was a hoked-up scam to garner publicity for Dayton, Tenn. Scopes never taught evolution and never took the stand. His students were tutored to commit perjury. And William Jennings Bryan held his own against the atheist Darrow in the transcript of the trial.

In 1981, Gould had this advice for beleaguered Darwinists:

“Perhaps we should all lie low and rally round the flag of strict Darwinism … a kind of old-time religion on our part.”

Exactly. Darwinism is not science. It is faith. Always was.

Forrás: Chronicles Magazine

29 megjegyzés:

  1. Pat Buchanan ír a darwinizmusról ...???

    "Our culture is superior because our religion is Christianity and that is the truth that makes men free"

    Ez az ember...?

    Gratulálok érte.

    VálaszTörlés
  2. Zoltán,

    Csak nem utána nézett valami nagyon konzerv-barát oldalon? :))

    Buchanan katolikus, úgy tudom. És amúgy csak kimondja azt, amit ma tilos kimondani. Kultúrák között van különbség, vannak jobbak és rosszabbak. Buchanan ideális scapegoat, mert nem kussol.

    Gratuláljon csak.

    VálaszTörlés
  3. ps. ad hominem érvek helyett valami, esetleg?

    VálaszTörlés
  4. Nem kívánom megvédeni Buchanan mondatát, mert függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem, egy rossz közhely, de ír itt valami megfontolandót:

    „Három angol tudóst lovaggá ütöttek a piltdown-i ember miatt.”

    Amit ezek a tudósok előadtak, az hiteles volt (szemben Buchanan-nal)?

    Hozzáteszem, ha ezek a „tudósok” a kereszténység morális követelményei szerint jártak volna el, akkor a csalást nem követték volna el, mivel a csalás a kereszténység szerint vétek.

    Tudom, egy ateistának nincsenek skrupulusai, ezt már más szavakkal Sedith is megírta, de nekem a tudomány területén szimpatikusabb az őszinteség. ;—>

    No jó, most majd jöhet a nyomozás a piltown-i hoax részletei után, kit miért ütöttek lovaggá stb. Majd nyitunk ennek egy dossier-t az Uraknak.

    VálaszTörlés
  5. Meg kell jegyeznem, hogy Darwin Év ide vagy oda, a honi nyilvánosságban a teakraták szentelnek Darwinnak a legtöbb figyelmet.

    PB megállapítása csak annyi, amit itt mink is mondogatunk: a darwinizmus hit kérdése. Ebből persze kellemetlen, gonosz következtetések eredhetnek.

    (Neo)-darwinista-evolucionista barátaink - annyiféle irányzat van, hogy kiismerhetetlenek számomra - figyelmébe ajánlom, hogy ma ez a soknevű irányzat leginkább a szociobiológiában terjed.

    A szociáldarwinizmus egyszer már nagyot alakított, amikor Hitlerék révén hatalmat kapott - ne feledjük, ez a gondolkodás előtte angolszász és liberális volt, csak ott a hagyományok megvédték az államot attól, hogy túl komolyan vegyenek egy divatot - ugyanakkor erősen hatott Nietzschére is, a posztmodern baller értelmiség szentjére. Ugyanaz a program, mint Marx esetében: az embert elméletileg és gyakorlatilag is el kell választani a keresztény moráltól.

    VálaszTörlés
  6. Önök nálam kritizálják az ad hominem érvelési módozatot, viszont a cikk meg tele van ilyenekkel? Az nem baj? Te szentmaocetung ismét.

    Ha meg már úgy gondoljuk hogy ez valóban ilyen érvelési módozat, akkor nagyon enyhe idézetet választottam a nyilvánvalóan hímsoviniszta, homofób, rasszista neokonzervatív úriembertől(?). Habár a saját konzervatív pártja is kiutálta.

    Nagyon "érdekes" hogy ez az ember általában miket mond. Egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni. Mert ezek pedig nagyon durva, kőkori szövegek. Bármit amit tőle olvasok azok elképesztően szűklátókörű, maradi, ráadásul irracionális nacionalista érzelmekkel magyarázó.

    És egyébként egyszerűen képtelenség komolyan venni demagóg érvelési módozatát.

    Engem az érdekelne hogy miért nem keresnek valami komolyabb embert, olyant, aki ha már tudományos tételről van szó megfelelő módon tud érvelni, vitázni és ráadásul képzett is e téren.

    Amit utána még leírnak az meg kezd vicc kategóriává aljasulni. Szociáldarwinizmus? Most meg "ez" van már? Pat Buchanan mellesleg „szereti” Hitler szociáldarwinizmusát. Ez némileg komikussá teszi Önöket és az itt kiírtakat is egyaránt.

    Mi jöhet még? Kételkedni kezdek abban hogy éredemes -e ide bármennyi időt elvesztegetni.

    De kérésüknek engedve akkor lássuk magát a cikket is amelyet ide feldobtak.

    Sok baj van vele, szinte meg sem lepődtem. Összefoglalva ez meghaladott, elavult érvelési módszer még az IT-sek oldaláról is. Én ennél jobbakat olvastam, sokkal jobbakat, hogy-hogy Önök nem olvassák ezeket?

    A cikk tele van általánosító nagyzoló kijelentésekkel, és ez hogy-hogy nem tűnik fel?

    No meg a zsiráf meg a hosszú nyaka … Lehet hogy 1890-es évekbeli könyvet olvasott ez a Buchanan? Nem egy zseni az biztos. Lehet neki az is új artistamutatvány hogy átrepülték az Atlanti-óceánt (by Rejtő Jenő).

    És amivel még állandóan tettenérhető hogy folyamatosan nagyon erős érzelmi indíttatású és ilyen indíttatást célzó kifejezést használ mint pl. „hazudik”, „lopott”… ezt egy tudományos fórumon érvelési módozatnak használni öngyilkosság. Meg sem hallgatják, el sem olvassák méghozzá JOGOSAN azért mert az írója még nemhogy a tudományos kommunikációt nem tanulta meg, de még csak az emberit sem. Egyszerűen ez a cikk kitűnő példája a demagóg érvelési módozatnak.

    De egyébként is ha ezt a cikket komolyan veszik, az azt jelenti hogy halvány lila fogalmuk sincs az evolúcióról. Mondjuk nem mondom, nem egy két perces tantárgy. De azért illene tisztában lenni mielőtt véleményt formálunk. Ugye?

    VálaszTörlés
  7. Zoltán, akkor most nekem is válaszolna?

    Sajnos a tudományossághoz hozzátartozik a hazugságok kizárása is.

    Buchanan-ról egy benyomás alapján körülbelül az a véleményem, mint Magának, IT-körökben is meghaladott.

    Na de a piltdown-i ember és tsai. + a ramapithecus és a rudapithecus? Ezekkel mi a helyzet?

    VálaszTörlés
  8. Zoltán,


    az a baj, hogy nagyon nincs képben :))) Buchanan paleokonzervatív, nem neokon. Ezt azért már az ötperces wikipedia-művelődésével is megérthette volna. Nem tette.
    (Megjegyzés: a "homofób" kijelentés helytelenségéről már írtak sokan. Az undor az sem nem félelem, sem nem gyűlölet - Kolnai megvolt?)

    Buchanan pedig láthatólag nem szereti sem Marx sem Hitler darwinizmusát.
    Biztos hogy megértette amit olvasott? :)))

    De tartalmi érvek továbbra sem érkeztek. Ezekben Zoltán urunk nem bővelkedik.

    VálaszTörlés
  9. Szerencsére nem vagyok uratok egyikőtöknek sem - mert visszaküldenélek az ált. majd középiskolába.

    A homofóbiát meg jajj magyarázza már el szegény nekem valaki okostojás önjelölt pofaszőr. Tényleg nem tudom mi az - félnem kell tőle avagy sem.

    Gabrilo testvér, szerinted miért írtam oda hogy hogy a saját pártja is kizárta...? Na megvan?

    Ez a neokonzervatizmusos izé csak akkor igaz ha felfestem a homlokomra?

    Ezek szerint, ebből az elméletből kiindulva akkor Buchanan most már ateista, mivel a kizárással fel kellett adnia eddigi ideáit.

    Hej Loxon elvtárs nézz már annak mégegyszer utána hogy mi kérdezel.

    Nem mernék belemenni mert félek attól hogy nagyon ledegradálóen tudnék csak egy olyan emberről írni akinek NYILVÁNVALÓAN halvány lila hm .... sejtése sincs az evolúcióról, mégis állandóan mindenféle ész nélküli nagyon sokszor eredeti XIX. századi kritikát fogalmaz meg vele szemben. Hát ez nagyon eredeti.

    Nem ártanai egy kicsit tanulni is?

    Gondolom sejted kedves Loxon testvér (vagy elvtárs?) hogy egy komolyabb tengerentúli egyetemen kérdezés nélkül rúgnának ki ezekkel az értelmezhetetlen, ordítóan ideiológiai megfontolásból támogatott elméleteiddel, cikk támogatásaiddal.

    Tudod rá a választ hogy miért? Biztos a gonosz ateisták miatt.

    Szerintem következőleg a lapos a Föld és van valami négy elefént teknősbékával témát kezdjétek elemezni, hátha közelebb fogtok kerülni a megoldáshoz.

    Opsza. Jé, hogy volt tévedés a tudományban? Micsoda csoda! Azt a mindenit.

    Javaslom jelöltessétek magatokat ezért valamilyen Nobel díjra vagy legalábbis koronázzátok magatokat királlyá és máris megvan az égető problémáikra a megoldás - á lá monarchia. Ha már ennyire urat akartok (én nem vállalom mint mondtam). Ejnye-bejnye kis szado-mazo domina igénylő társaság.

    Bár lehet hogy a mindenható és tévedhetetlen kreacionista és IT-s logikához szokott embereknek ez kivágja a biztosítékot...

    Szóval jó vicc ami itt folyik, de tényleg. És hogyan osztjátok az észt, tiszta komédia. Remélem nem az óvodából írogattok, nyugtassatok meg, mert akkor ez már rám nézve is minődítő tényező...

    Komolyabbra fordítva a szót, bár kicsit nehézkes, mert tényleg komédia kategória az ami itt folyik és hozzá micsoda KOMOLYSÁGGAL:

    Javaslom nektek kissé tanuljatok már az evolúcióról hiteles forrásból mielőtt bármit leírtok. Tényleg nem ártana. Ennél jobb és jóindulatúbb tanácsot és segítséget nem tudok adni. Addig specifikumokról tényleg nincs értelme beszélgetni, hiszen az alapfogalmakkal óriási a probléma.

    És képzeljétek Buchanan nem hiteles forrás (még csak nem is ért hozzá). Nézzetek utána hogy miért nem.

    Nem hagy nyugtot a humorérzékem, bocs' érte:

    Nekem nem volt meg Kolnai, ugyanis heteroszex vagyok.

    Hadd kérdezzem már meg akkor:
    nektek Darwin megvolt?

    ps.: sorry előre is a hejjesírássi hibákért de gyorsan írtam...

    VálaszTörlés
  10. Kedves Zoltán, kitehetem posztba ezt a remekbeszabott választ, amely az összes feltett kérdésemet egy csapásra eloszlatta? Igérem, kijavítom a helyesírási hibákat. Ugye megengedi? A poszt címe „Evolucionista érveléstechnika” lesz.

    (Közben siet vissza az általános iskolába, és szemrevételezi gimnáziumi biológia-tankönyveit, melyek egyikében szép illusztrációt talált egy köveket dobáló ramapithecus-csoportról.)

    VálaszTörlés
  11. Te Loxon, Te most írtál valamit...? Vagy csak nyomogattad a billentyűket hogy teljenek a sorok?

    Fellöllem lyawítgathassa a hejjeirsííí híbakat ha eztet szeresse...

    VálaszTörlés
  12. Zoltán,


    Tévedtem. Maga remekül érvel.

    És a humorérzéke is kiváló.

    VálaszTörlés
  13. És még valami, egy kis "segítség".

    Nem véletlen hogy tegeződésre váltottam és ironzáló viccelődőre.

    Ugyanis az egy retorikai fogás hogy itt magázódva és komolyan beszélgetnek emberek. Így komolyabbna tűnik még ... szóval az értelmetlenség is.

    Ha ugyanaz a szöveg tegeződve és viccelődve esetleg baromságnak és hiteltelennek tűnik, akkor ott a probléma.

    ...

    Köszönöm, gabrilo néked.

    VálaszTörlés
  14. Zoltán,
    mondjuk ez leginkább átkozódás.
    Ami retorikának nem nyerő.
    Ámde viszont tudományos vitának semmiképpen sem nevezném. Ott állítás van érvekkel, amelyek cáfolhatóak.

    Az Ön indulata is azt sejteti, hogy az evolucionizmus nem tudományos állítás, hanem valláspotlék. Mint ilyen tiszteljük, de akkor miért kötelező a tanulása?

    VálaszTörlés
  15. Hátha te mondod hogy ez átkozódás akkor elhiszem tölgyike. Ehhez biztosan jobban értetek, ugyanis az átok mint olyan kissé idejétmúlt dolog számomra.

    Ismerek ugyan olyan hogy szitkozódás, káromkodás, trágárság, személyeskedés meg ironizálás. De jómagam úgy gondoltam eddiglen, hogy nem tudok átkozódni egy fontos dolog miatt.

    Gondolom sejted már Kemény és Tartós Bútorlapok Atyja hogy mi lehet ez (?).

    Az összes kérdésfeltevés, az összes ún. érv arról árulkodik még kevésbé képzettebbek számára is hogy nektek fogalmatok sincs mi az az evolúció. Amiről ti beszéltek sokszor köszönőviszonyban sincs az evolúció tudományával, tudtatok erről?

    És az abaj nem is szeretnétek hogy fogalmatok legyen az evolúcióról, mivel ideológiai alapon kikiáltottátok "rossznak", elítélendőnek etc, etc.

    Innentől kezdve meg értelmetlen az egész. Mi a jó égnek próbálkoztok tudományos köntösbe öltöztetni saját véleményt, meg citáltok hiteltelen önjelöl (ál)tudós véleményt stb. ? Önigazolás vagy mi?

    Írjátok hogy nektek ez a hitetek és jónapot. Senki nem fog belekötni.

    VálaszTörlés
  16. Zoltán,

    ha Magát zavarja, hogy mi ilyen obskúrus dolgokat hiszünk, akkor miért kínozza magát azzal, hogy idejár elolvasni ezt a sok ovis hülyeséget? Azt hiszem, Maga a mazochista. Ez esetben mi volnánk a dominák.

    A magázódásból most már nem tágíthatunk. Ez itt a házirend, megszoktuk. Szalonon kívül majd eltrágárkodunk egymás közt — Magával is, tegeződve —, az nem olyan elavult, mint átkozódni.

    VálaszTörlés
  17. Franc' se tuggya, de ha imígyen gondolod ám legyen. Csak néha röhögnöm köll.

    Elképzelem dominának az itt lévőket, akkor pláne.

    Okozhat némelykor kínt a röhögés, ezt aláírom.

    Sajna az obskúrás is kissé eltérítette a komolyságomat.

    VálaszTörlés
  18. Tudja Zoltán,

    az evolúciót azért szeretjük, mert mindig felviszi a kommentek számát legalább százra.

    Ha inkább csak csipkelődni szeretne, akkor látogasson el a Tirpákbokrétásra, mi ott edzünk és edződünk.

    Ha maga evolucionista, akkor olvasgassa el az eddig írásainkat, van ott 1-2 kérdés, pl. a szociáldarwinizmussal kapcsolatban is. Én még most kaptam rájuk választ.

    VálaszTörlés
  19. Ennyi időm azért nekem nincs.

    Különben meg máshol is osztják nekem az észt.

    Mondjuk ezt sohasem értettem hogy miért teszik. A környezetemben mindenkinek minimum az a véleménye jó értelmi képességgel rendelkezem.
    Különben meg áldja meg őket a Szent Repülő Spagetti és Nudli az áldott jó szívükért hogy ennyire jó emberek és ingyé' osztják nekem az észt.

    És most imígyen akkor megfeleltem az itteni normáknak is ?

    VálaszTörlés
  20. Zoltán,

    lehet, hogy maga nagyszerű ember, de valami zárlatos lehet Önben.

    Ha az itteni észosztás terheli, minek olvassa? Olyan egyszerű, nem nyitja ki az oldalt.

    Mondjuk, tud valamit a piltdowni emberről, akkor adja elő. Különben azt hisszük, valóban csalás/tévedés volt.

    Tudja, hogy a heliocentrikus világképben vagy a newtoni fizikában is épp annyira hittek a tudósok, mint Ön most az evolúcióban?

    VálaszTörlés
  21. Tölgy, Zoltán most vallotta be, hogy szereti, ha bántják. És a szalonunkba menekül a külvilág fenyegető szeretete elől.

    Szerintem ez szimpatikus.

    VálaszTörlés
  22. A szezon és fazon összekeverés nem túl bölcs dolog ám.

    Tényekben ki a franc szeret hinni? Abban semi élvezet nincs.

    Ennyi erővel hihetnék a biológiában, biofizikában, a nanotechnológiában, kémiában, invariancianizmusban és még tudja a jó ég és szent maocetung miben.

    Amiben tényleg hiszek az mondjuk az M elmélet. Nagyon bízok benne hogy jó út...

    VálaszTörlés
  23. Nana, Lornyon elvtárs. Csak semmi pajkoskodás, kis huncut.

    VálaszTörlés
  24. Loxon,

    ha megtudom, hogy maga írogat ide Zoltán nick-kel, akkor 1 hétig nem kap a linzerből.

    VálaszTörlés
  25. Ne haragudjon, Tölgy, de Zoltán, miután szembedicsért, az előbb rohant ki a szalonból. Majdnem rálépett a macskára. Szóval nem lehetek ő.

    VálaszTörlés
  26. Macska is van bent? Tölgy, kérem, tessékelje ki.

    VálaszTörlés
  27. Linzer is van? Ej, pedig eddig egészen jól titkolták.

    VálaszTörlés
  28. Macska? Itt? Hát persze, h átvették a chatisták a hatalmat, nem is csoda, h az evolucionisták áttörik itt a védőgátakat és elkezdenek tegeződni! Kérem uraim, a fegyelem hiánya tapasztalható szalonunkban! Intézkedni szíveskedjenek!

    *Teáját szürcsöli feszült elégedettséggel.*

    VálaszTörlés
  29. Igen, tessenek intézkedni. Intézzétek el mind!

    VálaszTörlés

Imago animi sermo est (Seneca)