Szegény Dawkins, azért pikkelni a tudományos munkájára, mert ateista... Ha már evolúcióbiológusoknál tartunk: Mi a véleményetek Francisco J. Ayala-ról? Ha nem ugrana be, az egyik (ha nem a) legnagyobb élő evolúcióbiológus, aki nem populáris műveket ír él (szemben Dawkins-sal). Mellesleg domonkos rendi szerzetes. Nem kéne a tudomány és az ateizmus közé egyenlőség jelet tenni.
Még ha ő úgy is gondolja (amit egyébként kétlek), az még nem igazán mérvadó, hiszen ő evolúciókutató, így ebben a kérdésben véleménye nem esik nagyobb súllyal a latban, mint más (amúgy művelt) emberé nem igaz? (Szakkérdésekben már jobban adok a véleményére.)
Kedves Loxon, OK, most elolvastam az előző posztot meg az ott lévő kommenteket. Én eddig azt hittem, hogy konzervatív vagyok, azért is néztem be ide. De ha a konzervatizmus abban kulminál, hogy fikázzuk Dawkinst, mert ateista, akkor azt hiszem, rossz helyen járok.
nono, ne ítéljenek elhamarkodottan. Én nem látom benne a dawkinsiánus konzervativot, pl. Másrészt egy eseménytelen hétfői napon a konzervativizmus megnyilvánulhat a Dawkins-pöcögtetésben és -lemosolygásban.
P.s. lehetne egy anti-Dawkins-banner-kampányt is hirdetni itt. Bár a sajátom még nem az igazi. -- nyithatnánk egy propaganda-rovatot is e témából, pl.
Remélem az itt írogató nickek mögött meghúzódó emberek is legalább olyan eredményeket tudhatnak maguk mögött mint ez a "béna Dawkins". Persze a sárdobálás azért mókás dolog, mert ha le is esik az emberről és mégha igaztalan is akkor is sáros lesz tőle az ember. De az még inkább aki dobálja.
Belegondolt már valaki hogy egy kiemelkedő eredményekkel rendelkező tudóst (Royal Society tag, remélem tudjátok mit jelent)mi visz bele abba, hogy holmi dajkamesékben hívőkkel vitázzon a dajkamesék valóságtartalmát illetően? Biztos heveny elmezavara van. Sajnos a helyzet az USAban eléggé elfajult, az olyan tudósok mint Dawkins a létükért küzdenek, holott azelőtt csendesen megvoltak a saját kis ateizmusukkal.
Bár ez "konzervatív" blog, azért bátorkodtam a progresszió mellett is felszólalni és remélem nem volt túl irónikus.
Kedves Zoltán, Sedith nevű kommentáló már a másik posztnál elmagyarázta, hogy mit is jelent Royal Society tagnak lenni, Örülök, hogy Ön hisz a tekintélyeknek meg az efféle pedigréknek. A hülyevallásosak is ezt teszik, csak ők nem mindig a Royal Society-nek vagy Dawkins-nak adnak igazat. Bármilyen furcsa, vannak emberek, akiket nem úgy hívnak, hogy Dawkins, és amellett mégis gondolkozó lények. Ott van pl. George Berkeley. :>
Loxon, Maga lesz az interface az ateizmus felé. Attól tartok, hogy T, G meg én túlságosan a hülyevallásos kategóriába tartozunk. :)
Bár ha ez a kritérium, én is talán csinálok egy PhD-t etológiából (mint Mr D.w.i.s), és utána nyilatkozok a kvantumfizika fő kérdéseiről, meg megmondom, hogy 42.
"az olyan tudósok mint Dawkins a létükért küzdenek" - nehezen veszik a levegőt?
Bár nem értem, az anyag nem vész el, csak átalakul. Akkor nem mindegy annak pár kiló szén, oxigén, atomnak, hogy Mr Dawkins vagy néhai Mr Dawkins a megszólítása?
Kedves tölgy, az evolucionista konzervatív címkét tisztelettel akceptálom. Még néhány címke, amit rám tűzködhettek: - evolúciógenetikából PhD (történetesen tanítom is az egyik egyetemen) - megátalkodott sokgyerekes nagycsaládos - külföldön a gyerekeit magyarul taníttató - harmadrendi ferences Ezeket tűzögették már rám dicséretként és rosszallóan egyaránt. Remélem, errefelé nem csak az lehet konzervatív, aki egyetért VELETEK. Az szerintem a liberáliséknál a kritérium. Azokat meg valahogy nem komálom.
Nem kedves Loxon, az első címkét tölgy tűzte fel rám, ahogy fentebb olvashatja. A második viszont Ön volt, igaz feltételes módban, de mégiscsak egy liberális feliratú címke közeledett, amitől inkább jobb szeretnék mentes maradni. Persze csak ha lehetséges. A többi címkét inkább csak azért írtam, hogy mindenki megtalálhassa azt, amit utálhat, hisz mindenki utál valakit nemdebár? ;-)
Csaba, itt elég nehéz lenne mindenben egyetérteni velünk, mivel sok dologban mi sem értünk egyet. A cimkékkel meg semmi baj, csak meg kell keresni a hasonlóan cimkézett emberek társaságát :) Mondjuk evolúció-biológiával cimkézettet itt keveset talál. De a mi öncimkéink is megfejthetőek.
Na, valami ilyesmire gondoltam.
VálaszTörlésEsetleg a guy" helyett lehetne még a gay" forma is.
pfff. esetleg G.Y?
VálaszTörlésTíz pont.
VálaszTörlésKonzervatív időmilliomosok ;P
VálaszTörlésSzegény Dawkins, azért pikkelni a tudományos munkájára, mert ateista...
VálaszTörlésHa már evolúcióbiológusoknál tartunk: Mi a véleményetek Francisco J. Ayala-ról? Ha nem ugrana be, az egyik (ha nem a) legnagyobb élő evolúcióbiológus, aki nem populáris műveket ír él (szemben Dawkins-sal). Mellesleg domonkos rendi szerzetes.
Nem kéne a tudomány és az ateizmus közé egyenlőség jelet tenni.
Kedves Csaba,
VálaszTörlésAzt írja: „tudomány és ateizmus közé nem is lehet egyenlőségjelet tenni.” — akkor Dawkins miért tesz? :>
Kedves Loxon,
VálaszTörlésMég ha ő úgy is gondolja (amit egyébként kétlek), az még nem igazán mérvadó, hiszen ő evolúciókutató, így ebben a kérdésben véleménye nem esik nagyobb súllyal a latban, mint más (amúgy művelt) emberé nem igaz? (Szakkérdésekben már jobban adok a véleményére.)
De kedves Csaba, olvasta Ön az előző posztot? Ott azt találjuk, hogy Dawkins támogatja azt a kampányt, amelyben kifejezi, hogy pikkel Istenre.
VálaszTörlésKedves Loxon, OK, most elolvastam az előző posztot meg az ott lévő kommenteket. Én eddig azt hittem, hogy konzervatív vagyok, azért is néztem be ide. De ha a konzervatizmus abban kulminál, hogy fikázzuk Dawkinst, mert ateista, akkor azt hiszem, rossz helyen járok.
VálaszTörlésRossz helyen jár. A mi konzervativizmusunk sajnos ebben kulminál.
VálaszTörlésPersze az is lehet, hogy Ön liberális. Nincs abban semmi rossz.
Viszont legalább elismerte, hogy Dawkins ateista. Ez is eredmény. :>
Dawkinsiánus konzervatívot én még nem láttam. Csabát feltűzöm a bogárgyűjteményembe.
VálaszTörlésAz evolucionista konzervatív mellé (olyan van).
Azon örömködöm, hogy Asszemnek minden velünk kapcsolatos kifogása ellenére jó lett a kedve. Ezért már megérte.
VálaszTörlésAsszem,
VálaszTörlésnálunk legalább tegnap van, de lehet hogy még korábban.
nono, ne ítéljenek elhamarkodottan. Én nem látom benne a dawkinsiánus konzervativot, pl.
VálaszTörlésMásrészt egy eseménytelen hétfői napon a konzervativizmus megnyilvánulhat a Dawkins-pöcögtetésben és -lemosolygásban.
P.s. lehetne egy anti-Dawkins-banner-kampányt is hirdetni itt. Bár a sajátom még nem az igazi.
-- nyithatnánk egy propaganda-rovatot is e témából, pl.
Szent maocetung!
VálaszTörlésRemélem az itt írogató nickek mögött meghúzódó emberek is legalább olyan eredményeket tudhatnak maguk mögött mint ez a "béna Dawkins".
Persze a sárdobálás azért mókás dolog, mert ha le is esik az emberről és mégha igaztalan is akkor is sáros lesz tőle az ember. De az még inkább aki dobálja.
Belegondolt már valaki hogy egy kiemelkedő eredményekkel rendelkező tudóst (Royal Society tag, remélem tudjátok mit jelent)mi visz bele abba, hogy holmi dajkamesékben hívőkkel vitázzon a dajkamesék valóságtartalmát illetően? Biztos heveny elmezavara van. Sajnos a helyzet az USAban eléggé elfajult, az olyan tudósok mint Dawkins a létükért küzdenek, holott azelőtt csendesen megvoltak a saját kis ateizmusukkal.
Bár ez "konzervatív" blog, azért bátorkodtam a progresszió mellett is felszólalni és remélem nem volt túl irónikus.
Kedves Zoltán, Sedith nevű kommentáló már a másik posztnál elmagyarázta, hogy mit is jelent Royal Society tagnak lenni, Örülök, hogy Ön hisz a tekintélyeknek meg az efféle pedigréknek. A hülyevallásosak is ezt teszik, csak ők nem mindig a Royal Society-nek vagy Dawkins-nak adnak igazat. Bármilyen furcsa, vannak emberek, akiket nem úgy hívnak, hogy Dawkins, és amellett mégis gondolkozó lények. Ott van pl. George Berkeley. :>
VálaszTörlésLoxon, Maga lesz az interface az ateizmus felé. Attól tartok, hogy T, G meg én túlságosan a hülyevallásos kategóriába tartozunk. :)
VálaszTörlésBár ha ez a kritérium, én is talán csinálok egy PhD-t etológiából (mint Mr D.w.i.s), és utána nyilatkozok a kvantumfizika fő kérdéseiről, meg megmondom, hogy 42.
Tevvton, ne káromkodjon.
VálaszTörlés"az olyan tudósok mint Dawkins a létükért küzdenek" - nehezen veszik a levegőt?
VálaszTörlésBár nem értem, az anyag nem vész el, csak átalakul. Akkor nem mindegy annak pár kiló szén, oxigén, atomnak, hogy Mr Dawkins vagy néhai Mr Dawkins a megszólítása?
Konkrétan ez a mém izéke is egy ....
VálaszTörlésFlogiszton elmélet megvolt?
http://www.southparkstudios.com/clips/155360
VálaszTörlésKedves tölgy, az evolucionista konzervatív címkét tisztelettel akceptálom. Még néhány címke, amit rám tűzködhettek:
VálaszTörlés- evolúciógenetikából PhD (történetesen tanítom is az egyik egyetemen)
- megátalkodott sokgyerekes nagycsaládos
- külföldön a gyerekeit magyarul taníttató
- harmadrendi ferences
Ezeket tűzögették már rám dicséretként és rosszallóan egyaránt.
Remélem, errefelé nem csak az lehet konzervatív, aki egyetért VELETEK. Az szerintem a liberáliséknál a kritérium. Azokat meg valahogy nem komálom.
Csaba, ezt a coming out-ot most nem értem. Miért tűzködnénk címkéket Önre? Ennyire jelentősnek érzi a szerepét?
VálaszTörlésMindenesetre még ha akartuk volna is címkékkel ellátni, már megelőzött minket: megtette saját Maga azt, ami nekünk eszünkbe sem jutott.
Tisztelettel,
MI
Nem kedves Loxon, az első címkét tölgy tűzte fel rám, ahogy fentebb olvashatja. A második viszont Ön volt, igaz feltételes módban, de mégiscsak egy liberális feliratú címke közeledett, amitől inkább jobb szeretnék mentes maradni. Persze csak ha lehetséges. A többi címkét inkább csak azért írtam, hogy mindenki megtalálhassa azt, amit utálhat, hisz mindenki utál valakit nemdebár? ;-)
VálaszTörlésNa, itt egy angol munkája:
VálaszTörléshttp://tinyurl.com/b35mkn
Csaba,
VálaszTörlésitt elég nehéz lenne mindenben egyetérteni velünk, mivel sok dologban mi sem értünk egyet. A cimkékkel meg semmi baj, csak meg kell keresni a hasonlóan cimkézett emberek társaságát :)
Mondjuk evolúció-biológiával cimkézettet itt keveset talál. De a mi öncimkéink is megfejthetőek.
ui. javaslom a "hülyevallásos" címkét, abból többen is vannak it.
VálaszTörlés