tag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post8651927029207278677..comments2024-03-09T11:25:39.867+01:00Comments on Konzervatív Tea-Kör: A nemzetrűlmr. pharmacisthttp://www.blogger.com/profile/03920175752908124630noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-40520162473414944062008-04-25T17:11:00.000+02:002008-04-25T17:11:00.000+02:00De már ki van moderálva reklám :(De már ki van moderálva reklám :(Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-63142197960764836212008-04-25T15:07:00.000+02:002008-04-25T15:07:00.000+02:00Tevvton, De, én voltam az ingyenreklámozó :) Esküs...Tevvton, <BR/>De, én voltam az ingyenreklámozó :) Esküszöm, az eredeti filmeket sose láttam, még tévében sem. Sose írok a w.blog-ra, mert felesleges (máshova se nagyon), de most kihasználtam a dobogós helyet.<BR/>"ilyen rendszerelméleti-funkcionális-evolúciós megközelítést"<BR/>Köszönöm, hogy a rendszerelméletet megemlítetted. Szegény László Ervin bácsit anyázzák jó sokan; lehet, hogy vannak fura dolgai, de a világunkra jobb lenne lassan igazi rendszerként tekinteni, mindenestül, különben gáz lesz. Tán még a 984. angol mondatig se jutsz el, de ez nem e blog témája :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-23130619201105305892008-04-25T12:41:00.000+02:002008-04-25T12:41:00.000+02:00Garázda,Az ezotériád időnként még Loxonét is felül...Garázda,<BR/>Az ezotériád időnként még Loxonét is felülmúlja. :)<BR/><BR/>„Nem lehet, hogy a vezetők azért lehetnek vezetők, mert a vezetetteket megvezetik azzal, hogy vezetni kell őket?” -- Inkább had használjam a kormányzó/zat kifejezést, ha nem haragszol. Fent írtam, hogy úgy tűnik az eredendő bűn vagy egyéb okból, de mindig lesznek köztünk félreértések, konfliktusok, amelyek döntést kívánnak. És a döntés végrehajtása pedig esetenként kényszert. A kérdés csak, hogy milyen döntéseket hozzanak, van-e ennek korlátja, a kényszernek határa, stb.<BR/>Ha visszatérhetek a poszt témájához: a népek a nemzetek feletti monarchiák lerázásával, a szent önrendelkezés megszerzésével, egymásnak estek, és a korábbinál sokkal véresebb háborúkban irtották egymást, táborokba zárták, stb. Nem lennék kolozsvári magyar, mint ahogy provancál sem (ha még vannak olyanok egyáltalán). A nép önmagában semmi jóra sem biztosíték.<BR/><BR/>KGB,<BR/> „A demokracia ez ellen az emberi gyengeseg ellen vedo legbiztosabb ismert modszer.“ – egyházunk 500 éve ilyen abszolút monarchia, és túl fogja élni ezt a demokrácia nevű micsodát. Én azt látom, hogy a demokrácia ott elviselhető, ahol egy csomó nem demokratikus elem még létezik: család, iskola, egyetem, gazdaság, amelyek hagyományon, tekintélyen, erényeken alapulnak. A maga logikája szerint a bajok megoldása a még több demokrácia lenne. De a teljes demokrácia eddig kísérletei (Szu, K-Európa) a legkevésbé élhető világokat alkották meg. Ezzel ismét visszakanyarodunk az emberi jóság problémájához. A mai nyugati államok nem demokráciaként jöttek létre, hanem vegyes alkotmányok arisztokratikus, monarchikus elemekkel.<BR/>Abban egyetértünk, hogy a kormányzás nem lehet a kormányzottak ellenére, de ajánlanám figyelmükbe La Boetie-t, Hume-t, Montesquieu-t, akik szerint a zsarnokság is az emberek véleményén alapul, egyetértésre talál. És ezt más Platón is leírta. Szóval, az emberek egyetértés önmagában még nem biztosíték a jó kormányzatra.<BR/><BR/>Amit Loxon „belső teokratizmus”-nak nevez, azt én a hagyományos forum internum-nak nevezném. Bertalan, azzal egyetértünk, hogy a monarchia, arisztokrácia is tud elqródni. Minden, ami emberi, képes erre. De Loxonnal egyetértve a vitánkat elvinném az intézményes megoldások felől – ahová Montesquieu vitte el a modern politikai gondolkodást – a jellem és erény felé. A görög-római-keresztény politikai gondolkodás inkább ebben bízott (Nikimakhoszi etika, A kötelességekről, etc.). A demosszal az a baj, hogy a számosságában bízik, és nem az értelmében, erényeiben – ilyen csőcselék mentalitású lehet egy önmagát elitnek kinevező banda is, ebben egyetértünk. A teokratákon kívül nincs is, aki kiérdemelné az elit elnevezést e hazában <BR/>Az arisztokrácia vagy a monarchia előnye az volt, hogy a döntéshozók nevelésére, a jellemük alakulására gondot fordítottak. Ma hogyan lesz valaki politikus? Kik nevelik azzá? A döntés, felelősségvállalás, bátorság honnan kerülne beléjük? A monarchia és arisztokrácia sem biztosíték. Semmire sincs biztosíték. De eltudja képzelni, hogy Fletó úgy járna el, mint a két Teleki?tölgyhttps://www.blogger.com/profile/04649059283300504118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-81677191683148465422008-04-25T12:30:00.000+02:002008-04-25T12:30:00.000+02:00hö.ilyen rendszerelméleti-funkcionális-evolúciós m...hö.<BR/>ilyen rendszerelméleti-funkcionális-evolúciós megközelítést még nem láttam a szentek alakjára. De izgalmas. <BR/><BR/>A szentekre biztosan írnak a többiek is okosakat, én is belebeszélek majd, csak van egy projectem, hogy ma írok 1000 mondatot angolul. 6 megvan.<BR/><BR/>-----<BR/>Billegető, nem Te írtad a Mester képmesés búcsúposztjába azt a Tbokrétás-hivatkozást? :)<BR/><BR/>tevvtonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-30541636247834284502008-04-25T09:56:00.000+02:002008-04-25T09:56:00.000+02:00Nem hallottál róla? Nem csoda, én találtam ki, egy...Nem hallottál róla? Nem csoda, én találtam ki, egy metaforaként. :)<BR/>Arra gondoltam, hogy lévén a fejlődés (evolúciós, gazdasági, mindegy) egy verseny folyamata és eredménye, bár ez utóbbi azonnal vagy egy kis erőgyűjtés után további fejlődésbe lényegül át. A szentek meg olyankor mutatkoznak meg, mikor valami gáz van, és önfeláldozó tevékenységükkel kicsit tolnak egyet a fejlődésen, vagy legalább a fennmaradást segítik elő. Ezért perievolúciós, ugye a "peri" az azt jelenti, hogy mellett; kilépnek az evolúció versenyalapú és - szerintem - vak menetéből, kintről segítik azt, de önös érdek nélkül, azaz nem jellegzetes versenyzők. <BR/>Azért "autokatalizátor" (mint az önvagdosó RNS molekula az élet hajnalán), mert végülis ez a szent is magából a rendszerből származik, és jellemzően valami erkölcsi haladást okoz; tehát mint a báró, a rendszer vele a saját hajánál fogva húzza magát előre. <BR/><BR/>DE!!! Lehet, hogy a szentek csak a versenyképteleneket segítik, és ezért a másik opció az evolúciós zsákutca. <BR/><BR/>Mivel Bertalan felhozta vala a szenteket, megkérdeztem, mik is ők valójában, hogy is álljak hozzájuk. Itt okosnak látszó nevek beszélgetnek, lehet tanulni. Ha azonban ezt így hosszan mondom el, akkor lehet hogy el se olvassák :( de azt hiszem, a képeket jól megértik. :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-438410718044379392008-04-25T05:31:00.000+02:002008-04-25T05:31:00.000+02:00? Billegető, mik azok a Münchhausen-autokatalizáto...? <BR/><BR/>Billegető, mik azok a Münchhausen-autokatalizátorok?<BR/><BR/>TwtnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-1590407645979672892008-04-24T21:57:00.000+02:002008-04-24T21:57:00.000+02:00Fáradt vagyok, majd holnap sorban mindenkit leolto...Fáradt vagyok, majd holnap sorban mindenkit leoltok, addig legyetek türelemmel.tölgyhttps://www.blogger.com/profile/04649059283300504118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-40725702006532039302008-04-24T14:53:00.000+02:002008-04-24T14:53:00.000+02:00:) természetesen nem az automobilok katalizátorár...:) természetesen nem az automobilok katalizátorára gondoltam...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-16625857244891308222008-04-24T14:45:00.000+02:002008-04-24T14:45:00.000+02:00Garázda, :DGarázda, <BR/><BR/>:DLoxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-77384607280409641532008-04-24T14:37:00.000+02:002008-04-24T14:37:00.000+02:00Az agresszivitásra és más pszichés eltérésekre gé...Az agresszivitásra és más pszichés eltérésekre gének is hajlamosíthatnak.<BR/>A szentek vajon mutáció eredményei? Az evolúció egyedi zsákutcái, vagy éppenhogy a (faj)fennmaradást elősegítő perievolúciós Münchhausen-autokatalizátorok?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-56475542571239302892008-04-24T14:07:00.000+02:002008-04-24T14:07:00.000+02:00A demokrácia számomra nem tűnik jól definiáltnak, ...A demokrácia számomra nem tűnik jól definiáltnak, de ha az is volna, akkor sem biztos, hogy egyetértenék az elvével.<BR/><BR/>Én a <I>meritokrácia</I> elnevezést javaslom, amely tartalmazza azt a vizonyos "elit magcsoportot", amely különféle formákat vehet fel, illetve a "véleménypluralizmus" meghallgatását, mint alább is kifejtem.<BR/><BR/>További kontrollnak egyrészről javasolható a "belső teokratizmus" (és egyúttal ez külső formában is megnyilvánaulhat), talán bizonyos "néptribunátus", mint a démosz ügyvédi képviselete szintén. Ez még nem korlátozás, de mindenképpen jó kontroll. Nyilván konkrét intézményekre lebontva ez igen összetett lehetne, de nagy vonalakban így tartom elképzelhetőnek.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-79084939133011427362008-04-24T13:34:00.000+02:002008-04-24T13:34:00.000+02:00Hat ha ugy gondolja, hogy definicios problemaink v...Hat ha ugy gondolja, hogy definicios problemaink vannak, akkor definialja az on altal idealisnak tartott rendszert.<BR/><BR/>Mi a baj a demokraciaval, mint fogalommal? Szerintem eleg jol definialt fogalom.Kovátsch Gamma Bertalanhttps://www.blogger.com/profile/15259781881729917571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-33008450998860426242008-04-24T13:32:00.000+02:002008-04-24T13:32:00.000+02:00Bertalan, fogalmi zavarban szenvedünk. Szerintem a...Bertalan, <BR/><BR/>fogalmi zavarban szenvedünk. Szerintem a demokrácia szó egy nem jó fogalom.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-60015143341221499362008-04-24T13:05:00.000+02:002008-04-24T13:05:00.000+02:00"Lehet az egy szent irat is."Bocsanat, de szent va..."Lehet az egy szent irat is."<BR/><BR/>Bocsanat, de szent vagy kevesbe szent iratok eddig nem tartottak vissza a hatalomehes embereket. Hogy csak Gyurcsany Ferencre hivatkozzak.<BR/><BR/>Embereket emberek tartanak vissza. Vannak szentek, akiknek belso integritasa olyan eros, hogy kepesek az erdekeik ellen cselekedni. Na, az ilyeneket szoktak azok felresoporni, akiknek csak az erdekuk fontos.<BR/><BR/>Ha olyan rendszert tervezunk, amelyben mindenki kovetheti az erdeket es megis onkorrigalo, akkor ez a veszely nem merul fel. Ez a demokracia.Kovátsch Gamma Bertalanhttps://www.blogger.com/profile/15259781881729917571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-91786116325205458852008-04-24T12:56:00.000+02:002008-04-24T12:56:00.000+02:00teokrácia alatt nem feltétlenül egy érdekcsoportot...teokrácia alatt nem feltétlenül egy érdekcsoportot értettem. Lehet az egy szent irat is. Akár egyetlen mondata ennek. <BR/><BR/>Klikkesedés ellen nincs is jobb orvosság.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-17596772695953148762008-04-24T12:53:00.000+02:002008-04-24T12:53:00.000+02:00"hanem az aristocratic oligarchy controlled by ("i..."hanem az aristocratic oligarchy controlled by ("inner" and "outer") theocracy a legjobb kontroll-megoldás."<BR/><BR/>Mintha ez a modszer bedolt volna magyjabol a XX. szazad elejen, nyugatabbra korabban.<BR/><BR/>A problema az, hogy az oligarchianak es a teokracianak is megvoltak az erdekeik es magyarazatot mindig konnyu talalni ahhoz, hogy az erdekeinket kovessuk.<BR/><BR/>Termeszetesen ok is a nep erdekeben tenykedtek, mint mindenki.<BR/><BR/>A rendszerebol hianyzik a visszacsatolas a klikkesedes ellen.Kovátsch Gamma Bertalanhttps://www.blogger.com/profile/15259781881729917571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-48908224294654351792008-04-24T12:20:00.000+02:002008-04-24T12:20:00.000+02:00KGB!Az arisztokratikus kilengések elkerülésére a l...KGB!<BR/><BR/>Az arisztokratikus kilengések elkerülésére a legjobb kontroll a teokrácia!<BR/><BR/>Ezért az én véleményem szerint nem az oligarchy ("magcsoport") controlled by democracy, hanem az aristocratic oligarchy controlled by ("inner" and "outer") theocracy a legjobb kontroll-megoldás.<BR/><BR/>Vagyis a kettő kooperációja és szintézise. Szerencsés módon ebből a <I>démosz</I> is profitál.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-25273180215724183042008-04-24T12:06:00.000+02:002008-04-24T12:06:00.000+02:00"A második része azonban legfeljebb tragikus, de n..."A második része azonban legfeljebb tragikus, de nem igaz. A demokratikusság nem gyógyír, legfeljebb pillanatnyi tünetmentesítés, illetve az afelett érzett bárgyú öröm."<BR/><BR/>Miert nem igaz?<BR/>Mi a nem igaz az allitasban?<BR/>Az en allitasom az volt, hogy a demokracia a legjobb modszer a magcsoport kilengeseinek kontrollalasara.<BR/><BR/>Tudsz jobb modszert? Akkor mondd. Egy egesz emberiseg var ra.Kovátsch Gamma Bertalanhttps://www.blogger.com/profile/15259781881729917571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-61056610228132355422008-04-24T11:44:00.000+02:002008-04-24T11:44:00.000+02:00KGB-vel egyetértek abban, hogy jó kormányzást nem ...KGB-vel egyetértek abban, hogy jó kormányzást nem lehet a kormányzottak ellenében végezni.<BR/><BR/>Ez ugyanakkor még nem demokrácia. Sőt lehet teljesen ellentétes azzal, valamint a demokratikus kormányzás is lehet teljesen népellenes.<BR/><BR/>Meghallgatni valakinek, valakiknek a véleményét (<I>különösen azokét, akiknek az ember ad a szavára</I>, vagy — nem zsarolva és tisztán szellemi eszközökkel — <I>kivívják</I> azt, hogy adjunk a szavukra): ez még nem demokrácia, de máris arisztokrácia.<BR/><BR/>Demokrácia egyébként nincs, mert nincs olyan, hogy "a nép uralma". Ki a "nép"? Hol a "nép"? Mikor van a "nép" ott, ahol? <BR/><BR/>A francia forradalom jól megfogalmazta a demokrácia lényegét: a királyt elnevezni polgártársnak, majd lefejezni. Petőfi Sándor: "Akasszátok fel a királyokat". Valóban, a királyok gonoszak voltak? Ne tessék már ilyen eszmékkel röhögtetni olyavalakinek, aki konzervatívnak nevezi magát.<BR/><BR/>*<BR/><BR/>Ami a Garázdabillegető által emlegetett demokratikus-démonikus spirált illeti, az elterjedt evolúció kifejezés helyett használhatjuk rá az involúció szót. Az involúció revolvál, baloldali revolúciók által süllyed önmaga enyészpontja felé, amely: a semmi. Ez ugyanakkor nem olyan fatális-automatikus fogalom, mint az evolucionisták evolúció-fogalma. A hanyatlásnak akaratlagosan ellene lehet dolgozni (ha nem is lehet minden vonzatában elkerülni).<BR/><BR/>A Tölgy által említett két konzervatív magatartás (demokratista módon előretörni/távolról fanyalogni) mellett van harmadik is: a harc, vagy az erő általi hatalomratörés. Ehhez folyamodtak Itáliában a szélsőjobboldali fasciszták 1922-ben (<I>Marcia su Roma</I>). Legitimista szempontból IV. Károly 1921-es visszatérési kísérlete volt hasonló. Helyességét mindhárom módszernek lehet vitatni, mindhármat lehet morálisan alávalónak tartani, mint ahogy megkísérelni igazolni is. Én morálisan leginkább a távolról fanyalgást, másodsorban a demokratikus álca fölvételét ítélem el. Minthogy a harmadik verzió (amelyek közül az egyik úgymond "alulról" kezdeményezett [<I>fasces</I>], a másik pedig felülről [jogos trónkövetelő]) becsületes, nyílt, ez ellen csak olyan módon lehet kifogásunk, hogy az így hatalomra törők mit képviselnek, illetve hogy azt jó pillanatban képviselik-e [ld. Károly esetét, aki az időpontot szerencsétlenül választotta meg]. <BR/><BR/>Nagy kérdés viszont, hogy az a részben poszkommunista demokratikus "elit", amely hatalmat szerzett a világ legtöbb országában, milyen legitimációjú? Vajon nem az is csak a nyers erőre támaszkodik? Egy győztes világháború utáni szociáldemokrata-kommunista hatalomátvétel örökösei, akiket csak 1956 konzervatív revolúciója és az 1990-es események békés rendszermódosítása korlátozott valamelyest a teljes önkényuralomban.<BR/><BR/>Vajon amit ezen "elit" művel, az igazságos? Igazolható-e? Mivel a meglehetősen zavaros "népakaratra" hivatkozik, máris morálisan feddhetetlen? <BR/><BR/>Csak fordítsuk meg a dolgokat, és nézzük úgy, hogy az illegitim, amit a demokrácia örve alatt művelnek. Szempontgyakorlat.<BR/><BR/>Mindez — hogy Oli bácsi kifejezésével éljünk — nem mélymonarchista fordulat részünkről. <I>Auditur et altera pars</I> — az altera pars a históriában pedig jelenleg nem más, mint a "<I>Calling of the Monarchy</I>", a de Maistre-i konzervatív forradalom. <BR/><BR/>Magam részéről így értelmezem a "teakráciát": kívülállás, belülállás, és fölötte állás (fanyalgás, demokratista eszközök, és legitim erő).<BR/><BR/>Ezek nem egy absztrakt és önző hatalmat szolgálnak, nem is a Római Katolikus Egyházat, amely gondoskodik magáról. A személyiség eleven erőit, metafizikai kibontakozását szolgálják. Nem csak politikai eszközökkel és nem csak politikai perspektívában. Lásd: tea és Platón. <BR/><BR/>Az állam mi vagyunk. Vagy ki ha nem mi? Mi vagyunk, akik azon gondolkodunk, mivégre a társadalom, és hogyan lehetne valóban jobbá tenni. Nem azok, akik csak azzal törődnek, milyen díjat lehet belőle kisajtolni, meg lopkodni, meg megvédeni a felelőtlen hatalmat. Ezt konzervatőr, nem pedig ateista-agnosztikus-anarchista-progresszionista módjára tesszük, mivel ezek nem vagyunk vagy nem szeretnénk lenni. Ez minden. <BR/><BR/>"<I>A legjobb minosegu aggregacios modszer egy jotekony diktatorokbol allo magcsoport, amelyik nagyon nyilt a velemenyek befogadasa es kezelese teren.</I> Sajnos az emberek nem ilyenek es peldaul az egyhaz torteneteben is voltak kilengesek, kevesse sikeres papak. A demokracia ez ellen az emberi gyengeseg ellen vedo legbiztosabb ismert modszer." <BR/><BR/>Úgy gondolom, hogy a fenti gondolatok első része excellens módon igaz. A második része azonban legfeljebb tragikus, de nem igaz. A demokratikusság nem gyógyír, legfeljebb pillanatnyi tünetmentesítés, illetve az afelett érzett bárgyú öröm.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-30227024917055577912008-04-24T11:35:00.000+02:002008-04-24T11:35:00.000+02:00Tolgy:"a sok nézet lehet sok tévedés."Hogyne, mege...Tolgy:<BR/>"a sok nézet lehet sok tévedés."<BR/><BR/>Hogyne, megesik, hogy egy uttoro nezet eloszor egy ember fejeben szuletik meg es ugy terjed el. Altalaban a felfedezo ilyenkor megprobalja meggyozni a kozosseget igazarol. Ekozben maga a felfedezes is atalakul, csiszolodik sokfele nezopont szerint es elfogadotta valik.<BR/><BR/>Valoszinuleg nagy hiba lett volna belole, ha eredeti formajaban fogadjak el.<BR/><BR/>"De a döntő kérdés, hogy a sokféle nézet - amelynek létjogiosultsága és fontossága van - miként jut el a döntéshozatalig, amt te mechanizmusnak nevezel."<BR/><BR/>A feltetel ismert. Nyilt kommunikaciora es platformra van szukseg. A platform azt jelenti, hogy van egy mechanizmus, amin keresztul a kulonbozo nezetek eljuthatnak a kozosseg tobbi tagjahoz. Ez korabban a sajto volt es a nyiltsag nem volt biztositott. Plane Kelet-Europaban volt szokas, hogy az "elit" sajat szaja ize szerint nagyitott fel vagy hallgattatott el velemenyeket. Ezert a rossz szajiz a "tomegdemokraciaval" kapcsolatban, ami ellenorzott media altal manipulalt tomegeket jelent. Valojaban ez nem demokracia.<BR/><BR/>"A RK egyház talán a legnagyobb intézmény, letöbb taggal Földön, és monarchista, még hozá: abszolút. A demokrácia nem feltéele a legitimitásna, a monarchikus uralom és a sokféleség együttes örzésének."<BR/><BR/>Nem, valoban. A legjobb minosegu aggregacios modszer egy jotekony diktatorokbol allo magcsoport, amelyik nagyon nyilt a velemenyek befogadasa es kezelese teren. Sajnos az emberek nem ilyenek es peldaul az egyhaz torteneteben is voltak kilengesek, kevesse sikeres papak. A demokracia ez ellen az emberi gyengeseg ellen vedo legbiztosabb ismert modszer.Kovátsch Gamma Bertalanhttps://www.blogger.com/profile/15259781881729917571noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-62281432089679243492008-04-24T10:38:00.000+02:002008-04-24T10:38:00.000+02:00tölgy,Tehát szerinted a circulus vitiousus örökre ...tölgy,<BR/>Tehát szerinted a circulus vitiousus örökre így rotál. Nem is, talán egy circulus vitiosus spiralis tovább pörög, amíg fel nem szívódik egy szingularitásban, vagy el nem oszlik a külső vákuumban? <BR/>Vagy ha egy külső hatás, mely nem kedveli a szingularitásokat, egy időre perturbálja is... e CV(S) visszatér az ördögi kör Möbius-szalagjára, és perpetuum mobileként manifesztál?<BR/>:(<BR/><BR/>De hát nem minden szavazó akar politikailag sikeres lenni, mégha a politikát tágabban is értelmezed. A szavazók élni, dolgozni, alkotni kívánnak, és a politikától elvárni, hogy ehhez a feltételeket megteremtsék - de mégjobb lenne, ha még erre sem lenne szükség. Nem lehet, hogy a vezetők azért lehetnek vezetők, mert a vezetetteket megvezetik azzal, hogy vezetni kell őket?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-60576565846272550562008-04-24T08:48:00.000+02:002008-04-24T08:48:00.000+02:00KGB,a sok nézet lehet sok tévedés.De a döntő kérdé...KGB,<BR/>a sok nézet lehet sok tévedés.<BR/>De a döntő kérdés, hogy a sokféle nézet - amelynek létjogiosultsága és fontossága van - miként jut el a döntéshozatalig, amt te mechanizmusnak nevezel.<BR/>A RK egyház talán a legnagyobb intézmény, letöbb taggal Földön, és monarchista, még hozá: abszolút. A demokrácia nem feltéele a legitimitásna, a monarchikus uralom és a sokféleség együttes örzésének.<BR/>Persze, a RK tagjai számára nem a szeszélyes vágyaik, hanem a Loxon álal itt idézett Római levél szelleme a fontos.<BR/>Ha az emebrek zöme nem ilyen, mint a páli idézetben, hanem a civitas terrena polgárai, akkor azokra is rábíznád a döntéshozást?tölgyhttps://www.blogger.com/profile/04649059283300504118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-88017143639301633362008-04-24T08:42:00.000+02:002008-04-24T08:42:00.000+02:00garázda,úgy látom a tömegdemokráciára két válasz s...garázda,<BR/>úgy látom a tömegdemokráciára két válasz született: belmenni a játékba és alklmazkodni, így politikailag sikeresé válni<BR/>Vagy kilépni, és messziről sajnálni, utálni. <BR/>A két válasz teljesen irreleváns egymáshoz képest, emrt a máodik nem akar politikai cselekvő lenni, sőt politikai létezésről is lemond, "hisz a VIlág úgysem ért minket".tölgyhttps://www.blogger.com/profile/04649059283300504118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-40812138517481048952008-04-24T07:10:00.000+02:002008-04-24T07:10:00.000+02:00KGB"En nem vagyok az, en hiszek abban, hogy aki to...KGB<BR/>"En nem vagyok az, en hiszek abban, hogy aki tobbet teljesit, az tobbet is kaphat. De abban is hiszek, hogy jo kormanyzast nem lehet a kormanyzottak elleneben folytatni, ezert a valasztojog korlatozas nelkuli kell legyen."<BR/><BR/>Ne haragudjon, de önellentmondást, feloldhatatlan feszültésget tapasztalok, még az izmaimban is, a kezem ökölbe szorult (nem máséba). Akkor lenne igaz az állítás a kormányzottakról, ha a választók kritikus tömege tisztában lenne azzal, hogy mik az opciók. Nálunk ez nem így van, de szerintem a legtöbb országban sem. A választójoghoz annál többet kellene teljesíteni, minthogy betöltöttem a 18-at (a többért - az ország dolgaiba való érdemi beleavatkozás - teljesítsen is többet). Nem azt, hogy gazdag, mert az önmagában nem érték. Hanem minimum azt, hogy megértse, hogy itt és most, ezen a blogon miről folyik a vita, és... egyetértsen vele :) Vagy megértse, hogy 4000 forintért nem megyek el szavazni arra, aki kiszúrja a szemem ennyivel, de a valódi szándékai mások, azaz ha nem is ellenem, de nem is értem fog kormányzást folytatni, esetleg segéllyel biztosítja, hogy éhen ne haljak, de megaradjak szavazónak. <BR/>Ehhez egy olyan polgári réteg kellene, aki nemcsak gazdag, hanem művelt, értelmes, erkölcsös is - a gazdagság inkább negatív kritérium lehetne :( sok esetben. (Lásd: ebül szerzett vagyonok.) <BR/>Az akart vagy akaratlan népbutítás ezt soha nem fogja lehetővé tenni. Az okosabbak szava nem fogja az önzőekét túlharsogni, ha "tömegdemokrácia" marad. Persze éppen ezért fog tömegdemokrácia maradni. Hol lehet elvágni ezt az ördögi kört?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-3482420549880295562008-04-24T01:25:00.000+02:002008-04-24T01:25:00.000+02:00Tölgy:"Ha van Isten, és teremtett minket, akkor mi...Tölgy:<BR/>"Ha van Isten, és teremtett minket, akkor mi csak felismerjük jól-rosszul a Törvényt. Csak az a fránya áteredő bűn ne lenne!"<BR/><BR/>Számomra két alapvető "törvény"-fogalom vethető fel a keresztény perspektívában (a mózesi partikuláris törvényeket most nem számítva ide)<BR/><BR/>Róma 7:20-23 :<BR/><BR/>"Ha pedig én azt cselekeszem, a mit nem akarok, nem én mívelem már azt, hanem a bennem lakozó bűn.<BR/><BR/>Megtalálom azért magamban, ki a jót akarom cselekedni, ezt a törvényt, hogy a bűn megvan bennem.<BR/><BR/>Mert gyönyörködöm az Isten törvényében a belső ember szerint;<BR/><BR/>De látok egy másik törvényt az én tagjaimban, mely ellenkezik az elmém törvényével, és engem rabul ád a bűn törvényének, mely van az én tagjaimban."<BR/><BR/>Számomra, mint <A HREF="http://reakcio.blog.hu/2008/03/17/gaz_van_tibetben#c1758022" REL="nofollow">jól dokumentáltan</A> <I>platonista</I> számára, az egyik törvény a természeti rabság (peccatum originale), a másik a természetfeletti, metafizikai szabadság törvénye.<BR/><BR/>Hogy utóbbi tudjon érvényesülni, ahhoz nem demokratikus-günekokratikus, hanem teokratikus-androkratikus törvényfogalomra van szükség. <BR/><BR/>A demokráciában az "eredeti romlás" törvényszerűségei nyilatkoznak meg. Vágyak, beoltott félelmek, demagóg gondolattöredékek zavaros kavargása.<BR/><BR/>Az arisztokrácia (amennyiben <I>per definitionem</I> vesszük) ezeken részben túl helyezkedik el, részben maga mögött kívánja hagyni ezeket.<BR/><BR/>Ez az, amely a Szent Pál szerinti "elme törvényét" kívánja követni, a "keskeny utat", amely az "Élet" Útja.<BR/><BR/>A démosz erre vagy nem, vagy csak részben és vezetéssel képes. Önmagától csupán belezuhan "a tagok törvényébe".<BR/><BR/>Mindez szellemi paradigma, politikailag az alkalmazása néhány szigorú szólam helyett természetesen jóval összetettebb feladat volna.Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.com