tag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post7817838750451162403..comments2024-03-09T11:25:39.867+01:00Comments on Konzervatív Tea-Kör: Konzervativizmus és evolucionizmus — kérdés és válaszmr. pharmacisthttp://www.blogger.com/profile/03920175752908124630noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-17923437503664002742009-09-08T15:05:20.773+02:002009-09-08T15:05:20.773+02:00Egy fejezet a cikkből:
lysA Gene
Screening of the ...<b>Egy fejezet a cikkből:</b><br />lysA Gene<br />Screening of the lysA gene from the DAP pathway in eukaryotes and in some prokaryotic lineages, showed that it is present not only in bacteria, plants, and algae, as previously reported (Velasco et al. 2002; Hudson et al. 2005), but also in some other unrelated eukaryotic lineages. In this regard, we also identified lysA sequences in the amoebozoan Dictyostelium discoideum, the stramenopile Phytophthora infestans and Phaeodactylum tricornutum, the excavate N. gruberi, the ciliates Paramecium tetraurelia and Tetrahymena thermophyla, the alveolate Toxoplasma gondii, the basal metazoans A. queenslandica, T. adhaerens, and N. vectensis, the choanoflagellate M. brevicollis and the “choanozoan” C. owczarzaki (see Figs. 3, 4; Tables S1, S2). The phylogenetic analysis of lysA shows several well-supported clades, and eukaryotes appear scattered throughout the tree. Interestingly, the lys A sequence from the chromatophore genome derived from Paulinella chromatophora clusters inside a well-supported (100% ML bootstrap support) cyanobacterial clade. Moreover, the choanoflagellate M. brevicollis, the “choanozoan” C. owczarzaki, and the excavate N. gruberi cluster inside a well-supported (100% ML bootstrap support) proteobacterial clade. Furthermore, all members of this clade share a unique 5′ extension in their lysA gene. As before, to gain further insights into the evolution of the DAP pathway we searched for all the well-characterized genes into the organisms for which the complete genome sequence is available. None of the taxa posses all the genes involved in the pathway, rather they have between 3 or 4 of those genes (see Table S2).lizinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-22666126368418678072009-09-08T15:05:07.947+02:002009-09-08T15:05:07.947+02:00Journal of Molecular Evolution
The Evolutionary H...<a href="http://www.springerlink.com/content/918606jn52136632/?p=9fad558cfe8d49248065c25be8448df6&pi=6" rel="nofollow">Journal of Molecular Evolution</a><br /><br />The Evolutionary History of Lysine Biosynthesis Pathways Within Eukaryotes<br /><br /><b>Abstract</b> <br />Lysine biosynthesis occurs in two ways: the diaminopimelate (DAP) pathway and the α-aminoadipate (AAA) pathway. The former is present in eubacteria, plants, and algae, whereas the latter was understood to be almost exclusive to fungi. The recent finding of the α-aminoadipate reductase (AAR) gene, one of the core genes of the AAA pathway, in the marine protist Corallochytrium limacisporum was, therefore, believed to be a molecular synapomorphy of fungi and C. limacisporum. To test this hypothesis, we undertook a broader search for the AAR gene in eukaryotes, and also analyzed the distribution of the lysA gene, a core gene of the DAP pathway. We show that the evolutionary history of both genes, AAR and lysA, is much more complex than previously believed. Furthermore, the AAR gene is present in several unicellular opisthokonts, thus rebutting the theory that its presence is a molecular synapomorphy between C. limacisporum and fungi. AAR gene seems to be exclusive of Excavata and Unikonts, whereas the lysA gene is present in several unrelated taxa within all major eukaryotic lineages, indicating a role for several lateral gene transfer (LGT) events. Our data imply that the choanoflagellate Monosiga brevicollis and the “choanozoan” Capsaspora owczarzaki acquired their lysA copies from a proteobacterial ancestor. Overall, these observations represent new evidence that the role of LGT in the evolutionary history of eukaryotes may have been more significant than previously thought.lizinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-50837618903123897392009-09-08T15:04:12.274+02:002009-09-08T15:04:12.274+02:00A genetika területén ugyanennyi a homályos, tekint...<i>A genetika területén ugyanennyi a homályos, tekintélyelvű érvelés-utánzat. Köd és köd és köd, néha <b>egy-két szaknyelvi kifejezés vagy hevenyészett utalás valami kutatásra</b>. Ez nem sok.</i><br /><br />Alant idézek egy cikket (2 millió másikat is idézhetnék), egy darab enzim evolúciós történetéről szól. Látni kell, hogy sok szakszóval laikus számára totál érthetetlen, de még egy egyébként művelt de más természettudományágat művelő számára is. A kivonatból az is kitűnik, hogy a srácok nem állítanak biztosra semmit, csupa "may" "could" az egész. <br />Az ilyen és ehhez hasonló infókból vonnak le óvatosan következtetéseket az elméletek megalkotói, melyek folyamatosan finomodnak Ehhez képest a tagadók inkább kullognak az események után, a természettudományos elméletekből még ki-kilebbenő, elvarratlan vagy nem elég erősen rögzített szálak után kapkodnak, plusz az évszázadok óta ugyanolyan dogmáikat hangoztatják. Utóbbi persze szép és jó, mint pusztán az emberi elme által alkotott világ, de az elmének otthont adó, azt körülvevő világ talán bonyolultabb és kibogozhatatlanabb. Hacsak nem egy szimulált világegyetemben élünk, persze.Motacilla albanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-61943437900079864702009-09-05T22:23:24.575+02:002009-09-05T22:23:24.575+02:00Én nem gondolom, hogy tudatos és rossz szándékú id...Én nem gondolom, hogy tudatos és rossz szándékú ideológiai félrevezetés áll minden mögött, csupán azt, hogy prekoncepció. <br /><br />Természetesen a tudomány területén is előfordulhatnak csalások, elvégre a tudósok is emberek. A piltdown-i „ember” esete viszonylag közismert.<br /><br />Köszönöm a fontos tudnivalók felsorolását. Nyilvánvalóan ezek közül sok metodológiai kérdés, valamint olyan összefüggés, amely különböző prekoncepciók szerint különbözőképpen értelmezhető.<br /><br />Külön köszönjük Kordos úr címét, mivel ő nyilvánvalóan tekintély a témában.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-90205955220653566352009-09-05T22:12:40.846+02:002009-09-05T22:12:40.846+02:00Nem gondoltam hogy ennyire gyors valasz erkezik.
...Nem gondoltam hogy ennyire gyors valasz erkezik.<br /><br />Nincs tudomasom semmifele emlitett visszelesekrol a fossziliakat illetoen. Teves megallapitasok voltak lesznek is azonban a tevedesek javitasai is az evolucio menten talalhatok. Tevedesek es a bizonyitekok megletet illetve bizonyitekok hianyat az ellenzok oldalan talalni felsorolhatatlanul. A legtobbje raadasul e temat illetoen idegen ideologiai tartalmu elemmek koritett amelyekkel senki sem vitatkozik szivesen. Nem tudok semmilyen kodrol vagy hevenyeszett allitasrol csak egzakt tetelekkel volt eddig szerencsem talalkozni. Szamomra nem ismeretesek semmifele onellentmondo elmeletek sem habar akkor konnyen lehet hogy masfele evolucios elmeletet ismerek amelyet viszont keptelensegnek tartok.<br />A genetika nagyon pontos es nagyon egzakt tudomanyag. Ott nagyon keves lehetoseg van a felreertesekre, kodositesekre. Alapkerdesekben mint amirol itt van szo meg nonszensz. Az evolucio genetikaban alapkerdes. Nem mukodne a genetika mint tudomany ha nem volnanak az igazak evolucios elmeletek. A genetika teljesseggel ezekre alapoz. Ezt figyelmen kivul hagyni keptelenseg. Ha az evoluciot cafolom akkor a genetika egeszet cafolom amely irracionalis gondolkozas lenne tolem. Gondolom hasonlo lehetne ha a fizikaban a matematikat cafolnam. <br /><br />A Rudapithecust illetoen ugy velem megfelelo valaszt adtam a linkkel. Nem ertem ennek figyelmen kivul hagyasat. A Rudapithecus kutatasa nem teruletem ajanlom viszont Kordos professzor ur megkereseset az ugyben. Ertelmes kerdesekre megfelelo valaszt fog adni ha ideje engedi. kordos@mafi.hu<br /><br />A tudomanyokat altalaban sok kritika eri hogy szurke es fantaziatlan. Meglep az itteni ellenkezo kritika.<br /><br />A genetika es evoluciobiologia valamint a kapcsolodo evoluciora alapozo teruletek nem bemutathatoak a laikus szamara komolyabb megelozo oktatas nelkul.Sajnalatos az hogy az osszetettebb kutatasok nem konnyeden erthetoek a laikus szamara de ugy velem nem a kutatasi eredmenyekben hanem az emberben van a hiba ha nem erti. <br /><br />Kritika meg hogy jomagam tartozkodtam a teruletem szakszavainak hasznalatatol ezt megis felrottak. Nem ertem. <br />Tartok egy felsorolast amelyek irodalmat komolyan es nem bunteteskeppen ajanlok tanulmanyozni: koevolucios elmeletek es mechanizmusok, a virulencia evolucija, gyakorisagfuggu szelekcio, adaptiv dinamikameiotikus drive, transpozonok, organellumok, az adaptacios magyarazat es optimalizacio, eletmenet strategiak, mint adaptaciook - az optimalis strategiat megvaltoztato denzitasfuggetlen és denzitasfuggo mechanizmusok,koevolucio, explicit populaciodinamika, szukcesszio modelljei, alapito es dominanciakontroll. A CSR és rK strategiak szerepe a szukcesszio soran,finomskalaju vegetaciodinamika, genetikai rendszerek evolucioja, molekularis evolucio, polimorfizmus modszerei, meroszamai,a Hardy-Weinberg egyensuly és jelentosege, fixacios index, Fischer alaptetele, Wahlund hatas, polimorfizmus , heterozis, frekvenciafuggo szelekcio tobblokuszos rendszerek, ESS.<br /><br />Minden fogalommal mar jomagam sem vagyok pontosan igyekeztem pontos lenni de talan elnezheto a rendszerezetlen felsorolas. Korantsem hianytalan a felsorolas. Ezek volnanak az alapismeretek megszerzesehez szukseges informaciok, amelyek elsajatitasa viszont komoly kozepszintu biologia ismeretekre alapoz. Mindezek ismereteben senkivel nem talalkoztam meg akinek a fejeben megfordult volna az evolucio mint elmelet tamadasa. Szuk ismerettsegi koromben egy ismerosomnek sincs antievolucionista elmelete. Mindenkinek azt a tanacsot kell adnom hogy mindaddig amig valaki nem rendelkezik a szukseges ismeretekkel addig kenytelen beerni a hittel és elfogadassal hogy amit a nala szakkepzettebbek allitanak szakteruletukon azt nem ideologiai celbol teszik hanem azert mert azok kelloen megalapozott kutatasi eredmenyek. <br /><br />Maradok tisztelettel.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02507028998438904615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-34212896503437123952009-09-05T20:56:47.091+02:002009-09-05T20:56:47.091+02:00Kedves Realblood, ha nem sértem meg: ugyanazt írta...Kedves Realblood, ha nem sértem meg: ugyanazt írta le, mint már annyian: az evolúció fantasztikus távlatokat nyit, bizonyított, nem kell hozzá ideológia, és aki kritizálja, az nem ért hozzá. Ezt már számtalanszor hallottuk, olvastuk. Érvelések azonban szinte sohasem hangzanak el, csupán ez a sablonszöveg. (Még egyszer, elnézést, nem vonom kétségbe a jószándékát vagy a bizonyára valamelyest meglévő tájékozottságát a témában.)<br /><br />Meglehetősen világosan kifejtettem, hogy rengeteg visszaélés és tévedés történt a fosszíliák értelmezése területén, és pszeudofosszíliákat is konstruáltak. Nincs ebben semmi rokokó vagy filozófia, és nem én vagyok természetesen az egyetlen, aki ezekre felhívta a figyelmet.<br /><br />A genetika területén ugyanennyi a homályos, tekintélyelvű érvelés-utánzat. Köd és köd és köd, néha egy-két szaknyelvi kifejezés vagy hevenyészett utalás valami kutatásra. Ez nem sok.<br /><br />Az evolucionizmus címszó alatt ráadásul gyakran homlokegyenest ellenkező elméleteket és részelméleteket értenek.<br /><br />Szükség lenne az evolúciós elmélet, illetve a vonatkozó leletanyag és genetikai kísérletek egy átfogó bemutatására, amelyben a fantázia a legcsekélyebb szerepet sem kapná. Egy ilyen birtokában érdemben lehetne a cáfolat vagy a bizonyítás kérdéseivel foglalkozni. Ennek hiányában szinte semmit nem lehet komolyanvenni.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-53752907444287788532009-09-05T20:21:20.686+02:002009-09-05T20:21:20.686+02:00Nekem meg sikerult latnom a torolteket. Ha a forma...Nekem meg sikerult latnom a torolteket. Ha a forma megkerdojeleheto is van benne komolyan veheto igazsag. Kritika a reszemrol hogy a blogban a formai rokoko megoli a tartalmat ami nagyon nagy hiba ha szeretnenk tisztan latni. Megprobalom elkerulni a magazodast vagy tegezodest igy hatha nem esek ebbe a csapdaba bele. Megigertem magamnak ugyan hogy nem szolok bele ilyen ertelmetlen veszekedesbe. Hovatovabb azonban nem hagyhattam szo nelkul a lenyegi reszt illetoen. Jomagam magatol ertetodoen az itt termeszettudomosnak nevezett megkozelites elonyei mellett fogok felszololni.<br /><br />Kijelenteni hogy valakinek sajat antievolucios elmelete van elnezest erte de nagyon nagy kepunek tartom mindaddig amig az aki allitja nem tudja a tudomanyos eletben korrekt modon bizonyitani. Vegyuk ugy mintha nem is mondott volna senki ilyesmit es jobban jarunk. Az evolucios elmeletek mindig is verifikaciora szorultak vagyis arra szoritottak mar mar indokolatlanul sokszor de szerencsere ezeket a probakat kialltak. Ez mar sokkal inkabb tudomanytorteneti teny. A publikaciojatol kezdve annyira inkorrekt tamadasnak volt kiteve amelynek keves elmelet volt pusztan amiatt hogy egyes csoportok ebben addigi ideologiajuk halalat lattak. Ezzel szemben az evolucio mellett felszolalok nem alkalmazhattak semmilyen ideologiaia jellegu ervelest sohasem holott egy ket ilyen jellegu vita elemzese soran akar ezt is megtehettek volna. Nem eros az a velekedes akar egy laikus reszerol sem hogy mindezek utan a kemeny probak azert elég erosen azt tamasztjak ala hogy az evolucio elmelete eletkepes. Holott ennel az igazsag meg kemenyebben az evolucio egyre kevesbe lehetseges megkerdojelezhetetoseget vetitik elore. Attol tartok meg jomagam is csekely szeletet lathatom at ennek.<br />Az az eloiteletes velemenyem egyben hogy az itt hozzaszolok egyike sincs tisztaba komolyabban az evolucios tanok konkret alkalmazhatosaganak lehetosegeivel. Az evolucios elmeletek egyszeruen fantasztikus lehetoseget es latoszoget adtak jopar kutatasi teruletnek. Ezek nem hasrautesszeruen es otletszeruen tortentek hanem megeleozo kutato munkak segitsegevel. Sajnos a blognak abban sincs igaza hogy amelyet rudapithecussal zavarosan sejtetni enged. Tenyleg zajlik regeszeti kutatas Rudabanyan es tenyleg ezek is igazoljak az elmeletet sok apro kiegeszito elem kerult elo. A resz eredmenyeket publikaltak is mar a sajtoban is tobb helyen.<br /><br />link:<br /><br />http://www.dunatv.hu/tudomany/25_emberszabasu_lelet_rudabanyan.html<br /><br />Rudabanyai terepmunkanak komolyabb targyi eredmenyei vannak mintsem hogy itt barki barmilyen eszkoztarral cafolni tudna. Ajanlanam a blogironak hogy ne ideologiai megfontolasbol es ne komolyabb ismeretek nelkul kritizaljon. A filozofiai ismeretek onmagukban alkalmatlanok lehetnek ilyen problemak megoldasat illetoen. <br />Mindezek ellenere most hogy atolvastam amiket irtam nem jomagam fogom megadni az isteni valaszt a feltett kerdesekre mert ehhez kerem nem ertek. Ellenben ajanlom mindenkinek a megismeres es tudas utjat a kerdezes utjat es a helyes forrasbol valo tudomanyos taplalkozas utjat.<br /><br />A reagalasokat olvasni fogom valaszolni nem lesz idom elore elnezest erte.<br /><br />udvozlettelAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02507028998438904615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-61405852140926831822009-09-04T12:36:05.491+02:002009-09-04T12:36:05.491+02:00Semmi jóról, Sedith.Semmi jóról, Sedith.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-63021838508011531212009-09-04T12:23:17.727+02:002009-09-04T12:23:17.727+02:00Loxon, erre most tényleg nem tudok mit mindani. :)...Loxon, erre most tényleg nem tudok mit mindani. :)<br /><br />(egyébként mintha valami viharos szél kisepert volna innen egy-két dolgot - úgy tűnik, lemaradtam valamiről)Sedithhttps://www.blogger.com/profile/01455620082754020240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-39973964092741464562009-09-03T19:50:54.098+02:002009-09-03T19:50:54.098+02:00Kedves Sedith,
az érzékeny pontom tekintetében ne...Kedves Sedith,<br /><br />az érzékeny pontom tekintetében ne a blogon próbálkozzon. ;–><br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-26485921587700217302009-09-03T01:29:05.172+02:002009-09-03T01:29:05.172+02:00Sedith,
ez egy ilyen hely. Itt még azért sem jár ...Sedith,<br /><br />ez egy ilyen hely. Itt még azért sem jár kitiltás, ha a Föld gömb alakja vagy éppen Galilei mellett is érvel.<br /><br />hm. A rudabányai csontocska eredeti gazdájáról honnan tudjuk, hogy barna, közepes hosszú és egyenes szőrzete volt?tölgynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-83348932296411243702009-09-02T21:48:29.554+02:002009-09-02T21:48:29.554+02:00Na tessék. Elmegyek hajat mosni, addig meg kitör a...Na tessék. Elmegyek hajat mosni, addig meg kitör a háború.<br /><br />Loxon, természetesen a fejéhez fogom vágni Anaximandroszt. Gyorsan tanulok, és ha Ön esetleg "megfeledkezik" róla, hát persze, hogy az orra alá fogom dörgölni. :)<br /><br />A pohárról azért írtam, mert személy szerint úgy látom, ez a téma Önnek érzékeny pont. Nem ismerjük egymást, nem tudhatom, mekkora a tűrőképessége. <br /><br />Demokritosz net nélkül? Atomok. Mi kémiából 6-ban tanultuk, de én nyolcosztályos gimibe jártam, így ez eltérhet a megszokottól. Mást nem nagyon tudok róla, de ez szerintem elég alap.Sedithhttps://www.blogger.com/profile/01455620082754020240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-29298001099507915472009-09-02T20:50:07.438+02:002009-09-02T20:50:07.438+02:00Hát erről beszélek, kedves Sedith: miféle „sulykot...Hát erről beszélek, kedves Sedith: miféle „sulykot” vetne el, és miféle „poharat” töltene be? Fordított esetben, ha én mellékelnék a blogján valamilyen karikatúrát vagy filmet, Maga kitiltana? Ugye, nem. Hiszen alapvető, hogy normális kommunikáción nincs mit beszüntetni. De én soha nem is szoktam azzal viccelődni, hogy most már aztán biztos kitilt...<br /><br />Én csak annyira vagyok cinikus, amennyire Maga álszent. Nézze csak, pár napja még mit sem tudott Anaximandroszról, most meg a fejemhez vágja. Ért, ugye?<br /><br />Természetesen semmi cinizmus nincs azon, hogy megemlítem, az evolucionizmus mellett „érvelők” soha nem ismernék el, hogy az általuk tisztelt tudósok tévedését felemlíteni helyes. Csak azt ésszerű leírni, hogy a tudomány nagyszerű és igaz, és az emberek egyre okosabbak, környezetükkel együtt pedig egyre fejlettebbek? Hát dehogyis, ez nem így van.<br /><br />Zoltán meg megint hozta a (körte)formáját. :><br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-35013331661057069682009-09-02T20:39:24.401+02:002009-09-02T20:39:24.401+02:00Oh, nem, nem a mártír hajlamom Loxon, csak tudja t...Oh, nem, nem a mártír hajlamom Loxon, csak tudja tartottam attól, hogy elvetem a sulykot, és betöltök valami képzeletbéli poharat. Azért szeretem tiszteletben tartani mások véleményét, mégha olyannyira nem is értek Önnel egyet. Viszont Ön mintha egyre cinikusabb lenne.<br /><br />Egyébként - ha már a Föld gömb alakjáról beszél - elfelejtette Anaximandroszt? Ezek szerint a evolúció is megvan ennyi idős. Csak később került bizonyításra. <br /><br />Mint már mondtam, a hibák egy-egy faj (mondjuk az ember) fejlődésére vonatkozóan még nem cáfolják meg az evolúciót. Egy ember mondjuk 75 évet él. Nem egyszerű ennyi idő alatt átlátni többtízezer év változását. Jelenünk ehhez képest olyan, mint egy kimerevített pillanat.Sedithhttps://www.blogger.com/profile/01455620082754020240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-7128777470628252732009-09-02T20:27:12.362+02:002009-09-02T20:27:12.362+02:00Kedves Sedith,
megfigyeltem, hogy Önnek igen erős...Kedves Sedith,<br /><br />megfigyeltem, hogy Önnek igen erős mártír-hajlama van, szeretne a Tea-Kör áldozata lenni, miközben a felvilágosult igazságért küzd.<br /><br />Ne fáradjon, nem fogjuk kitiltani. :><br />Ez eddig csak egy személynek járt ki, de neki sem mondanivalója, hanem stílusa miatt.<br /><br />Az <i>Intelligent Design</i> mozgalomban meglehetősen sok a sallang — egyelőre. Vannak benne értelmes „evoszkeptikus” gondolatok is. Talán majd letisztul valamelyest, idővel, s kialakulnak az érveléseik fő csapásvonalai.<br /><br />Nekem saját antievolucionista elképzeléseim vannak, és különösebben nem zavar, ha az ID hibázik. Az megnyugtat, hogy eddig egyik olvasónk sem próbálta értelmetlenül cáfolni az általam ismertetett tényt, miszerint a ramapithecus-t és „rokonát” a rudapithecus-t ki lehet ezentúl hagyni a biológia tankönyvekből, a róluk készült vidám portrékat le lehet akasztani a szertárak falairól.<br /><br />Megjegyzem, nemhogy az evolucionizmus elméletében, de még történetének ismeretében sem jeleskednek azok, akik nagyobb hangon kardoskodnak érte, mint maguk a kutatói tennék.<br /><br />Ami a Föld gömb alakját illeti, legalább huszonöt évszázada tudott, hogy olyan.<br /><br />Tudja, „már az ókori görögök is...” stb. <br /><br />Mellesleg a Föld elég lapos ahhoz, hogy az embernek ne kelljen kapaszkodia belé. Főleg, amikor valami völgyre bukkan. Arányok.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-56905804706611889342009-09-02T20:10:46.549+02:002009-09-02T20:10:46.549+02:00Kedves Lótuszevő, dehogy bántott meg. Csak nincs h...Kedves Lótuszevő, dehogy bántott meg. Csak nincs humorérzékem. :)<br /><br />Bragelonne Viconmte hozzászólásáról viszont az alábbi jutott eszembe:<br /><br />http://www.goalsforamericans.org/gallery/v/cartoons/IntelligentDesignCartoonSteveSack8-8-05.jpg.html<br /><br />Amit a biológia tanára elmondott, hogy megdöntötték az evolúciós elméletet, igen messze áll a valóságtól. Ajánlom figyelmébe a "War On science" c. filmet - csak hogy lássa azokat a "bizonyítékokat".<br /><br />http://video.google.com/videoplay?docid=3698347555091302661#<br /><br />(azért remélem mindezért nem kapok kitiltást :))Sedithhttps://www.blogger.com/profile/01455620082754020240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-75571949816632358752009-09-02T17:25:07.481+02:002009-09-02T17:25:07.481+02:00Próbáltam néhány linket keresni, de nem tudom, err...Próbáltam néhány linket keresni, de nem tudom, erről beszélt-e a tanárom:<br /><br />http://www.matud.iif.hu/08dec/07.html<br /><br />http://www.sg.hu/cikkek/63530/a_kreacionizmus_hadat_uzen_a_materializmusnak<br /><br />http://ertem.hu/index.php?option=com_search&Itemid=99999999&searchword=evol%FAci%F3&submit=Keres%E9s&searchphrase=any&ordering=newest<br /><br />Ez utóbbin egy gyűjtemény található.<br /><br />Shenpen kommentárjából arra gyanakszom, hogy előbb volt az elméleti evolúció, mint a biológiai evolúció eszmerendszere, vagy nem? <br /><br />Ja és jut eszembe, a tyúk vagy a tojás?<br /><br />:)Bragelonne Vicomtehttps://www.blogger.com/profile/01565477266199398599noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-12867861678586978452009-09-02T12:18:08.858+02:002009-09-02T12:18:08.858+02:00Dear Shenpen,
nem pusztán az undor miatt, hiszen...Dear Shenpen, <br /><br />nem pusztán az undor miatt, hiszen akkor a szilvásgombócot is kritizálnám.<br /><br />A naivitás, úgy gondolom, semmilyen formában nem helyes, bágyatag demokratikus formában éppúgy nem, mint virulens szociáldarwinista formában.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-40852566885162203192009-09-02T12:06:57.987+02:002009-09-02T12:06:57.987+02:00" A mögötte eredetileg meghúzódó „perfekcioni..." A mögötte eredetileg meghúzódó „perfekcionista” és teleologikus koncepció többeket befolyásol okkult-öntudatlan módon, mint azt a legtöbben gondolnák."<br /><br />Igen, ebben lehet valami, annak ellenére, hogy a hatvanas évek környékén kitakarították belőle a teleológiát, de az valóban nem vált amolyan közkeletű, népszerű beszédtémává, mint az eredeti darwinizmus.<br /><br />A fene tudja ugyanakkor, hogy ez a befolyás mennyire erős vagy fontos, ui. a XIX. században volt szociáldarwinizmus, eugenika, darwinista rasszizmus ( ld. "the sociology of the south", Amazonon) és hasonló baromságok, és ezt ma olyon fokon utálja kb. mindenki, hogy a darwinizmus és a társadalom, történelem stb. egy mondatban emlegetése szinte automatikusan undort vált ki kb. mindenkiből, nem?Miklos Hollenderhttps://www.blogger.com/profile/11253921924586013579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-10526390469623947012009-09-02T12:02:48.759+02:002009-09-02T12:02:48.759+02:00Hát persze, Garázdabillegető is back!
Én egyébkén...Hát persze, Garázdabillegető is back!<br /><br />Én egyébként úgy gondolom, hogy az embernek bármely állat lehet rokona, mivel az ember nem kifejezetten <br />„faj”. Biológiai értelemben az, de „asztrálisan” bármely fajjal tudja identifikálni magát. Az ember legközelebbi rokona valóban lehet a gólya, amennyiben a gólyával azonosítja magát.<br /><br />Látott már gyerekeket, akik a kutyákat, macskákat utánzozzák? Vagy az oroszlánt vagy a tehenet? Vagy katonai repülőgépeket, amelyeket héjának, sasnak keresztelnek el? Vagy embereket, akikre azt mondják: birka, csótány stb.?<br /><br />Szóval az ember sok mindennel képes azonosulni, sőt, ezek egyikével sem azonosulva tisztán önmaga lenni. <br /><br />Ebben valóban hasonlatos Istenhez.<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-19347348043408404022009-09-02T11:34:21.842+02:002009-09-02T11:34:21.842+02:00Vicomt,
Hadd használjam a vitaindító cikk zavait:...Vicomt, <br />Hadd használjam a vitaindító cikk zavait: "Minderre [ti, hogy a biológiai evolúció teóriája hamis], semmiféle bizonyíték nincs, ellenkezőjére utaló jelek viszont bőséggel állnak rendelkezésre. (Már persze akkor, ha az ember figyeli ezeket.)"<br />Hogy mi lesz a rendszertannal, ha megdől az evo? Emo: érzelmi alapon lehet besorolni a fajokat, pl. az ember legközelebbi rokona a gólya (vagy káposzta) lesz, mert a babát az hozza, a kafferbivaly és nyűvágó madár meg egy faj, annyira függenek egymástól. A delfin és cápa, valamint a fóka és pingvin rokonsága pedig nyilvánvaló.<br /><br />Nemtom, ha idéznél forrást, hogy hogyan is döntötték meg az evolúció tanát a tudós bácsik, lehetne erről beszélni, bár szerintem nem ez a blog a legjobb fórum erre. Azért annyit még hozzátennék, hogy úgy sejlik, nem csak a klasszikus mutációk irányítják vakon a változásokat, ennél jóval bonyolultabb a helyzet, de szerintem annál inkább helytáll az egész. :)Motacilla albanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-22877027852175274822009-09-02T09:16:31.497+02:002009-09-02T09:16:31.497+02:00Nem rég egyik biosz órán, az egyébként nagyon korr...Nem rég egyik biosz órán, az egyébként nagyon korrekt bilógia tanárom kifejtetette a biológiai evolúcióval kapcsolatban, hogy bizony erősen cáfolható és egyben bizakodó elmélet, miszerint az evoluciót valló tudósok türelmesen várnak a hiányzó (mondjuk) 30% bizonyíték megtalálására és <i>hisznek</i> abban, hogy azok elő fognak kerülni. <br /><br />Beszélt nekünk még egy nemzetközi félszáz tagból álló tudós-teamről, akik azt akarják elérni, hogy a tankönyvekbe kerüljön be, hogy nics evolóció, mint lehetséges tudományos álláspont, ez a tudós csoport ugyanis megdöntötte a biológiai evolúció "tényeit".<br /><br />Mindenesetre ez azért érdekes, nem?<br />Ja és akkor mi lesz az egész rendszertannal, ami szintén az evolúcióra épül? <br /><br />Kérem, monják el nekem, hogy mi volt előbb az evolúció elméleti vagy biológiai eszmerendszere?<br /><br />Televagyok kétkedéssel, de úgy tanul a gyerek, ha kérdez... ;)Bragelonne Vicomtehttps://www.blogger.com/profile/01565477266199398599noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-30714644434006897232009-09-01T23:58:07.863+02:002009-09-01T23:58:07.863+02:00Helyesb.: „Ez azonban nem csak a társadalomra (pro...Helyesb.: „Ez azonban nem csak a társadalomra (progresszionizmus), hanem a biológiára is kiterjed”<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-56199630846930003102009-09-01T23:54:02.019+02:002009-09-01T23:54:02.019+02:00@ Monsieur Shenpen:
Én inkább az evolucionizmus v...@ Monsieur Shenpen:<br /><br />Én inkább az evolucionizmus vagy evolúció mint nevezék kiiktatását javasolnám, mivel teljesen félrevezető a tekintetben, amit jelentése másfél évszázad óta sugall, és a tekintetben, amivé mára redukálódott a biológiában. A mögötte eredetileg meghúzódó „perfekcionista” és teleologikus koncepció többeket befolyásol okkult-öntudatlan módon, mint azt a legtöbben gondolnák. — ezért itt Motacilla Albával egyetértek, jobb lenne talán eleve más nevet találni a jelenlegi koncepcióknak.<br /><br />Magam részéről nem hiszek sem a gének, sem a mémek „fejlesztő” voltában. Ez azonban nem csak a társadalomra, hanem a biológiára is kiterjed (progresszionizmus), e tekintetben pedig Motacilla is kissé homályos maradt, Csaba pedig most hirtelen úgy látja, hogy a dolgot nem látom érvényesnek a biológiára. Természetesen <i>másképp</i>, de a biológiára vetítve is cáfolandónak tartom azt a koncepciót, amit az evolucionizmus elnevezés sejtet, valamint még a — saját kreálmányú — „genetikai mutacionizmus” területével kapcsolatos egyes ilyesfajta illúziókat is.<br /><br />Shenpen helyesen írja, hogy az evolúció gondolati prekoncepciója a társadalom területén a progresszivizmus vagy progresszionizmus nevet viseli. Ám amit ő itt sajátosan ezzel kapcsolatban mond, az sem evolúció vagy progresszió, hanem egyfajta állandó habilitáció, amelynek mélyebb vonatkozása — azon a szinten, ahol megfogalmazódik, ti. a pragmatikus alkalmazkodás szintjén túl — nincs. Nevezhetjük talán „praktikus-cirkumstanciális adaptacionizmusnak”, ha valamilyen tudományos nevet akarunk ennek adni.<br /><br />Végül Csabának: természetesen nem pusztán ujjgyakorlat felismerni, hogy számtalan tudós téved(het) vagy egész egyszerűen csal(t) bizonyos kérdésekben, és itt utaltam már a piltdown-i ember közismert esetétől kezdve a kevésbé ismert ramapithecus (és rudapithecus) esetére. Az evolúcióelmélet paleontológiai alapú kritikája egész egyszerűen a leletek újraértelmezéséből, egyes leletértelmezések cáfolatából áll. (A piltdown-i „ember” esetében egyenesen arról kell beszélni, hogy nem is volt semmiféle lelet, hanem kompiláltak egy „leletet”.)<br /><br />A genetikai kísérleteket természetesen figyelemmel lehet kísérni, érdemes is, de illúziókat fűzni ehhez, hogy ezek majd igazolják egyik fajnak egy másikba való (basztardizálatlan) transzformációját, úgy vélem, egyszerű <i>hit</i>, <i>elhívés</i> és <i>hinniakarás</i> kérdése. <br /><br />Csakúgy, mint a Fidesszel kapcsolatos várakozások. :}<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-471200693630479324.post-2191885417207366062009-09-01T23:53:50.866+02:002009-09-01T23:53:50.866+02:00Nocsak. Elég sok meglátás halmozódott itt fel, néh...Nocsak. Elég sok meglátás halmozódott itt fel, néhány felismeréssel és meglehetősen sok félreértéssel, illetve keresztbe-félreértéssel.<br /><br />@ Motacilla Alba:<br />Írja, „ma kevesebb ember éhezik és szenved torzító betegségben, mint régen, nem beszélve arról, hogy évezredek tudása mikroszekndumok alatt elérhető. Ez nem bizonyíték, ám jelnek talán elmegy.”<br /><br />Én ebben nem vagyok biztos, sem mennyiségi, sem számarányi tekintetben. Abban sem, hogy még ha igaz is lenne egy efféle kollektív számadat, az szubjektíve az egyes emberek számára bármit is jelentene.<br /><br />Ráadásul a „tudás elérhetősége” egy teljesen külsőleges és esetleges valamire vonatkozik, amit az ember nem birtokol belülről. Amennyire gyorsan elérhető ma egy pdf-fájl, azzal egyenes arányban jelentéktelenedik az értéke és olvasottsága is, olvasottságának minősége. Az ilyen „tudás” nem tudás. Fragmentált, inflált és ráadásul robotisztikus, valamint állványzat-szerű. Arról nem is beszélve, hogy tudni valamit, meg el tudni olvasni valamit (akár az abc ismerete, akár a hozzáférhetőség tekintetében), az komoly szintbeli különbség. <br /><br />Én jól emlékszem, hogy amikor még nem volt internet, esetleg kevesebb dologhoz fértem hozzá „mikroszekundumok alatt” (ámbár az elért forrást nem mikroszekundumok alatt olvastam el, mint az ma az internet-„olvasók” szokása). Ám annak a relatíve kevés információnak a jelentősége és koncentrált belső feldolgozása összehasonlíthatatlanul minőségibb volt.<br /><br />Az „evolúció”-t, főként Teilhard óta köztudottan vallásos emberek is vallják, így „istentelenségnek” közbeszédileg igen nehezen tekinthető. Definitíve valójában istentelenség, a szó logikai, és nem stilisztikai értelmében, de ennek belátása nem olyan magátólértetődő (ámbár szerintem nem is túl nagy falat.)<br /><br />folyt. alább<br /><br>Loxonhttps://www.blogger.com/profile/05610342666218724646noreply@blogger.com